Копия 

25RS0032-01-2021-000181-31 дело №2-109/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Богатыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1

к Банку «ВТБ-24» (ПАО), ООО «Филберт»

о признании договора цессии недействительной сделкой,

при участии: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ-24» (ПАО), ООО «Филберт» о признании недействительной сделкой договора уступки права (требования) №3109 от 02.06.2017. В обоснование иска приводятся доводы о том, что кредитный договор №625/1354-0004430 от 05.05.2014, заключенный между истицей и банком, не содержал условия о возможности уступки кредитором требования к заемщику иному лицу. Истица не давала согласия на такую уступку. ООО «Филберт» не имеет лицензий на осуществление банковской деятельности и на принятие задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ФИО1 подержала иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела с указанием уважительной причины неявки не обратились. В связи с этим дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав истицу, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела 05.05.2014 между ЗАО «ВТБ-24» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №625/1354-0004430 на сумму 262645 руб. 29 коп.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Между Банком «ВТБ-24 (ЗАО) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №3109 от 02.07.2017, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию, а ООО «Филберт» обязалось принять и оплатить права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В указанном приложении значится также долг ФИО1 по кредитному договору №629/1354-0004430 от 05.05.2014. При передаче прав (требования) по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права (требования), которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1.

Учитывая неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №625/1354-0004430 от 05.05.2014, ООО «Филберт» на основании договора об уступке права (требования) №3109 от 02.06.2017 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 04.06.2017. Решением от 05.10.2020 по гражданскому делу №2-396/2020 Хорольского районного суда иск удовлетворён в полном объеме. Решение суда в законную силу не вступило.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п.1-3 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

В п.90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица на ее совершение необходимо в силу указания закона (п.2 ст.3 ГК РФ).

Статьей 383 ГК РФ установлены права, которые не могут переходить к другим лицам. Так, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения кредитных правоотношений) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, среди прочих, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В части 7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ указано, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или условиями договора.

Уступка прав (требований) по кредитному договору, не запрещена законом и условиями кредитного договора №629/1354-0004430 от 05.05.2014, заключенного между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24». У суда отсутствуют основания полагать, что личность кредитора, а именно Банка «ВТБ-24» (ПАО), имеет существенное значение для ФИО1

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение. Лицензия на приятие права (требования) цессионарию не требуется.

В связи с этим, суд отклоняет ссылку истицы на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовательно, доводы истицы о недействительности договора уступки права (требования) №3109 от 02.06.2017, как заключённого без ее согласия, как должника по кредитному договору №629/1354-0004430 от 05.05.2014, и отсутствия у ООО «Филберт» лицензий, являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Банку «ВТБ-24» (ПАО) и ООО «Филберт» о признании договора уступки права (требования) №3109 от 02.06.2017 недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья /подпись/

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 19.03.20201. Полный текст решения суда изготовлен 22.03.20201.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Секретарь судебного заседания Богатырева В.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>