Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 сентября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ( ФИО6) ФИО2 к ООО «Панорама Тур» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Панорама Тур» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО « Розовый слон – Тур » и истцом был заключен договор реализации туристического продукта №б/н, согласно условиям которого, ФИО3 приобрела в ООО «Розовый слон-Тур» поездку в Испанию. Стоимость тура составила 338 328 рублей, что эквивалентно 4 591 евро по курсу туроператора на день заключения договора. Оплата стоимости тура произведена истцом в полном объеме. Поездка не состоялась по причине того, что ответчик объявил о прекращении отношений с принимающим контрагентом по стране Испания и возврате денежных средств туристам по неисполненным обязательствам. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к ответчику и турагенту с заявлением о расторжении договора реализаций туристического продукта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и возврате полной стоимости тура. ООО « Розовый слон-Тур» в ответе признало расторжение договора реализации туристического продукта и осуществило возврат денежной суммы в общем размере 92 544 рублей, что эквивалентно 1 252.28 евро. Оставшиеся денежные средства в размере эквивалентном 1 967.56 евро до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд, где уточнив ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика фактически понесенные убытки в размере 151 316 рублей, неустойку в размере 78 684 рублей 32 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 1 513 рублей 16 копеек в день, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы состоящие из : оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, телеграфных расходов в размере 1 068 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности - ФИО5, требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Панорама Тур», 3-лицо ООО «Розовый слон-Тур» в судебное заседание не явились. Каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. О времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд учитывает следующее. 

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Панорама Тур», 3-лицо ООО « Розовый слон-Тур» были извещены о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ телеграммами. Согласно обратному уведомлению телеграфной связи, курьер ответчика «Панорама Тур» получил телеграмму, направленную Ленинским районным судом г. Краснодара. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом указанных положений, сведений об извещении, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор в отличие от турагента формирует туристский продукт, т.е. совершает основные юридически значимые действия по бронированию и оплате билетов, отелей и т.п., а турагент находит клиентов (туристов) и реализует продукт, сформированный туроператором.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании агентского договора, заключаемого между туроператором и турагентом. 

Турагент осуществляет формирование, продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

Следовательно, претензии, связанные с нарушением условий договора реализации туристского продукта гражданин (турист, потребитель) может предъявлять и к туроператору и организации, предоставившей финансовое обеспечение (банковскую гарантию или застраховавшей ответственность туроператора).

Согласно ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Ответственность туроператора наступает независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

В силу применения ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» законодательно установлены особенности реализации туристского продукта: реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Правил «Оказания услуг по реализации туристского продукта» № указано, что «под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО « Розовый слон – Тур» и истцом был заключен договор реализации туристического продукта № б/н, согласно условиям которого, ФИО3 приобрела в ООО « Розовый слон-Тур» поездку в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость тура составила 338 328 рублей, что эквивалентно 4 591 евро по курсу туроператора на день заключения договора. 

Оплата стоимости тура произведена истцом в полном объеме, что подтверждено туристской путевкой №.

На основании Приложения № к договору Туроператором по данному туру является ООО «Панорама Тур».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что из суммы оплаченных истцом по договору денежных средств было произведено бронирование гостиницы, оплата тура с учетом стоимости авиабилетов для перелета.

В силу ст. 779 и 781 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что поездка истицы не состоялась по причине отказа туроператора от исполнения взятых на себя обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к турагенту ООО «Розовый слон- Тур» с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости тура за вычетом оплаты авиабилетов. Аналогичную претензию в соответствии с приложением к регламенту № истица ДД.ММ.ГГГГ подала и ответчику.

Согласно данным расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №№,360,359 истице было произведено частичное возвращение ранее оплаченных денежных средств в размере 21 453 рубля, 48 618 рублей, 22 473 рублей, что в общей сумме составляет 92 544 рубля.

Стоимость авиабилетов, по тарифу в размере 1 343 евро была оплачена истицей, но в соответствии с оговоренными условиями, указанная сумма не предусматривает возможность их возвращения, в связи с чем подлежит зачету при установлении суммы общей задолженности ответчика.

С учетом совокупности предоставленных доказательств, оцененных судом с учетом положений ст. 67 ГПКРФ суд приходит к выводу, что с ответчика туроператора ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 151 316 рублей, что эквивалентно 1 991 евро по курсу с учетом положений п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости тура в иностранной валюте по курсу туроператора на день заключения договора и оплаты стоимости туристского продукта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору о реализации туристического продукта «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ответственность исполнителя за нарушение сроков возврата денежных средств не предусмотрена, следовательно, в этой части к правоотношения сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования. 

В судебном заседании установлено, что с заявлением о возврате оплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до настоящего времени оплаченная истцом по договору стоимость туристического продукта туроператором в полном объеме истцу не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 23 указанного ФЗ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 684 рублей 32 копеек суд полагает верным, и подлежащим взысканию с ответчика.

Требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат в силу отсутствия оговоренной возможности в применяемых нормах действующего законодательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 50 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 117 500 рублей 16 копеек (151316+78684.32+5000):50%.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, телеграфных расходов в размере 1 068 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями об оплате.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в частности подготовку искового заявления и представительство истца в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 7 868 рублей (5000+1800+1068).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 675 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ( ФИО6) ФИО2 к ООО « Панорама Тур» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО9 ФИО2 убытки в размере 151 316 (сто пятьдесят одна тысяча триста шестнадцать) рублей, неустойку в размере 78 684 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 7 868 (семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход государства государственную пошлину в размере 6 675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: