Копия 

Дело №

24RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-15 час. он (ФИО1) двигался на автомобиле Ford, г/н №, между домами по адресу: 

<

адрес> бригады, 

<

адрес> в сторону выезда на 

<

адрес> бригады. В это же время водитель Audi A8, г/н №, ФИО3 двигалась вдоль дома по адресу: 

<

адрес> бригады, 

<

адрес> сторону дома по адресу: 

<

адрес>. В результате водитель ФИО3 осуществила столкновение с автомобилем Ford, г/н №, которому причинены повреждения. Полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал, транспортное средство Audi A8, г/н №, принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО2 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое было отменено в связи с отсутствием в его действиях нарушений правил дорожного движения. Указал, что с учетом решений судов в месте дорожно-транспортного происшествия не действует знак 5.21 ПДД РФ, а действуют общее правило п. 8.3 ПДД РФ, которые и нарушила ФИО3, находясь на дороге справа от него (ФИО1). С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба автомобилю денежные средства в размере 253 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 061 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-15 час. ФИО1 двигался на автомобиле Ford, г/н №, между домами по адресу: 

<

адрес> бригады, 

<

адрес> в сторону выезда на 

<

адрес> бригады. В это же время водитель Audi A8, г/н №, ФИО3 двигалась вдоль дома по адресу: 

<

адрес> бригады, 

<

адрес> сторону дома по адресу: 

<

адрес>. В результате водитель ФИО1 осуществил столкновение с автомобилем Audi A8, г/н №. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое было отменено в связи с отсутствием в его действиях нарушений правил дорожного движения. Отмена постановления в отношении ФИО1 не исключает его вины в причинении ущерба истцу. Транспортное средство Audi A8, г/н №, принадлежит ему (ФИО2) на праве собственности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда составляет 1 881 565,20 руб. Страховая компания выплатила истцу по встречному требованию 400 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 481 565,20 руб. Считает, что ФИО1, выезжая из жилой зоны, обозначенной дорожным знаком 5.21 ПДД РФ, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по дороге, допустив столкновение с автомобилем Audi A8, г/н №, при этом, автомобиль Ford, г/н №, непосредственно перед столкновением двигался по встречной полосе. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать, признать его виновным в дорожно-транспортного происшествия, взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 1 481 565,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 816 руб. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ответчика ФИО3- ФИО9 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика ФИО3- ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения уточненного искового заявления возражали, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени дела слушанием извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час. по адресу: 

<

адрес> бригады, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и Audi A8, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 66 т. 1).

Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Данным решением судьи установлено, что место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 20,5 м. от места установки знака 5.22 (конец жилой зоны), таким образом, ограничения, действующие в месте установки знака 5.22, на водителя автомобиля Ford, г/н №, в месте столкновения автомобилей уже не распространялись. Учитывая, что водители автомобилей Ford, г/н №, и Audi A8, г/н №, двигались по прилегающей территории, то при движении по данному участку дороги водитель автомобиля Audi A8, г/н №, должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю Ford, г/н №, приближающемуся справа (л.д. 13-15 т. 1).

Решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №р-№ решение судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалобы представителя ФИО3 – ФИО8, инспектора ГИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 16-17 т. 1).

Из ответа начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> установлены дорожные знаки п. 5.21 (жилая зона), 5.22 (конец жилой зоны). Дорожный знак 2.4 (уступи дорогу) установлен при выезде с прилегающей территории на 

<

адрес> бригады. Каких-либо дорожных знаков, устанавливающих очередность проезда по указанной автомобильной дороге не установлено. При таких обстоятельствах, движение транспортных средств регулируется в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ.

Как видно из справки о дорожно – транспортном происшествии автомобили имеют следующие повреждения: автомобиль Ford – передняя левая блок фара, передний бампер, переднее левое крыло, диск колеса переднего левого, подкрылок передний левый; автомобиль Audi A8- решетка радиатора, передний бампер, передний ГРЗ, капот, усилитель бампера, передняя левая блок фара, защита двигателя, парктроник. 

На видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано движение автомобилей Ford Focus, грз №, и Ауди А8, грз №, а также момент их столкновения.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась вдоль 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>, приближаясь к проезду между домами, она нажала на тормоз, после чего автомобиль потащило вперед в неконтролируемом заносе. В этот момент перед ней вылетел автомобиль Ford на большой скорости. Поскольку в данном месте был жуткий гололед и ее автомобиль не поддался управлению, произошло столкновение (л.д. 73 т. 1).

Согласно объяснениям водителя ФИО1 в административном материале ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Ford от 

<

адрес> бригады, 

<

адрес> сторону 

<

адрес> бригады. При движении в него слева врезался автомобиль Audi, который, по его мнению, виноват в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 74 т. 1).

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что столкновение автомобилей Ford и Audi произошло на расстоянии 20,5 м. от дорожных знаков 5.21 (жилая зона), 5.22 (конец жилой зоны), т.е. на прилегающей территории. Со схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителей, в том числе и с местом столкновения транспортных средств и расположением знаков 5.21 и 5.22 согласились оба водителя, удостоверив свое согласие подписями, подписывая схему, несогласия с ней не выразили, замечаний не высказали. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО3, полученными в рамках административного производства. Иного места столкновения транспортных средств, чем зафиксировано на схеме к месту дорожно-транспортного происшествия, не указано, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленных на указанной схеме.

Собственником автомобиля Ford Focus, г/н №, является ФИО1, собственником автомобиля Audi A8, г/н №,- ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору обязательного страхования застрахована не была.

Из экспертного заключения ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, составляет 168 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, г/н №, без учета износа составляет 1 881 565,20 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8, грз №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; определить рыночную стоимость транспортного средства Audi A8, грз №, и стоимость его годных остатков; определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между транспортными средствами Audi A8, грз №, и Ford Focus, грз №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут между домами по адресу: 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>А, в сторону выезда на 

<

адрес> бригады; определить, имели ли техническую возможность с технической точки зрения избежать столкновения в сложившейся ситуации водители транспортных средств Ford Focus, грз №, и Audi A8, грз №, а также какими правилами ПДД РФ они должны были руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 894 703 руб. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Audi A8, г/н №, составляет 6 825 600 руб., факт полной гибели не установлен, расчет годных остатков не производился. Обстоятельства, уточняющие экспертным механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между транспортными средствами Audi А8, грз № и Ford Focus, грз №, ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час. между домами по адресу: г Красноярск, 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>А в сторону выезда на 

<

адрес> бригады, изложенный в административном материале, указаны в исследовательской части заключения и прилагаемой графической модели, уточнено расположение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам инфраструктуры, угол, скорость, траектории схождения и расхождения. Техническую возможность с технической точки зрения избежать столкновения в сложившейся ситуации водители транспортных средств: Ford Focus, грз №, если принять моментом возникновения опасности момент появления в поле зрения (кадр 1144 ВГ 1) Audi А8, грз А682РУ124, не располагал по причинам, указанным в исследовательской части заключения; Audi А8, грз №, располагал бы такой возможностью если бы, не выехал в пересечение и коридор движения Ford Focus, грз №, с учетом припаркованных автомобилей, траектория, выбранная водителями, не обеспечивала необходимого обзора. С технической точки зрения в сложившейся ДТС водители должны были руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа) и 1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), а также п.п. 1.2-1.3 и 1.5 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что автомобиль Audi A8 не должен был выезжать максимально близко к припаркованным автомобилям. Траектория движения должна была быть выбрана безопасная, а это значит с большим заходом, то есть нужно было не в плотную проезжать, а взять с запасом, убедиться в безопасности совершения маневра. На видеозаписи видно, что автомобили Audi A8 и Ford Focus движутся без осторожности, просто выезжают. Ford Focus выезжает максимально по левой стороне, а Audi A8- максимально прижата к стоящим автомобилям. В месте столкновения есть карман, где можно было брать правее. Перед этим прошедший автомобиль брал правее. Автомобиль Audi A8 двигался максимально близко к автомобилям, во избежание столкновения ему нужно было брать с запасом, а также Ford Focus должен был смещаться правее. В момент возникновения опасности автомобиль Ford Focus остановиться не мог. При определении рыночной стоимости ущерба был идентифицирован автомобиль по VIN и по этому уникальному номеру определен каталожный номер детали. Стоимость фары по среднему рынку определяется таким способом, когда эксперт должен взять поставку деталей до 45 дней по закону о защите прав потребителей и иным нормативным актам, рейтинг поставки.

В связи с повышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford за период с ДД.ММ.ГГГГ стороной ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, составляет 245 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: двигался ли автомобиль Ford Focus, грз №, с момента проезда знака «жилая зона» до места столкновения с автомобилем Ауди А8, грз №, по встречной полосе движения, находился ли автомобиль Ford Focus, грз №, в момент столкновения на встречной полосе движения, если да, то произошло бы столкновение при условии движения автомобиля Ford Focus, грз №, по своей полосе, на какой полосе движения произошло столкновение между автомобилями Ford Focus, грз №, и Ауди А8, грз №, ДД.ММ.ГГГГ; с какой скоростью двигался автомобиль Ford Focus, грз №, в момент ДТП; какова стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus, грз №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Focus, грз № с момента проезда знака «жилая зона» до места столкновения с автомобилем Ауди А8, грз №, двигался по проезду шириной около 4,9 метров (и от правого края на расстоянии 1,9 по ходу движения Ford Focus, грз A477BPI24) с учетом припаркованных автомобилей в проезде (придомовой парковки) - примерно посередине проезда. Автомобиль Ford Focus, грз №, в момент столкновения находился на расстоянии 1,9 метров от правого края к его правой боковине по ходу его движения (при ширине №,8-1,9 метров). При условии движения автомобиля Ford Focus, грз A477BPI24, ближе к правому краю проезда вероятность незначительного столкновения имелась бы. Столкновение между автомобилями Ford Focus, №, и Ауди А8, грз №, ДД.ММ.ГГГГ произошло на расстоянии 3,9 от правого края по ходу движения Ford Focus, грз №, проезду шириной около 4,9 метров с учетом припаркованных автомобилей в проезде (придомовой парковки). Автомобиль Ford Focus, грз №, в момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью 21 км/ч. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus, грз №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и дату проведения экспертизы составляет: 216 900 руб. на день дорожно-транспортного происшествия; 253 700 руб. на день проведения экспертизы.

Заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы и обоснованы, соответствуют требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения судебных экспертиз в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных доказательств сторонами не представлено. После исследования заключений судебных экспертиз стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба в причиненном ущербе в ходе рассмотрения спора по существу суду не представлено. Кроме того, обоснованность выводов подтверждена в судебном заседании пояснениями эксперта ФИО7, которым опровергнуты доводы стороны ответчиков ФИО11 о нарушении экспертом при проведении исследования требований законодательства. 

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, нарушившей п. 8.9 ПДД РФ, и неуступившей дорогу автомобилю Ford, г/н №, приближающемуся справа. Неправомерные действия водителя ФИО3 состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля Ford, г/н №, и причинением материального ущерба его собственнику ФИО1

Доводы стороны ответчиков ФИО11 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дворовой территории, где применяются требования п. п. 17.1 - 17.4 ПДД РФ, в связи с чем, водитель автомобиля Ford Focus, №, должен был уступить дорогу другим участникам движения, материалами дела не подтверждается.

Пункт 8.3 ПДД РФ который, по мнению ответчика, нарушил истец ФИО1, регулирует ситуацию, связанную с выездом на дорогу с прилегающей территории - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Материалы дела не содержат доказательств, что на месте дорожно-транспортного происшествия действовали знаки 5.21/5.22. Также в данной ситуации, не подлежит применению п. 8.3 ПДД РФ, нарушений данного пункта истцом ФИО1 не установлено. 

Доводы ответчиков ФИО11 о том, что истец ФИО1, управляя автомобилем Ford, г/н №, двигался по встречной полосе движения опровергается схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на указанном участке дороги отсутствуют дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Экспертгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ при условии движения автомобиля Ford Focus, грз A477BPI24, ближе к правому краю проезда вероятность незначительного столкновения имела бы место. 

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 виновного нарушения ПДД РФ суд не усматривает. 

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35). 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов. Кроме того, автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество.

Из обстоятельств дела и объяснений стороны ответчиков следует, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, автомобиль, на котором ФИО3 совершила дорожно-транспортное происшествие, зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем Audi A8, г/н №, являлась его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, признает ее надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае выступает именно ФИО3

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253 700 руб. 

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 1 101 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 101,00 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 по первоначальному иску в пользу ООО «ЭкспертГрупп» денежные средства за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., всего 95 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорциональной взыскиваемой суммы, в размере 6 061 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 550 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 061 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 101,00 руб., всего 266 862 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., всего 95 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 550 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.