Дело №

Поступило в суд 20.06.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 р.

<

адрес>

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> О.В. Никулина,

при секретаре Е.А. Калининой

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: р.

<

адрес>, проживающего по адресу: р.

<

адрес>, по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч.10 мин. водитель ФИО1, управлял автомобилем ФИО2 Фит, г/н №, двигался по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону а/д К-12 Новосибирск- Колывань-Томск, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.10 мин., управляя автомобилем своей супруги ФИО2 Фит, г/н №, двигался по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону а/д К-12 Новосибирск - Колывань-Томск со скоростью 30 км\час, из-за того, что слепило солнце, ехал медленно. Не доезжая до трассы 100 м., совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Женщина шла в попутном направлении, затем сделала 2-3 шага в сторону проезжей части, он попытался остановиться, но не успел. Потерпевшей вызвали скорую помощь. Считает, что он Правил дорожного движения не нарушал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, извещена своевременно судебной повесткой, из ее объяснений имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра шла на работу по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по правой стороне проезжей части, на проезжую часть не выходила. Не дохода до трассы, почувствовала сильный удар в спину, после чего потеряла сознание. В Колыванской ЦРБ узнала, что ее сбил автомобиль. В результате ДТП получила телесные повреждения. Просит привлечь виновное лицо к ответственности. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения также подтверждается материалами дела: определением о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения; определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы); объяснениями ФИО1, Потерпевший №1; схемой места дорожно - транспортного происшествия; определением о продлении срока административного расследования; постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении дополнительной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №Д/2304-2018 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о лице; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении пешехода Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта №Д/2304-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей левой нижней конечности в виде отека, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Гр. Потерпевший №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся с объяснениями Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч.10 мин. водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону а/д К-12 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1, 1,5 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (наличие снежного наката, отсутствие тротуаров, ослепление солнечным светом) совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, 

что повлекло причинение пешеходу Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки показаниям ФИО1, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. 

Анализ дорожной ситуации и представленных доказательств, свидетельствует о том, что именно вследствие допущенных ФИО1 нарушений требований п. 10.1, 1.5 ПДД РФ произошел наезд на пешехода Потерпевший №1 и причинен легкий вред здоровью потерпевшей.

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований указанных пунктов ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение.

Не признавая себя виновным ФИО1 при этом пояснил, что ехал со скоростью 30 км/ч, в глаза сильно светило солнце. Что говорит о том, что видимость была плохая. ФИО1 указывает, что потерпевшая сделала 2-3 шага на проезжую часть, вместе с тем потерпевшая в объяснении этого не подтверждает, указывая, что автомобиль наехал на нее сзади, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений. Из описательно мотивировочной части заключения так же следует, что потерпевшая при поступлении в лечебное учреждение жаловалась на боли в поясничной области, левой нижней конечности, головные боли. 

В отношении пешехода Потерпевший №1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Именно несоблюдение требований п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а так же участники дорожного движения должны не создавать опасности для движения и не причинять вреда, привела к совершению наезда на пешехода, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд не усматривает.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает принятие мер по оказанию помощи потерпевшей.

Учитывая изложенное выше, а так же личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и доход, суд считает правильным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000

( четыре тысячи) рублей.

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), Банк получателя платежа: Сибирское ГУ Банка России по 

<

адрес>, ИНН: №, КПП: №, Р/СЧ: № в Сибирское ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК: №, ОКАТО: №, ОКТМО: №, КБК: №, УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Никулина