***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 21 августа 2019 года 

Судья Братского городского суда Иркутской области Сорокожердев А.И.,

При секретаре Ерко Н.А.,

С участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Ровковской О.Г.,

Потерпевшего Р.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- приговором Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч.1 ст. 161 УК РФ( в редакции ФЗ от 06.05.2010 года № 81-ФЗ), ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в силу ч.3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, без штрафа, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

- приговором Братского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 г. по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в силу ст. 70 УК РФ окончательно постановлено к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 30 августа 2013 г. приговоры Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 г. и от 24 июля 2013 г. приведены в соответствие с действующим законодательством: 

по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 г. наказание по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) снижено до 2 лет 11 месяцев; по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) снижено до 2 лет 11 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) снижено до 2 лет 5 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

по приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 г. наказание по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- приговором Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 10 мая 2018 г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 10 месяцев 19 дней.

На основании решения Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 г. установлен административный надзор на 2 года

Все указанные судимости не погашены, под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Р.П. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием в квартире Р.П., принял решение о хищении его имущества. Реализуя преступный умысел ФИО1, в указанный выше период времени, тайно похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>» диагональю 104 см, стоимостью 15.000 рублей; перфоратор марки «

<

данные изъяты>» в кейсе, общей стоимостью 1.500 рублей; телевизор марки 

<

данные изъяты> диагональю 81 см, стоимостью 12.000 рублей; системный блок марки ПК «

<

данные изъяты>» стоимостью 20.000 рублей; и не представляющие для потерпевшего материальной ценности штору синего цвета и упаковку ленты скотч, а всего на общую сумму 48.500 рублей, чем причинил потерпевшему Р.П. значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО1 (Т. 1 л.д. 89-95 и 236-239) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Е.Н. познакомились с Р.П. и все вместе пошли к последнему домой по адресу: 

<

адрес> распивать спиртное. В ходе распития алкогольных напитков, Р.П. попросил его присмотреть за его квартирой и кормить кота, т.к. он, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выезжает за пределы 

<

адрес> на что он дал свое согласие, после чего Р.П. передал ему ключ от квартиры и кнопку от домофона. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел домой к Р.П. покормить кота и решил совершить кражу из этой квартиры. Реализуя принятое решение, он похитил: телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно цвета диагональю 104 см., системный блок «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, электрический перфоратор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета вместе с кейсом и телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно цвета диагональю 81 см. Все сложил в найденную в квартире штору и обмотав лентой скотч, покинул квартиру. На автостанции и продал два телевизора, а перфоратор и системный блок спрятал в лесном массиве в яме. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Р.П. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он у себя дома по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки с малознакомыми ему ФИО1 и Е.Н. и попросил ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присмотреть за его квартирой и кормить его кота, на что последний согласился. Затем он передал ключи от своей квартиры мужчине по имени Максим. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой и обнаружил, что входные двери не заперты, а, зайдя в квартиру, он обнаружил пропажу своего имущества, а именно: телевизора «

<

данные изъяты>», системного блока ПК «

<

данные изъяты>», телевизора 

<

данные изъяты>, электрического перфоратора «

<

данные изъяты>» с кейсом, общий ущерб составил 48.500 рублей, данный ущерб является для него значительным. В ходе предварительного следствия ему возвращены: системный блок 

<

данные изъяты> и электрический перфоратор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В настоящее время, с учетом частичного возмещения ущерба ФИО1, он поддерживает исковые требования на сумму 20.000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.П. (Т.1 л.д. 191-194) из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, им проводились оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ) по факту кражи имущества Р.П. В результате проведенных ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который и показал куда спрятал похищенное имущество. После чего им, с участием понятых, был произведен осмотр места происшествия-местность напротив 

<

адрес> и были изъяты: системный блок 

<

данные изъяты> и электрический перфоратор 

<

данные изъяты>. Установить местонахождение двух похищенных телевизоров не представилось возможным.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е.Н. (Т.1 л.д. 149-152) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО1 около 

<

данные изъяты> познакомились с мужчиной по имени Р.П.,как впоследствии ему стало известно его фамилия Р.П., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и который пригласил их к себе домой распивать спиртное, на что они согласились. Далее они все вместе прошли к Р.П. домой по адресу: 

<

адрес>. Р.П., в процессе разговора, предложил ФИО1 присмотреть за его квартирой и кормить кота, т.к. уезжает за пределы 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился. После чего Р.П. передал последнему ключи от квартиры и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> Р.П. ушел спать, а они с ФИО1 ушли по домам. О том, что ФИО1 совершил кражу в вышеуказанной квартире, он узнал от сотрудников полиции.

Так же вина ФИО1, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 16-31); рапортом оперуполномоченного 

<

данные изъяты> А.П. (Т.1 л.д. 71) об установлении причастности ФИО1 к хищению и обнаружении части похищенного; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности на расстоянии около 20 метров от торца 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты системный блок 

<

данные изъяты> серийный номер ***, электрический перфоратор 

<

данные изъяты> с кейсом (Т.1 л.д. 72-77); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д. 196-197); протоколом осмотра предметов (Т. 1 л.д. 198-199), протоколом предъявления предметов для опознания (Т. 1 л.д. 201-203).

Оценив доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Рассмотрев вопрос о гражданском иске Р.П. на сумму 20.000 рублей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** (Т. 1 л.д. 171-175) ФИО1 обнаруживал в период совершении преступления и обнаруживает в настоящее время «

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания у суда так же не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, не состоящего на учете у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (Т.2. л.д. 30, 32, 35). В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на вопросы отвечал осознанно и корректно, поэтому он, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное частичное возмещение причиненного вреда и наличие тяжелого хронического заболевания, что признается обстоятельствами смягчающими наказание; рецидив преступления, что признается обстоятельством отягчающим наказание и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без реального лишения свободы, при назначении условного наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Органы предварительного следствия признают обстоятельством отягчающим наказание нахождение ФИО1, в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения, однако в связи с тем, что следствием не представлено суду совокупности доказательств влияния состояния опьянения, как на принятие ФИО1 решения о совершении преступления, так и на его поведение при совершении преступления, поэтому суд исключает из обвинения данное отягчающее обстоятельство.

Так же суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую и назначения наказания ниже низшего предела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Ровковской О.Г. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу по назначению в размере 4.860 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4.860 рублей, в порядке регресса, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание-два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Обязать осужденного, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде, а затем отменить.

Исполнение приговора возложить на филиал по Центральному району г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Гражданский иск Р.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес> 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Ровковской О.Г. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу по назначению в размере 4.860 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4.860 рублей, в порядке регресса, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Сорокожердев