№ 2-597/2024

55RS0014-01-2024-000775-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Калачинск 25 июля 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–597/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратилась ФИО2, в обоснование указав, что 02.12.2021 она заключила с ответчиком ФИО10. договор займа, предоставив последней в долг сумму в размере 62 666 руб. В соответствии с условиями заключенного письменного договора ответчик должна была вернуть сумма займа не позднее 02.06.2022, вместе с тем до настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. В досудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось.

С учетом изложенного, ссылаясь на условия договора займа, просила взыскать с ФИО11 задолженность в размере основного долга в сумме 62 666 руб., процентов за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2022 по 23.05.2024 в сумме 13 161 руб. 93 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с 03.06.2022 по 23.05.2024 в сумме 62 666 руб. коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.05.2024 до момента возврата суммы займа, неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 24.05.2024 по дату возврата суммы задолженности включительно, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., сумму государственной пошлины в размере 3970 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, если займодавцем является гражданин, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом, 2 декабря 2021 г. истцом ФИО2 с ответчиком ФИО5 заключен письменный договор займа № 4, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 62 666 руб. на срок до 02.06.2022, а заемщик обязался своевременно возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленные договором (л.д. 13).

В связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак ответчику присвоена фамилия «ФИО8» (л.д. 21-22).

Сумма займа подлежит передаче заемщику после подписания договора путем передачи заемщику наличных денежных средств в срок не позднее 01.12.2021. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (пункты 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что за пользование предметом займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заём).

Пунктами 2.3, 2.4 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа путем передачи наличных денежных средств займодавцу либо иным согласованным сторонами способом.

Письменной распиской от 02.12.2021, подписанной заемщиком ФИО1, подтверждено, что последняя получила от ФИО2 денежные средства в размере 62 666 руб. и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в порядке, установленном п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до 02.06.2022 (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истцом ФИО2 24 мая 2024 г. в адрес ответчика по месту регистрационного учета последней направлено требование о возврате суммы займа не позднее 10.06.2024, исходя из следующего расчета: основной долг – 62 666 руб., проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ – 13 161 руб. 93 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 03.06.2022 по 23.05.2024 – 451 821 руб. 86 коп. Ответчиком ФИО1 данное требование не получено, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 7, 9).

Факт заключения договора займа, условия заключенного договора сторонами не оспаривались, ответчиком возражений в указанной части не представлено, при этом согласно определению суда от 24.06.2024 ей разъяснено право на принесение возражений.

На момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО1 задолженность не погашена.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего федерального законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд исходит из предоставленной заемщику суммы займа в размере 62 666 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенных положений закона, принимая во внимание, что договор займа от 02.12.2021 заключен между истцом и ответчиком, являющимися физическими лицами, сумма займа не превышает установленный п. 4 ст. 809 ГК РФ лимит и в договоре прямо предусмотрено, что он является беспроцентным, суд приходит к выводу, что начисление и взыскание с заемщика ФИО1 процентов за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) является необоснованным. Стороны при заключении договора займа не исходили из того, что заемщик помимо возврата суммы займа обязан уплатить проценты за весь период фактического пользования займом до дня его возврата. В данной части иска надлежит отказать.В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечёт его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 3.1 заключенного договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствий с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (абзац четвертый).

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, из толкования положений пункта 3.1 договора займа следует, что он сформулирован таким образом, что за просрочку уплаты суммы займа неустойка может быть начислена только на сумму основного долга.

Поскольку истцом заявлено, в том числе требование о взыскании неустойки на будущее время, суд полагает необходимым произвести её расчет на дату вынесения решения.

Предусмотренная договором займа неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению на дату возврата суммы займа (02.06.2022) – 62 666 руб. со дня, следующего за датой возврата основного долга, в связи с чем, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором штрафных санкций, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 03.06.2022 по 25.07.2024 составляет 491 301 руб. 44 коп. (62 666*784*1%).

Учитывая, что факт несвоевременного возврата заемщиком суммы займа установлен в судебном заседании оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору ФИО1 не обеспечено, в связи с чем начисление неустойки истцом является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание предусмотренный условиями договора размер штрафных санкций, а также осведомленность истца о нарушении сроков исполнения обязательства с июня 2022 года, обращение за судебной защитой лишь в июне 2024 года, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка (л.д. 21), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга до 15 000 руб., что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 26.07.2024 по дату возврата суммы займа включительно.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму займа, за период с 24.05.2024 по дату возврата суммы займа включительно, поскольку с учетом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не допускается, договором займа одновременное взыскание договорной неустойки и данных процентов не предусмотрено. При этом истцом реализовано право на взыскание с ответчика договорной неустойки на будущее время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.05.2024 ФИО2 и ФИО3 заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему платные юридические услуги, в том числе: консультирование заказчика по вопросу взыскания денежных средств с ФИО4 по договору займа, подготовка претензии в адрес ФИО4 об оплате задолженности, подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО4, совершение иных процессуальных действий по исполнению указанных выше заданий при необходимости.

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб., оплата в указанном размере осуществлена заказчиком в полном объеме в день подписания договора. Стороны не предполагают составление актов приема-передачи оказанных услуг. Услуги считаются оказанными в день принятия судом искового заявления к производству.

Исходя из заявленных истцом имущественных требований цена иска составляет 138 493,93 руб. (62 666 руб. + 13 161,93 руб. + 62 666 руб.), исковые требования удовлетворены частично на сумму 125 333 руб. (с учетом неприменения судом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), т.е. в размере 90,49% от заявленных требований.

Таким образом, соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности и пропорционального распределения судебных расходов в размере 9049 руб. (10 000 руб.* 90,49%).

При этом ответчик ФИО8 возражений о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги не представила.

Кроме того, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3592,45 руб. (3970 руб. * 90,49%), подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 72,75 руб. (80,4 руб. * 90,49%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа от 02.12.2021 в размере основного долга в сумме 62 666 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 03.06.2022 по 25.07.2024 в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 26.07.2024 по дату возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 9049 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3592 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 07.2024