дело № 12-103\2019

РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Слиповичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 Долгого Сергея Леонидовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2019 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Долгий С.Л. просит отменить принятое по делу постановление.

Лица, участвующие в деле: ФИО8, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО, потерпевшие ФИО1 ФИО3, ФИО4 были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Долгого С.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО1 ФИО5 об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 января 2019 года в 12 часов 05 минут ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № регион, в районе 

<

...> в нарушении п.п. 1.3.1.5, 9.1. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение со встречным транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результата ДТП водителю ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2019 года, схемой места ДТП, составленной по обоюдному согласию участников ДТП из которой следует, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения для автомобиля Хендай Солярис, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО1., подтвержденными в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО8 от 10 января 2019 года, заключением эксперта № 76 от 25 января 2019 года, выпиской из истории болезни № 105 ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга, показаниями допрошенного в судебном заседании врача травматолога ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга ФИО7, показаниями инспектора ДПС ФИО6, показаниями судебного медицинского эксперта ФИО2., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, а именно: не выбрала безопасную скорость, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ представленных и исследованных доказательств позволил судье районного суда правильно установить юридически значимые обстоятельства и квалифицировать действия ФИО8 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО8, нарушившей Правила дорожного движения.

За основу принятого судьей решения было взято заключение эксперта № 76 от 25 января 2019 года, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины со смещением костных отломков, закрытого вывиха грудного конца правой ключицы. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 10 января 2019 года. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 подтвердил сделанные им в заключении выводы и показал, что для производства экспертизы ему были представлены медицинские документы, снимки, а также производился осмотр потерпевшей ФИО1, в ходе которого подтвердились повреждения отраженные в медицинских документах. Представленных медицинских документов ему было достаточно для производства экспертизы. Обнаруженные у потерпевшей повреждения могли быть получены при ДТП и они повлекли за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня). Указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н).

Заключение эксперта от 25 января 2019 года, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ФИО2, является врачом судебно-медицинским экспертом 1 квалификационной категории, имеет стаж работы с 2003 года, таким образом, не вызывает сомнений в том, что эксперт ФИО2, проводивший по настоящему делу экспертизу, обладает специальными познаниями в области судебной медицины.

Обстоятельств порочащих этот документ, как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Приводимые в жалобе доводы относительно того, что с данными повреждениями потерпевшая не могла бы передвигаться и участвовать при оформлении ДТП, являются субъективными суждениями автора жалобы и не могут являться основанием сомневаться в том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения были получены в результате ДТП 10 января 2019 года.

Утверждение автора жалобы о том, что при проведении экспертизы был нарушен порядок ее производства, поскольку экспертом не были истребованы медицинские документы о прохождении потерпевшей лечения в ГБУЗ ГКБ №4, первичные документы с ТП №1 и ТП №3, не истребована медицинская карта стационарного больного являются необоснованными, исходя из следующего.

При проведении экспертизы, как показал эксперт в судебном заседании, им использовались снимки, выписка из истории болезни в которой подробно описаны жалобы пострадавшей, проведенные в отношении нее обследования для установления характера заболевания, включая поставленные ей диагнозы. Более того, выбор методики исследования при проведении экспертизы принадлежит самому эксперту, который в случае недостаточности сведений имеет право сообщить об этом, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения (пункт 4 статьи 25.9 КоАП Российской Федерации). Эксперт показал, что представленных документов ему было достаточно для проведения экспертизы и для ответов на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем дополнительные медицинские документы не запрашивались.

Доводы о том, что экспертиза была проведена еще до окончания лечения ФИО1 и что ее лечение было менее 21 дня не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку определяя длительность расстройства здоровья свыше 21 дня эксперт руководствовался рекомендациями Минздрава России и Фонда социального страхования Российской Федерации от 21 августа 2000 г. "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)" в соответствии с которыми ориентировочный срок временной нетрудоспосбности при наличии перелома тела грудины со смещением перелома грудины составляет 60-75 дней.

Несогласие ФИО8 с ответами данными экспертом на поставленные перед ним вопросы не является основанием сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку все выводы эксперта являются обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно материалам дела, в судебном заседании ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, о допросе инспектора ДПС, об истребовании медицинских документов и другие ходатайства были рассмотрены судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга, и по ним приняты решения, которые являются мотивированными и зафиксированы в протоколе судебного заседания. Вопреки доводам заявителя, заявленные ходатайства разрешены судьей в соответствии с требованиями закона (ст. 24.4 КоАП РФ).

Не согласие с решениями судьи принятыми по результату рассмотрения ходатайств не является основанием для отмены принятого по делу решения

Указанное ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы разрешено судьей в судебном заседании и на правильность выводов судебной инстанции о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не влияет.

Доводы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку по делу имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было отменено не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако в нем нет указания на то, что оно вынесено по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8, не содержит оно и указания на причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО1 повлекших вред здоровью.

Таким образом, материалы дела не содержат постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, в связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанцией, они не опровергают наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО8 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Невыполнение ФИО8 п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения является грубым нарушением Правил, создающим большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

По своему виду и размеру наказание в виде лишения права управления транспортным средством соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для признания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, не имеется.

Наличие малолетних детей у ФИО8 было учтено судьей при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания. Указание защитника на то, что ФИО8, будучи лишенной права управления транспортным средством, не сможет возить детей на секции также не может расцениваться как основание для изменения постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина