Дело № 02-214/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

С. Миасское 10 марта 2017 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего – судьи Новикова Е.М. 

при секретаре Кузмичевой Е.В. 

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту – страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 287 798 руб. 93 коп. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате гос. пошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания заключила договор ОСАГО, по которому на период с 29 октября 2014 г. по 28 октября 2015 г. застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-2115, гос. рег. знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. 

10 февраля 2015 г. в результате ДТП с участием ответчика, владельца указанного автомобиля, причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки Тойота Спринт Марино, гос. рег. знак № собственник ФИО2, и транспортного средства марки Богдан 2110, гос. рег. знак №, собственник ФИО3.

Выгодоприобретатели ФИО2 и ФИО3 обратились к истцу в связи с повреждением транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-эксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Спринт Марино, гос. рег. знак №, составила 91 200 руб. 00 коп., стоимость услуг АЭБ – 6 500 руб. 00 коп., всего размер ущерба – 97 700 руб. 00 коп.. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-УФО» размер ущерба, причиненного а/м Богдан 2110, гос. рег. знак №, составила 68 906 руб. 84 коп.. 

Страховая компания выплатила выгодоприобретателям ФИО2 и ФИО3 страховое возмещение в указанных размерах.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ответчика, владельца указанного автомобиля, причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки Фиат Альбеа, гос. рег. знак №, собственник ФИО4.

Выгодоприобретатель ФИО4 обратился к истцу в связи с повреждением транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» стоимость восстановительного ремонта а/м Фиат Альбеа, гос. рег. знак №, составила 121 192 руб. 09 коп.. 

Страховая компания выплатила выгодоприобретателю ФИО4 страховое возмещение в указанном размере.

Согласно материалам ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Таким образом в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик при указанных страховых случаях скрылся с места ДТП, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, страховая компания вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в пределах произведенных страховых выплатах. 

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признал, в то же время сослался на отсутствие возможности возместить страховщику указанные убытки.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ-2115, гос. рег. знак №, являющегося законным владельцем указанного автомобиля, причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки Тойота Спринт Марино, гос. рег. знак №, собственник ФИО2, и транспортного средства марки Богдан 2110, гос. рег. знак №, собственник ФИО3.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ФИО1, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено административным материалом по факту ДТП.

Сотрудниками ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что имелись основания полагать о его нахождении в таком состоянии (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-эксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Спринт Марино, гос. рег. знак №, в результате данного ДТП составила 91 200 руб. 00 коп., стоимость услуг АЭБ – 6 500 руб. 00 коп.. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-УФО» размер ущерба, причиненного а/м Богдан 2110, гос. рег. знак №, в результате данного ДТП составила 68 906 руб. 84 коп.. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ФИО1, управляющего указанным автомобилем, причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки Фиат Альбеа, гос. рег. знак №, собственник ФИО4.

В результате данного ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ФИО1, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено административным материалом по факту ДТП.

После совершения ДТП ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» размер ущерба, причиненного а/м Фиат Альбеа, гос. рег. знак №, составила 121 192 руб. 09 коп.. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2115, гос. рег. знак №, ФИО1 на момент указанных ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис сер. ССС № (л.д.27).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу виновности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных в качестве доказательств материалов, оцененных судом в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), следует, что указанные выше ДТП совершены по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего в результате этого столкновения с указанными выше автомобилями.

Кроме того суд на основе анализа всех представленных доказательств в их совокупности приходит к убеждению, что в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того скрылся с места ДТП. 

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и самим ФИО1, подтверждены материалами административного органа - ГИБДД. 

Факт составления на ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), не свидетельствует о нахождении его в трезвом состоянии. Именно признаки алкогольного опьянения послужили причиной направления его на данное освидетельствование. 

На основании изложенного, поскольку во время ДТП ответчик управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, скрылся с места ДТП, требования истца являются законными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно расходов по оплате гос. пошлины, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 287 798 руб. 93 коп. в счет возмещения убытков и 6 077 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную 

коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна, судья Е.М. Новиков