Дело №1-296/2018 (следственный №11801950003000446)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 05 июля 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием 

государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Королькова В.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** судимого:

- 30 ноября 2017 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2018 г. около 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто, без применения насилия, в присутствии ПЕА, осознавая, что последняя понимала противоправный характер его действий и, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил персональный компьютер ноутбук «Packard Bell Z5WT1» id 26980 в комплекте с зарядным устройством МАХХ, стоимостью 8 700 руб., принадлежащий ПЕА, забрав ноутбук с гладильной доски в спальне дома по указанному адресу.

С похищенным ноутбуком ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ПЕА материальный ущерб в сумме 8 700 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновными себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Корольков В.Г. полностью поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Потерпевшая ПЕА, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и в её отсутствие. (л.д. 136)

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ***, проведенной в ходе дознания, у ФИО1 выявляются признаки *** которые не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может правильно! воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 79-80).

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого не имеется. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, его семейное положение – холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ПСН, *** года рождения (л.д. 87), состояние здоровья - наличие инвалидности, заболеваний и травм отрицает, а также личность подсудимого ФИО1: ранее судим (л.д. 95, 97-102, 103-104, 105), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 108), с 2008 г. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: умственная *** (л.д. 110), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, по месту жительства начальником ОУУПиПДН ОМВД России по г.Черногорску КЭВ характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, 21 декабря 2017 г. и 26 декабря 2017 г. привлекался к административной ответственности по ст. 2021 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, со стороны членов семьи характеризуется отрицательно (л.д. 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Фактическое нахождение виновного ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Пояснения самого подсудимого о влиянии состояния опьянения на совершение преступлений могут быть признаны лишь в совокупности с иными доказательствами. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшей, данные о личности подсудимого, который совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору от 30 ноября 2017 г., его возраст, условия его жизни, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о том, что, несмотря на отсутствие исковых требований подсудимый ФИО1 добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, принял меры к трудоустройству, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется. С учетом того, что в настоящее время ФИО1 постоянно проживает на территории г. Черногорска Республики Хакасия, то суд принимает решение об установлении ему ограничения, связанного с запретом на выезд без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы муниципального образования г. Черногорска Республики Хакасия.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 30 ноября 2017 г., следовательно, суд должен принять решение об отмене или о сохранении условного осуждения по данному приговору

Учитывая все обстоятельства дела и личность ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного, а также поведение ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 30 ноября 2017 г., несмотря на то, что в течение испытательного срока он допустил нарушение, в связи с чем ему был продлен испытательный срок, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по указанному приговору. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к ограничению свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанности: встать на учет для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, и установить ему ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Черногорска Республики Хакасия без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из дома/квартиры постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: договор комиссии *** от 30 апреля 2018 г.; второй экземпляр договора комиссии *** от 30 апреля 2018 г. на продажу ноутбука «Packard Bell Z5WT1» id 26980 с зарядным устройством МАХХ, находящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Е. С. Миллер