Судья: фиоДело № 33-11039/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи (секретаре) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №02-1015/2025 (УИД: 77RS0015-02-2024-014212-23) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Люблино» о признании незаконным отказ произвести перерасчет, об обязании произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Люблинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Люблино» о признании незаконным отказа произвести перерасчет, об обязании произвести перерасчет, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, находящегося по адресу: адрес; 29 марта 2024 г. в квартире установлены индивидуальные приборы учета воды, несмотря на это, ответчик производил истцу начисления за холодную и горячую воду за март и за апрель 2024 г. по нормативам, в досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем истец просила признать незаконным отказ ответчика в проведении перерасчета и обязать ответчика произвести перерасчет начисления коммунальных услуг по ХВС, ГВС и водоотведению потребителю коммунальных услуг ФИО1 (1/3 доля в праве) за период с 30 марта 2024 г. по 01 апреля 2024 г.

Решением Люблинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Люблино» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 210, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является адрес Москвы адрес Люблино».

19 апреля 2024 г. истцом в ГБУ адрес Люблино» предоставлены сведения о замене 29 марта 2024 г. приборов учета по ХВС и ГВС и их показаниях на дату замены.

Показания приборов учета по ХВС, ГВС истцом не передавались с ноября 2023 г. по апрель 2024 г., в связи с чем расчет производился по среднемесячному объему потребления энергоресурсов в течение 3 месяцев, после чего расчет производился исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

После предоставления сведений о показаниях ИПУ, а также их замене, в мае 2024 г. произведен перерасчет, исходя из фактических показаний ИПУ на сумму 557,15 руб., которая была учтена в счет будущих платежей.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа ответчика в проведении перерасчета и обязании ответчика произвести перерасчет начисления коммунальных услуг по ХВС, ГВС и водоотведению потребителю коммунальных услуг ФИО1

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: