Дело № 2-4287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, IX микрорайон «Пашенный», 

<

адрес>, 22, 24, 26, 28 и передаче ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 

<

адрес>, общей площадью 37,34 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 35,84 кв.м., расположенную на 5-ом этаже в блок-секции №И. Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2016 года по 16.05.2017 года в размере 166 097,65 руб. 

ФИО1 (с учетом утончения исковых требований (л.д.38)) просит взыскать в свою пользу с ООО «Зодчий» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 года по 06.07.2017 года в размере 219 783,24 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 20.04.2017 года (л.д.5)), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично 05.10.2017 года (л.д. 59), причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт», ООО Форт Хоум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, IX микрорайон «Пашенный», 

<

адрес>, 22, 24, 26, 28 и передаче ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 

<

адрес>, общей площадью 37,34 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 35,84 кв.м., расположенной на 5-ом этаже в блок-секции №И (л.д.6-11).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком определен до 30.11.2016 года. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Зодчий» и ФИО1 предусмотрено, что цена договора складывается из расчета 45 000 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта с учетом стоимости площади балкона (лоджий). Цена договора является фиксированной (л.д.12).

Вместе с тем, квартира ответчику была передана лишь 07.07.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2017 года, в связи с чем, установленный договором участия в долевом строительстве срок нарушен (л.д.39).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

ФИО1 представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 219 783,24 руб. (1 680 300 руб. х 218 дня (за период с 01.12.2016 года по 06.07.2017 года) х 9 % : 300).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета: 

- срок просрочки составил 218 дней (с 01.12.2016 года (срок с которого начисляется неустойка) по 06.07.2017 года (дата указанная истцом),

1 680 300 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве: 45 000 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 37,34 кв.м. (площадь квартиры) = 1 680 300 руб.),

ключевая ставка – 10 % с 19.09.2016 года (Указание Банка России от 16.09.2016 года),

- срок просрочки составил 116 дней (с 01.12.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 26.03.2017 года (до изменения ставки),

1 680 000 руб. х 10% / 300 х 116 дней: 100 х 2 = 129 920 руб.

ключевая ставка – 9,75 % с 27.03.2017 года (Информация Банка России от 24.03.2017 года),

- срок просрочки составил 36 дней (с 27.03.2017 года (срок с которого начисляется неустойка по 01.05.2017 года (до изменения ставки),

1 680 000 руб. х 9,75% / 300 х 36 дней : 100 х 2 = 39 312 руб.

ключевая ставка – 9,25 % с 02.05.2017 года (Информация Банка России от 18.06.2017 года),

- срок просрочки составил 48 дней (с 02.05.2017 года (срок с которого начисляется неустойка по 18.06.2017 года (дата указанная истцом),

1 680 000 руб. х 9,25% / 300 х 48 дней : 100 х 2 = 49 728 руб.

ключевая ставка – 9 % с 19.06.2017 года (Информация Банка России от 16.06.2017 года),

- срок просрочки составил 18 дней (с 19.06.2017 года (срок с которого начисляется неустойка по 06.07.2017 года (дата указанная истцом),

1 680 000 руб. х 9 % / 300 х 18 дней : 100 х 2 = 18 144 руб.

129 920 руб. + 39 312 руб. + 49 728 руб. + 18 144 руб. = 237 104 руб., на которую истец имеет право.

Однако истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 219 783,24 руб., на взыскании которых представитель истца настаивал в ходе судебного заседания, что безусловно является его правом. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 109 891,62 руб., исходя из следующего расчета: (219 783,24 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 11.04.2017 года, выданной ФИО1 на представление своих интересов ООО НЭУ «СудЭксперт» следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, который подлежат взысканию в указанном размере (л.д. 4).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

219 783,24 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 5 398 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2016 года по 06 июля 2017 года в размере 219 783 рубля 24 копейки, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 109 891 рубль 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 398 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13 ноября 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных