Дело № 2-1249/2019

УИД 04RS0008-01-2019-001565-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево 16 декабря 2019 г. 11 июля 2013 г. 

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретарях судебного заседания Ярцевой А.Г., Трофимовой С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО5 в период с декабря 2018 г. по 29 мая 2019 г. работал у ИП ФИО6 в должности водителя экспедитора по перевозке древесины по договору поставки с ООО «Бойл». 

27.05.2019 г. ФИО7 выехал на работу в местность «

<

адрес>, где производилась загрузка древесины. 29.05.2019 г. около 18 часов на ФИО5 был совершен наезд автомобилем «Beifang benchi» во время производственного процесса. От полученных травм ФИО5 скончался на месте.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 его представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку погибший ФИО5 у ответчика на принадлежащем ответчику автомобиле КАМАЗ не работал.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является супругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из медицинского свидетельства о смерти, заключения эксперта №962 следует, что ФИО5 умер 29.06.2019 г., обстоятельства смерти: на лесной дороге на расстоянии около 80 км. от 

<

адрес> РБ в результате скатывания грузового автомобиля произошло зажатие последнего между кабиной и задней частью лесовозного прицепа. Причина смерти: наступила от обильной кровопотери развившейся в результате тяжелой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019 г. вынесенного следователем СО по Прибайкальскому району СУ СК России по РБ следует, что в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.. Данной проверкой установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате наезда на него автомобиля «Beifang benchi» при погрузке древесины в лесном массиве в местности «Толончанка» в 70 км. 

<

адрес> РБ. Из объяснения ФИО1 следует, что ее муж ФИО5 с декабря 2018 г. стал работать у ФИО23 перевозить древесину на пилораму. Древесину вывозил с базы в местности «Толончанка». При этом ФИО8 не был официально трудоустроен, возил лес по доверенности. Автомобиль принадлежал родственнику ФИО5 – ФИО3

Таким образом из вышеперечисленных доказательств судом установлено, что супруг истицы ФИО5 умер 29.06.2019 г. на лесной дороге на расстоянии около 80 км. от 

<

адрес> РБ при погрузке древесины принадлежащей ООО «Бойл» в результате скатывания грузового автомобиля «Beifang benchi» (которую в данную местность пригнал ФИО11) произошло зажатие ФИО5 между кабиной и задней частью лесовозного прицепа, что привело к смерти последнего.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2017 г.

Согласно справки ООО «Бойл» от 22.10.2019 г. ФИО3 работает в ООО «Бойл» с 02.07.2018 г. по настоящее время в должности мастер на лесосеках.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он был знаком с погибшим ФИО5 поскольку вместе работали на погрузке древесины в грузовые машины в местности «Толончанка». Древесина принадлежала ООО «Бойл» по договорам поставки данную древесину вывозили ИП. ФИО5 осуществлял погрузку древесины на автомобиле «Камаз», видел ФИО5 на данной погрузке два раза в неделю. ФИО5 рассказал ему, что владельцем автомобиля «Камаз» является ФИО3 По мнению свидетеля работодателем ФИО5 являлся ФИО3 поскольку ФИО5 звонил ФИО3 в связи с поломкой каких-либо запчастей на данную автомашину, также ФИО5 говорил, что оплату за рейс последнему производил ФИО3, по всем вопросам связанным с погрузкой древесины ФИО5 всегда звонил ФИО3

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что ФИО5 работал у ФИО3 вывозил лес, работал водителем.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что он был знаком с ФИО5 поскольку вместе он работал на автомобиле «Камаз» погрузке древесины в грузовые машины в местности «Толончанка». Древесина принадлежала ООО «Бойл» по договорам поставки данную древесину вывозили ИП. По мнению свидетеля работодателем ФИО5 являлся ФИО3 поскольку ФИО5 звонил ФИО3 в связи с поломкой каких-либо запчастей на данную автомашину, также ФИО5 говорил, что оплату за рейс последнему производил ФИО3, по всем вопросам связанным с погрузкой древесины ФИО5 всегда звонил ФИО3

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что на принадлежащую ей банковскую карту ФИО3 направлял деньги, а именно заработную плату ее сына ФИО5

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: 

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

Из вышеуказанных доказательств, пояснений свидетелей судом установлено, что погибший ФИО5 с декабря 2018 г. по день смерти работал водителем на автомобиле «Камаз», осуществлял погрузку древесины в данную грузовую машину и ее дальнейшую перевозку в местности «Толончанка». Древесина принадлежала ООО «Бойл» по договорам поставки данную древесину вывозили различные индивидуальные предприниматели.

Стороной истца доказательств существования между погибшим ФИО5 и ответчиком ИП ФИО3 трудовых отношений суду не представлено. 

Так ФИО3 работает мастером участка в ООО «Бойл». Доказательств того, последний осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке древесины принадлежащей ООО «Бойл» суду не представлено. Более того согласно справки ООО «Бойл» какие-либо договоры поставки, оказания услуг данное общество с ИП ФИО3 не имело.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически поскольку последний является отцом истца.

К показания свидетелей ФИО13, ФИО11, о том, что ФИО5 являлся работником ИП ФИО3 суд относится критически. Поскольку свидетели ФИО13, ФИО11 делая данный вывод, основываются на том, что ФИО5 звонил ФИО3 в связи с поломкой каких-либо запчастей на данную автомашину, также ФИО5 говорил, что оплату за рейс последнему производил ФИО3, по всем вопросам связанным с погрузкой древесины ФИО5 всегда звонил ФИО3 Между тем ответчик пояснил, что автомобиль «Камаз» на котором работал ФИО5 принадлежал ФИО3 который последний дал в пользование своему родственнику ФИО5 Поэтому в случае поломки автомобиля «Камаз» ремонт, покупка запасных частей на данный автомобиль осуществлялись ФИО3 как собственником данного автомобиля. ФИО5 звонил ему по поводу погрузки древесины поскольку ФИО3 будучи мастером леса в ООО «Бойл» в силу служебных обязанностей располагал сведениями когда, во сколько часов, в какой местности будет производится погрузка древесины принадлежащей ООО «Бойл». Данные свидетели не показывали, что ответчику истцу выплачивал какую-либо заработную плату.

Факт того, что ФИО3 направлял деньги на карту матери ФИО5 ФИО9 свидетельствует о том, что ФИО3 направлял деньги для ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля «Камаз» на котором работал ФИО5 а не в виде заработной платы.

Факт переписки между ФИО5 и ФИО10 свидетельствует о том, что ФИО3 обсуждает с ФИО5 факт поломки и необходимого ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля «Камаз» на котором работал ФИО5 

Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что она работает в ООО «Бойл» контролером. Она была знакома с погибшим ФИО5 поскольку вместе он работал на автомобиле «Камаз» погрузке древесины в грузовые машины в местности «Толончанка». Древесина принадлежала ООО «Бойл» по договорам поставки данную древесину вывозили ИП. При этом согласно договора поставки предоставленного ей водителем ФИО5 он вывозил лес по договору поставки заключенному с ИП ФИО15 у которой водителем работал ФИО5 Ответчик ФИО17 работает в ООО «Бойл» мастером участка. 

Факт вышеуказанной переписки свидетельствует о том, что ФИО3 позвал ФИО5 на работу, а не к примеру устроил его к себе на работу. При этом по мнению суда факт того куда ФИО3 позвал ФИО5 работать данная переписка не подтверждает. Показания свидетель ФИО16 в совокупности с данной перепиской позволяет суду сделать вывод, о том, что ФИО3 как работник ООО «Бойл» устроил на работу ФИО5 к какому-либо индивидуальному предпринимателю который по договору поставки заключенному с ООО «Бойл» вывозил данную древесину.

Факт того, что ФИО5 не работал у ИП ФИО10 подтверждаются также объяснением ФИО18 в ходе расследования смерти ее мужа ФИО1 где последняя указывает, что с декабря 2018 г. ее муж работал у Пруидзе (является генеральным директором ООО «Бойл»), заявлениями ФИО1 прокурору Республики Бурятия, в государственную инспекцию труда согласно которым последняя указывает, что ее муж ФИО5 работал в ООО «Бойл». 

Поскольку доказательств позволяющих суду установить факт трудовых отношений, суд отказывает в удовлетворении иска о об установлении факта трудовых отношений, 

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда суд также отказывает. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом ответчиком не установлен, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда у суда не имеется. 

Оснований предусмотренных ст.151 ГК РФ также не имеется поскольку доказательств, того, что по вине ответчика истцу причинен вред не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента оглашения через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Мархаев П.С.