копия

УИД 89RS0005-01-2024-000118-02

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 января 2024 года № 5,

установил:

Определением ст.инспектора ДПС взвода № 1 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 5 от 8 января 2024 года установлено, что в 23 часа 26 минут 7 января 2024 года в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21063 (г/н №), при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством Kia Cerato (г/н №), движущимся по полосе, предназначенной для встречного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, указав, что Правил дорожного движения он не нарушал, вывод об обратном основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Он двигался по своей полосе на отрезке дороги, где должна быть сплошная линия разметки, запрещающая обгон, включил левый указатель поворота, убедился, что никому не создаст помех, и начал поворачивать налево. Когда пересекал встречную полосу, услышал визг юза колес и увидел, что автомобиль, двигавшийся сзади, смещается в левую сторону, произошло столкновение. Полагал, что водитель второго автомобиля нарушил правила обгона. Обязанность уступить ему дорогу у него (ФИО1) отсутствовала, поскольку этот автомобиль в нарушение требований п.11.2 ПДД начал обгон подавшего сигнал поворота налево транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе.

В суд участвующие в деле лица не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему: 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из совокупности положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению в рамках административного производства.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст.инспектор ДПС взвода № 1 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску в определении от 8 января 2024 года указал, что в 23 часа 26 минут 7 января 2024 года в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21063 (г/н №), при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством Kia Cerato (г/н №), движущимся по полосе, предназначенной для встречного движения.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит оценку действиям ФИО1 путем указания на то, что он при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение, что прямо указывает на причину дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обжалуемое определение является противоречивым и приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено данное определение, в происшедшем ДТП, а также (хотя сам пункт в постановлении и не указан) констатирует факт нарушения этим лицом требований п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах усматриваются основания для изменения обжалуемого определения путем замены фразы «не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение», фразой «явился участником дорожно-транспортного происшествия». Оснований для отмены постановления в полном объеме не усматривается.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии при условии отсутствия факта возбуждения дела об административном правонарушении подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства в рамках дела о возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение ст.инспектора ДПС взвода № 1 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО5 от 8 января 2024 года № 5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить. 

Заменить в определении фразу «не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение» фразой «явился участником дорожно-транспортного происшествия».

В удовлетворении жалобы ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-30/2023.