№ 2а-516/2020

УИД №26RS0008-01-2020-000835-76 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2020 года город Будённовск 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового контроля»» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Представитель ООО «Агентство Финансового контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Буденновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, о взыскании задолженности в размере 36429,44 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет 36429,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Буденновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет её правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64, которая относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Истец указывает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, представитель Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика Будённовского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении административного искового заявление в свое отсутствие. Решение по данному делу оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Будённовский РОСП УФССП по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 36429,44руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По результатам рассмотрения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, также кредитные организации (банки) города и края, а также в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю. Установлен фактический адрес проживания должника. 

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», с. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 с.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры по принудительному исполнению, такие как обращения на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Однако в материалах исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документы, предусмотренные ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 произведены все действия направленные на взыскание задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», не подлежат удовлетворению требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные с.68, ч.1 с.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд исходит также из пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 26.09.2019г, постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено от 30.09.2019г. С настоящим административным иском ООЩ «АФК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив десятидневный срок.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С ходатайством о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ООО «АФК» не обращалось.

Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового контроля»» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2020 года.

Судья А.О. Куцев