Материал № 22-1669 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием

прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

осужденного 17 июля 2014 года Каширским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 11 сентября 2014 года) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и ссылается на положительные данные о своей личности, наличие поощрений, мнение представителя администрации исправительного учреждения, отбывание наказания в облегченных условиях содержания просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.

Вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 с 29 октября 2014 года содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, с 2017 года по август 2018 года выданы положительные характеристики, в октябре 2018 года выдана посредственная характеристика, в 2019, 2020, 2021 годах выданы положительные характеристики, согласно характеристике от 21 апреля 2023 года характеризуется положительно; за весь период отбытой части наказания добросовестно относится к труду; поддерживает отношения с положительными осужденными; участвует в воспитательных мероприятиях, в жизни отряда и учреждения; высказывает раскаяние по отношению к содеянному; с 2018 года по настоящее время трудоустроен; обучался и получил специальности в 2016, 2021, 2022 годах, добросовестно относился к учебе; принимает участие в кружковой деятельности - в апреле 2017 года, августе 2020 года написал заявления о принятии в кружки; в августе 2019 года написал заявление о признании вины и о раскаянии в содеянном; в октябре 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; исполнительных листов по приговору не имеет; имеет место жительства; сведений о наличии инвалидности, заболеваний и ограничений к труду не имеется; поддерживает отношения с родными и близкими; кроме того имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, за участие в воспитательных мероприятиях, за участие в жизни отряда и учреждения; 2 взыскания в 2014 и 2017 годах, которые сняты и погашены в установленном законе порядке, 05.07.2017 с ним проводилась беседа за нарушения распорядка дня; администрация исправительного учреждения не возражает против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, признав положительную направленность в поведении осужденного, суд в то же время сделал противоречивые выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, не приведя конкретных фактических обстоятельств, основанных на материалах дела, послуживших основанием для такого решения.

В связи с чем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, наличия 14 поощрений, принимая во внимание положительную характеристику, добросовестное отношение к труду и учебе, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и ему, возможно, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ полагает необходимым устранить данные нарушения, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, которым заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 2 (два) года 5 (пять) месяцев 26 (двадцать шесть) дней на принудительные работы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев 26 (двадцать шесть) дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий