Дело № 2-2492/2025 64RS0004-01-2025-003259-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Арутюновой Ж.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 183367 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 353578,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку начисляемую на остаток страхового возмещения и убытков в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 121956 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 29000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, где виновник ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил с ним столкновение. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, с передачей данных в информационную систему за №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом убытков, в котором просил о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС, организации и оплате ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление об организации доставки ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ТС передано истцом на эвакуацию для транспортировки на СТОА для проведения ремонта. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости доплаты за ремонт 172000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил страховщику заявление о несогласии с доводами, изложенными в телеграмме, о наличии повреждений, не относящихся к ДТП, и просил произвести ремонт ТС. Страховщик требование истца не выполнил, доказательств причин повреждений и оценки суммы доплаты в размере 172000 руб. истцу не представил. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на СТОА транспортное средство в неотремонтированном виде. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (убытков) в размере среднерыночной стоимости ремонта ТС, неустойки. В ответе на претензию страховщик сообщил истцу, что выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 42869,50 руб., и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 21675,50 руб., а также неустойку в сумме 41559,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 43900 руб., с учетом износа 33400 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в части повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа заменяемых деталей на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ составила 44400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 64545 руб. ( 42869,50 + 21675,50 руб.), исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном размере.

Истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого среднерыночная стоимость ремонта ТС составляет 243912 руб. на дату ДТП, весь комплекс повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец указывает, что вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере 179367 руб., исчисленные как разница между фактическим размером ущерба в сумме 243912 руб. и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 64545 руб. 

Поскольку нарушен срок страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, в размере 353578,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% х 243912 руб. х 162 дня, с учетом выплаты неустойки в сумме 41559,27 руб.; а также неустойка начисляемая на остаток страхового возмещения и убытков в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей.

За независимую экспертизу истец оплатил 29000 руб.

Истец, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 931 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на момент ДТП принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, где виновник ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил с ним столкновение. 

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, с передачей данных в информационную систему за №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом убытков, в котором просил о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС, организации и оплате ремонта ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ТС передано истцом на эвакуацию для транспортировки на СТОА для проведения ремонта. 

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости доплаты за ремонт 172000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил страховщику заявление о несогласии с доводами, изложенными в телеграмме, о наличии повреждений, не относящихся к ДТП, и просил произвести ремонт ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил на СТОА транспортное средство в неотремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила страховщика об отказе от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (убытков) в размере среднерыночной стоимости ремонта ТС, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 42869,50 руб., и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 21675,50 руб., а также неустойку в сумме 41559,27 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. 

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 43900 руб., с учетом износа 33400 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в части повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа заменяемых деталей на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ составила 44400 руб. 

Данное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства надлежащего размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 64545 руб. ( 42869,50 + 21675,50 руб.), исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном размере.

Истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого среднерыночная стоимость ремонта ТС составляет 243912 руб. на дату ДТП, весь комплекс повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. 

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства надлежащего размера страховой выплаты. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений п. 49 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения. 

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу на электронный адрес указанный в заявлении направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о готовности организовать и оплатить ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ ТС передано истцом на эвакуацию с целью транспортировки на СТОА для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ТС в неотремонтированном виде получено истцом на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила страховщика об отказе в проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 42869,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21675,50 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в сумме 41559,27 руб.

Всего страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 64545 руб., что превышает надлежащий размер страхового возмещения, определенный в экспертном заявлении ИП ФИО4 на 20145 руб. (64545-44400).

Таким образом, ответчик, в полном объеме выплатил истцу надлежащее страховое возмещение, но с нарушением установленного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 42869,50 рублей с нарушением установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 21675,50 руб., надлежащий размер страхового возмещения 44400 руб., определенный в решении финансового уполномоченного.

Согласно п.3.5. Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку разница между размером расходов на ремонт без учета износа по Единой Методике, установленным экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного (44400 руб.) и выплаченным ДД.ММ.ГГГГ страховым возмещением в сумме 42869,50 руб., не превышает 10%, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, но с нарушением установленного законом срока, а на сумму доплаты страхового возмещения 21675,50 руб. неустойка начислению не подлежит.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик не исполнил обязательства о страховом возмещении в полном объеме, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 42869,50 руб. за 56 дней просрочки, и составит 24006,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 41559,27 руб.

Учитывая выплату ответчиком неустойки в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ответчик не организовал и не оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем возмещение убытков истца составит 200012 руб., в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении, проведенном по инициативе истца (243912 рублей), и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 44400 руб., определенным в экспертном заключении, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Истец просит о взыскании убытков в сумме 179367 руб. ( 243912-64545), а также о взыскании убытков в сумме 4000 руб., понесенных за составление претензии страховщику.

На основании ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в сумме 179367 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 4000 руб. следует отказать, поскольку данные расходы являются судебными, понесены в связи с соблюдением досудебного порядка разрешения спора, что согласуется с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены в установленный законом срок, тем самым были нарушены права истца как потребителя. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Истец просит о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 121956 руб. (243912 руб.х50%).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснения п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки исполнены в полном объеме до обращения истца в суд, на размер убытков штраф начислению не подлежит, а суммы компенсации морального вреда не учитываются при определении размера штрафа, суд приходит к выводу, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, связанные в том числе с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП ФИО5 в размере 29000 рублей, что подтверждено квитанцией от 03.07.2025

Суд считает данные расходы необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу возмещение расходов на оплату досудебного исследования в сумме 29000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 93 81 рублей, в том числе 3000 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки в сумме 179367 рублей, судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 29000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 9381 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025

Судья М.Е.Солдатова