Дело № 1-68/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми 11 мая 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Терентюка Р.В., 

при секретаре Фарраховой О.А.,

с участием государственного обвинителя Парфёнова Д.А.,

защитника Алиева Г.А., предъявившего удостоверение № 9450, ордер № 1115,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ........ ранее не судимого, 

по данному делу содержался под стражей с 5 по 7 июля 2016 года, под домашним арестом - с 8 июля по 3 ноября 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в, г» ч. 7 ст. 204, п. «в, г» ч. 7 ст. 204, п. «в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за незаконные действия, а также незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 с 01 июня 2014 года приказом № 754-к от 27 мая 2014 года переведен на должность главного метролога отдела главного энергетика филиала «Ухта бурение» Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее по тексту филиал «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение»). 

Согласно должностной инструкции главного метролога отдела главного энергетика филиала на ФИО1 возложены следующие обязанности: выполнять положения должностной инструкции, инструкций по охране труда, локальных нормативных актов Общества (филиала), а также распорядительных и технологических документов Общества (филиала); подготавливать и сопровождать договоры по направлению деятельности, осуществлять контроль надлежащего исполнения договорных обязательств; определять потребность филиала в средствах измерений, системах контроля параметров технологических процессов, лабораторном оборудовании, средствах неразрушающего контроля (метрологическое оборудование) и расходных материалах и ЗИП к ним, формировать заявки на поставку; осуществлять договорную работу в качестве куратора по договорам, заключение которых касается финансово-хозяйственной деятельности, контролируемой данным отделом; отвечать за сбор информации о контрагенте, подготовку проекта сделки, согласование и подписание договора, а также осуществлять контроль исполнения обязательств по договорам подразделения в соответствии с установленным в филиале порядком.

Главный метролог отдела главного энергетика Общества относится к категории руководителей.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным ФИО1 наделен организационно-распорядительными полномочиями, то есть является должностным лицом коммерческой организации.

Кроме того согласно должностной инструкции главного метролога отдела главного энергетика филиала «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» ФИО1 несёт ответственность за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации Общества (филиала), ставшей известной в процессе выполнения должностных обязанностей.

Согласно Положению о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «Газпром бурение» ...., введенному в действие приказом ООО «Газпром бурение» от 27.04.2015 № 139 приобретение обществом товаров, работ, услуг осуществляется на конкурсной основе. Организатором и инициатором закупки является структурное подразделение общества. Выбор контрагента осуществляется Закупочной комиссией общества.

В период с 01 февраля 2013 года по 15 апреля 2016 года ФИО1, находясь на территории Ухтинского района Республики Коми, преследуя корыстный преступный умысел, направленный на материальное обогащение посредством незаконного получения в связи с использованием им служебного положения в филиале «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» денежных средств от директора ООО «Центр поставок и услуг» (далее по тексту ООО «ЦПУ») С.С.В. за сведения, использование которых позволит выиграть конкурс и заключить последнему договоры поставки с филиалом «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение», то есть за совершение действий в интересах дающего, осуществляя полномочия по подготовке и сопровождению договоров, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышлено, из корыстных побуждений, предложил директору ООО «ЦПУ» С.С.В. оказывать ему помощь при проведении конкурсов, заключении договоров, за что С.С.В. после оплаты выполненных работ филиалом «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» должен передать ФИО1 незаконное вознаграждение в размере не менее 10 % от стоимости заключенных договоров между ООО «ЦПУ» и филиалом «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение». С.С.В., опасаясь, что в случае несогласия с предложением ФИО1 не сможет заключать договоры с филиалом «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение», согласился с незаконными требованиями ФИО1 о передаче ему незаконного вознаграждения в указанном размере.

В период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года ФИО1, находясь в офисе филиала «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение», расположенном по адресу: 

<

...>, в продолжение реализации своего корыстного умысла, согласно ранее достигнутой с С.С.В. договоренности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, в нарушение установленных правил филиала «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» о конкуренции контрагентов, в нарушение положений о порядка заключения гражданско-правовых договоров и организации учета и контроля над исполнением договорных обязательств, а также положения об отделе главного энергетика, при закрытых тендерах, проводимых филиалом «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение», проинформировал С.С.В. о предлагаемых конкурентами ценах, чем способствовал снижению им цены и последующему заключению гражданско-правовых договоров на приобретение метрологического оборудования, в результате чего между филиалом «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» и ООО «ЦПУ» были заключены, в том числе, договоры: № .... от 

<

...> г., № .... от 

<

...> г., № .... от 

<

...> г., № .... от 

<

...> г., № .... от 

<

...> г., № .... от 

<

...> г. 

После этого в период со 02 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года ФИО1 незаконно получил от С.С.В. посредством электронных (безналичных) переводов на личную банковскую карту вознаграждение в виде денег в размере 731 593 (семисот тридцати одной тысячи пятисот девяноста трёх) рублей 88 копеек за совершение указанных действий в пользу С.С.В. 

Он же, ФИО1, в период с 01 февраля 2013 года по 14 мая 2016 года, находясь на территории Ухтинского района Республики Коми, преследуя корыстный преступный умысел, направленный на материальное обогащение посредством незаконного получения в связи с использованием им служебного положения в филиале «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» денежных средств от директора общества с ограниченной ответственностью «МетроКонТ» (далее по тексту ООО «МетроКонТ») Т.Е.Ю. за сведения, использование которых позволит выиграть конкурс и заключить последнему договоры поставки с филиалом «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение», то есть за совершение действий в интересах дающего, осуществляя полномочия по подготовке и сопровождению договоров, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышлено, из корыстных побуждений, предложил директору ООО «МетроКонТ» Т.Е.Ю. оказывать ему помощь при проведении конкурсов, заключении договоров, за что Т.Е.Ю. после оплаты выполненных работ филиалом «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» должен передать ФИО1 незаконное вознаграждение в размере не менее 10 % от стоимости заключенных договоров между ООО «МетроКонТ» и филиалом «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение». Т.Е.Ю., опасаясь, что в случае несогласия с предложением ФИО1 не сможет заключать договоры с филиалом «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение», согласился с незаконными требованиями ФИО1 о передаче ему незаконного вознаграждения.

В период с 01 февраля 2013 года по 11 сентября 2016 года ФИО1, находясь в офисе филиала «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение», расположенном по адресу: 

<

...>, в продолжение реализации своего корыстного умысла, согласно ранее достигнутой с Т.Е.Ю. договоренности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, в нарушение установленных правил филиала «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» о конкуренции контрагентов, в нарушение положений о порядка заключения гражданско-правовых договоров и организации учета и контроля над исполнением договорных обязательств, а также положения об отделе главного энергетика, при закрытых тендерах, проводимых филиалом «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение», проинформировал Т.Е.Ю. о предлагаемых конкурентами ценах, чем способствовал снижению им цены и последующему заключению гражданско-правовых договоров, в результате чего между филиалом «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» и ООО «МетроКонТ» был заключены, в том числе, договор № .... от 

<

...> г. с дополнительным соглашением. 

После этого в период с 05 ноября 2015 года по 10 марта 2016 года ФИО1, незаконно получил от Т.Е.Ю. посредством электронных (безналичных) переводов на личную банковскую карту вознаграждение в виде денег в размере 524 720 (пятисот двадцати четырёх тысяч семисот двадцати) рублей за совершение указанных действий в пользу Т.Е.Ю.

Он же, ФИО1, в период с 01 февраля 2013 года по 10 февраля 2015 года, находясь на территории Ухтинского района Республики Коми, преследуя корыстный преступный умысел, направленный на материальное обогащение посредством незаконного получения в связи с использованием им служебного положения в филиале «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» денежных средств от директора ООО «Альвента Инвест» Н.В.А. за надлежащее исполнение им своих полномочий, то есть за совершение действий в интересах дающего, осуществляя полномочия по заключению договоров и их сопровождению, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышлено, из корыстных побуждений, предложил представителю ООО «Альвента Инвест» Н.В.А. оказывать ей помощь при проведении конкурса, заключении договоров, за что Н.В.А. после оплаты выполненных работ филиалом «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» должна передать ФИО1 незаконное вознаграждение в размере не менее 10 % от стоимости заключенных договоров между ООО «Альвента Инвест» и филиалом «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение». Н.В.А., опасаясь, что в случае несогласия с предложением ФИО1 не сможет заключать договоры с филиалом «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение», была вынужден согласиться с незаконными требованиями ФИО1 о передаче ему незаконного вознаграждения.

В период с 01 февраля 2013 года по 19 марта 2015 года ФИО1, находясь в офисе филиала «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение», расположенном по адресу: 

<

...>, в продолжение реализации своего корыстного умысла, согласно ранее достигнутой с Н.В.А. договоренности, оказал Н.В.А. помощь в подготовке документов для участия в конкурсе, т.е. совершил действия, входящие в его полномочия. Между филиалом «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» и ООО «Альвента Инвест» был заключён договор № .... от 

<

...> г. на сумму 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

После этого в период с 09 февраля 2015 года по 10 февраля 2015 года ФИО1, незаконно получил от Н.В.А. посредством электронных (безналичных) переводов на личную банковскую карту вознаграждение в виде денег в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей за совершение указанных действий в пользу Н.В.А.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что с 2006 года работал в филиале «Ухта бурение» главным метрологом. Считает, что он не являлся должностным лицом, т.к. в его подчинении не было работников, он не мог издавать приказов, самостоятельно заключать договоры. При наличии потребности в новом метрологическом оборудовании или метрологических услугах Лебединец готовил докладную записку руководителю, т.е. выступал инициатором договора. Далее он готовил проект договора на основании типового договора, после чего передавал его на согласование другим подразделениям. Если проводился тендер, его могли пригласить на заседание тендерной комиссии, членом которой он не являлся. Там он объяснял необходимость приобретения оборудования или услуг. Повлиять на решение тендерной комиссии не мог. 

С С.С.В. подсудимый знаком давно. Познакомился с ним, т.к. тот ранее поставлял «Ухта бурение» различное оборудование. Примерно в 2013 году предложил ему поставлять метрологическое оборудование. С.С.В. согласился. Часть договоров с ним была заключена без тендера. Когда договоры заключались через тендер, никакой информации о ценах ему не предоставлял.

С Н.В.А. Лебединец познакомился по телефону, т.к. искал компанию для поставки оборудования для буровых. Она согласилась участвовать в тендере. Тендер проводился в Москве. Подсудимый помог только с оформлением документов.

С Т.Е.Ю. подсудимый знаком с 2013 года. Лебединец искал компанию, имеющую лицензию на калибровку резервуаров. ООО «МетроКонТ» такую лицензию имело. С этой компанией три договора было заключено без тендера, один – через тендер. Информацию о ценах конкурентов по тендеру Т.Е.Ю. не предоставлял.

Подсудимый признал, что получал от С.С.В., Т.Е.Ю., Н.В.А. денежные средства в объёме, указанном в обвинении. Считает, что данные деньги получил за вежливое обхождение с ними, быстрое решение производственных вопросов. Не согласился с показаниями С.С.В. и Т.Е.Ю. в части предоставления им информации о ценах конкурентов. Считает, что они дали такие показания, испугавшись ответственности, возможно, с подсказки сотрудников правоохранительных органов. 

Лебединец отрицал наличие у него доступа к тендерной информации. Показания в этой части свидетеля Л.Д.Д. расценил как недостоверные. 

Свидетель Л.Д.Д. показал, что в филиале «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» работает в должности ведущего инженера службы корпоративной защиты с апреля 2014 года. В его должностные обязанности входит проверка контрагентов, проведение служебных расследований касающихся информационной и экономической безопасности филиала. В период с 30.05.2014 по 23.06.2015 Л.Д.Д. являлся секретарем тендерной комиссии филиала. Работа закупочной комиссии филиала строится в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «Газпром бурение». Все закупки проводятся на основании заявок инициаторов. Для инициирования закупки Инициатор закупки определяет потребности филиала в предмете закупки, услуге. Инициатор закупки оформляет Заявку на закупку. При закупках товаров и услуг с ООО «Центр поставок и услуг», ООО «БИТ», ООО «МетроКонТ», ООО «Альвента инвест», ЗАО «ЭМИС», ООО «КамаСпецСнаб» инициатором являлся главный метролог филиала ФИО1 Состав заявок на закупку определялся ФИО1 самостоятельно, в соответствии с потребностью предприятия. В дальнейшем ФИО1 являлся куратором всех заключенных договоров с вышеуказанными юридическими лицами. Членом закупочной комиссии ФИО1 не являлся, но как инициатор закупки, имел доступ ко всем коммерческим предложениям и материалам, поступающих от потенциальных участников, ценовой политики, принимал участие в заседании закупочной комиссии, т.е. знал, какие цены предлагаются при проведении тендера его участниками. ФИО1 мог получать данную информацию с сетевого диска их филиала, где свидетелем аккумулировалась данная информация по всем тендерным процедурам филиала. Свидетель лично довёл до сведения подсудимого, что открыл ему доступ к указанной информации. На заседании закупочной комиссии, как правило, ФИО1 пояснял необходимость закупки данных товаров или услуг. Перед заседанием закупочной комиссией проводится «уторговка», т.е. контрагентов просят снизить цену, не обозначая минимальный порог снижения. Это делается для максимального снижения цены. На любом этапе проведения тендера организация, участвующая в нем, может снижать свои цены, присылая новое коммерческое предложение в адрес свидетеля, т.е. секретаря. Свидетель отметил, что информация о ценах, заявленных участниками тендера, на основании «Перечня информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации ООО «Газпром Бурение» утвержденной приказом от 23.12.2011 № 557 отнесена к информации составляющей коммерческую тайну. При возникновении каких-либо разногласий в ходе заседания, в протокол вносится особое мнение инициатора договора, которое идет как приложение к протоколу. Основной критерий при выборе контрагентов являлся ценовая политика, то есть, кто даст наименьшую цену тот и выиграл тендер. После цены учитываются качество товара, дополнительные условия. 

В положении о проведении тендеров имеется понятие «вскрытие конвертов» с заявками. Данное понятие возникло во времена, когда заявки подавались в письменном виде и вскрывались на заседании тендерной комиссии. Уже длительное время заявки подаются в электронном виде, поэтому стадия «вскрытия конвертов» заключается в том, что члены комиссии открывают электронные файлы, где указаны цены предложений. До заседания эти файлы хранятся на диске с другими документами по тендерам, о котором было сказано выше. 

Службой безопасности в ходе проведения тендеров были зафиксированы переговоры Лебединца с участниками тендера, что вызвало подозрения. Данную информацию предприятие для проверки направило в полицию.

Свидетель С.С.В. показал, что с 2012 года был назначен на должность директора ООО «Центр поставок и услуг» (ООО «ЦПУ»). Видами деятельности Общества являются: оптовые поставки оборудования и расходных материалов. Примерно в 2002 или 2003 году, точно не помнит, С.С.В. познакомился с ФИО1, который занимал в тот период должность заместителя начальника отдела АСУ (автоматизированные системы управления) филиала «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение». Их познакомили общие знакомые, но кто именно и при каких обстоятельствах, С.С.В. уже не помнит. В начале 2013 года ФИО1 предложил поучаствовать в тендере, который должен был проводиться филиалом «Ухта Бурение» ООО «Газпром Бурение» на поставку материалов метрологии. ФИО1 сказал свидетелю, что у него есть возможность предоставлять ему информацию о том, какие цены готовы предлагать его конкуренты при проведении тендера, а свидетель, используя данную информацию, может немного снижать цену и таким образом выигрывать тендеры. ФИО1 так же сказал, что его услуги по предоставлению данной информации необходимо будет оплачивать денежными средствами. В дальнейшем ФИО1 направлял свидетелю информацию о тендере. Получая информацию от ФИО1, свидетель изначально подавал комплект документов на участие в тендере на сайте ООО «Газпром Бурение», а когда ФИО1 передавал ему информацию о ценах конкурентов, он корректировал цены, то есть снижал их, делая их чуть ниже конкурентов, что позволяло ему выигрывать тендеры. В 2013 году у свидетеля не было физической возможности оплатить услуги ФИО1, так как деятельность ООО «ЦПУ» только начинала развиваться. Оплата со стороны филиала «Ухта Бурение» по выполненным им договорам производилась в соответствии с условиями договора в течение 90 дней. К моменту оплаты по первому и второму договору в 2013 году у свидетеля возникала необходимость в оплате услуг по поставке по новым заключенным договорам. В 2015 году, точный месяц и дату не помнит, ФИО1 озвучил, что свидетель должен ему заплатить за оказанные им услуги 10 % от всех сумм заключенных при его содействии контрактов плюс дополнительно деньги за просрочку. Деньги свидетель частями перечислял на банковскую карту подсудимого. Всего перевёл сумму, которая указана в обвинении. В 2016 году при встрече Лебединец сказал, что у него возникли проблемы на предприятии из-за перечисленных свидетелем сумм, попросил составить расписку, как будто он давал эти деньги в долг С.С.В., а тот их потом вернул. Они составили такую расписку, хотя никакого долга не было. 

5 июля 2016 года С.С.В. явился с повинной, в протоколе указал, что получал от Лебединца информацию о ценах конкурентов по тендерам. Используя эту информацию, побеждал в конкурсах. За предоставление информации передал Лебединцу 731593 рубля (т. 2 л.д. 205).

У С.С.В. был изъят и осмотрен домашний компьютер, на котором обнаружен файл с распиской о том, что Лебединец якобы передал С.С.В. в долг 700 тысяч рублей (т. 2 л.д. 216-220, 221-228).

Свидетель Т.Е.Ю. показал (т. 3 л.д. 6-10), что с 2009 года является руководителем ООО «МетроКонТ», которое занимается деятельностью в сфере метрологии. В 2013 году в Ухте познакомился с Лебединцом. ООО «МетроКонТ» в 2013, 2015 годах участвовало в тендерах ООО «Газпром бурение». Лебединец давал советы по уровню цен. ФИО2 выражал своё несогласие с ценами, указанными подсудимым, но тот сказал, что либо они работают по этой схеме, либо ООО «МетроКонТ» вообще не будет работать. Свидетель согласился. В 2015 году Лебединец за свои услуги потребовал 10% от суммы выигранных тендеров. Услуги подсудимого заключались в том, что он звонил Т.Е.Ю. и сообщал, какую цену необходимо выставить. После этого свидетель заходил на сайт ООО «Газпром Бурение» снижал стоимость своего предложения и таким образом выигрывал тендеры. Без участия Лебединца ООО «МетроКонТ» не смогло бы выиграть тендеры, т.к. их цены были выше цен конкурентов. Таким способом было заключено около пяти договоров. Денежные средства за услуги подсудимого Т.Е.Ю. переводил на банковскую карту Лебединца со своего счёта либо счёта своей супруги, к которому имел доступ. В конце мая 2016 года подсудимый сообщил о своих проблемах, попросил замаскировать денежные переводы, придав им вид долговых обязательств. Т.Е.Ю. написал расписки о том, что он брал в долг деньги у Лебединца, хотя на самом деле никаких долгов не было. 

К протоколу допроса Т.Е.Ю. приобщил ксерокопии расписок, которые написал по просьбе Лебединца (т. 3 л.д. 11, 12, 13).

11 июля 2016 года Т.Е.Ю. явился с повинной, в протоколе указал, что с 2013 года участвовал в тендерах ООО «Газпром бурение». Для получения информации о ценах конкурентов выплачивал денежные средства Лебединцу (т. 3 л.д. 4-5).

Свидетель Т.Н.С. показала, что Т.Е.Ю. приходится ей супругом. Он является директором ООО «МетроКонТ». В ходе осуществления деятельности ООО «МетроКонТ» он часто пользуется её банковской картой при этом, куда и в связи с чем он переводит денежные средства с её карты, она не знает (т. 3 л.д. 14-17).

Свидетель Н.В.А. пояснила (т. 3 л.д. 70-73), что является руководителем ООО «Альвента Инвест», которое занимается изготовлением оборудования для контроля процесса цементирования скважин. В 2013 году на электронную почту предприятия пришло письмо от ООО «Газпром бурение» с предложением принять участие в тендере. Письмо было направлено Лебединцом. Было принято решение принять участие в тендере. Лебединец сказал, что он поможет выиграть тендер. Зачем ему это было нужно, на тот момент он не говорил. Н.В.А. подготовила документы и направила их подсудимому. Тот их подкорректировал, сказал, чтобы не завышали цены. По окончании тендера подсудимый сообщил, что ООО «Альвента Инвест» выиграло. Через некоторое время Лебединец позвонил и сказал, что за его услуги ему необходимо перевести 200 тысяч рублей. Деньги свидетель перевела на карту подсудимого. Свидетель считает, что цены, предложенные ООО «Альвента Инвест» устроили ООО «Газпром бурение». Если бы цены оказались выше конкурентов, то Лебединец об этом сообщил. 

Свидетель М.Ю.Ю. показала, что с мая 2014 года работает в должности заместителя директора по управлению персоналом филиала ООО «Ухта бурение». Считает, что должность главного метролога является руководящей должностью, что следует из его функциональных обязанностей.

Свидетель В.И.Г. показал, что в должности заместителя начальника службы корпоративной защиты ООО «Ухта бурение» работает с 27 июля 2015 года. В его должностные обязанности входит обеспечение информационной и экономической безопасности филиала «Ухта бурение». Поскольку ФИО1 по роду своей деятельности знал о ценах контрагентах, непосредственно работал с ними, то ФИО1 даже находясь в отпуске и не являясь инициатором, мог сообщать участникам торгов сведения о конкурентах, инициировать их заявки для заключения договоров с филиалом.

В ходе предварительного следствия В.И.Г. также пояснял, что в приказ № 557 не входят сведения о конкурентах и их ценах при проведении тендеров. При проверке личного дела Лебединца свидетель не нашёл сведений об ознакомлении подсудимого с договором о конфиденциальности (том № 3 л.д.223-226).

Согласно уставу ООО «Газпром бурение» и положению о филиале (т. 1 л.д. 113-140, 141-150) данное предприятие является коммерческой организацией. 

ФИО1 был назначен на должность главного метролога филиала «Ухта бурение» 15 марта 2011 года. С 15 марта 2011 года до 1 февраля 2013 года также являлся заместителем начальника службы автоматизации, информатизации, телекоммуникации, связи и метрологии. С 1 февраля 2013 года должность главного метролога переведена в отдел главного энергетика. В соответствии с приказами должность главного метролога отнесена к категории руководителей (т. 1 л.д. 59-66, 68, 69, 70).

Из должностной инструкции главного метролога следует, что данная должность относится к категории руководителей (п. 1.4). Главный метролог административно подчиняется главному энергетику (п. 1.1). Должен знать внутренние документы, локальные нормативные акты, в рамках возложенных на него функций, инструкцию по конфиденциальному делопроизводству, регламент по подготовке и подписанию договоров (пп. 2.7, 2.9, 2.10). Он подготавливает и сопровождает договоры по направлению деятельности (п. 3.7). Определяет потребность филиала в оборудовании, формирует заявки на поставку (п. 3.12). Организует и проводит метрологический надзор (п. 3.20). Осуществляет договорную работу в качестве куратора (п. 3.24). Несёт ответственность за разглашение коммерческой тайны, ставшей ему известной в процессе выполнения должностных обязанностей (п. 5.5). Данная инструкция была разработана самим подсудимым (т. 1 л.д. 71-78, т. 2 л.д. 62-69, 70-78, 80-87).

Закупочная деятельность филиала «Ухтабурение» осуществляется на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «Газпром бурение» (т. 1 л.д. 151-179, т. 2 л.д. 25-57).

Приказом генерального директора ООО «Газпром бурение» от 23 декабря 2011 года утверждён Перечень информации, отнесённый к коммерческой тайне и конфиденциальной информации (т. 1 л.д. 216-224). Сведения о содержании переговоров с потенциальными контрагентами и деловыми партнёрами отнесены п. 3.5 и 3.6 Перечня к коммерческой тайне. 

Из выписок по личному счёту подсудимого в ПАО «Сбербанк» следует, что в течение 2014-2016 годов на счёт переводились денежные средства от граждан: Н.А.В., Т.Н.С., Т.Е.Ю., С.С.В. (т. 1 л.д. 17-30). От С.С.В. со 2 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года подсудимому поступило 731593,88 рублей, от Н.В.А. с 9 по 10 февраля 2015 года – 200 тысяч рублей, от Т.Е.Ю. И Т.Н.С. с 5 ноября 2015 года по 10 марта 2016 года – 524720 рублей.

6 июля 2016 года в ходе обыска в жилище Лебединца были изъяты мобильный телефон “...... “, планшет «.......», системный блок компьютера, флеш-носитель (т. 2 л.д. 198-202), которые были осмотрены 29 сентября 2016 года (т. 3 л.д. 115-127) и 4 октября 2016 года (т. 3 л.д. 157-167). В телефонной книжке телефона обнаружены телефонные номера Т.Е.Ю., Н.В.А., С.С.В.

В судебном заседании были исследованы копии договоров с сопутствующими документами, заключённых ООО «Газпром бурение» с ООО «ЦПУ» (т. 4 л.д. 1-18, 19-24, 25, 29, 30, 31-48, 49-50, 51, 57-74, 75-77, 81-94, 95-112, 113-114, 118, 119, 120-137, 138-139, 142-143, 144-146, 149-151, 152-153, 155, 157-175, 176-178, 179-181, 184-189, 190-208, 209, 212-217, 218-236, 237, 239-244, т. 5 л.д.1-19, 20, 22-41, 42), ООО «МетроКонТ» (т 5 л.д. 83, 84-91, 92, 94, 95-102, 105-106, 107-111, 115, 116, 117, 118-123, 124-148, 150-158, 159, 162, 163-164, 165-166, 168-169, 170-171, 172-176, 177-185, 186-209), ООО «Альвента Инвест» (т. 6 л.д. 77, 96-101, 108-118).

В прениях государственный обвинитель исключил из обвинения по всем преступлениям квалифицирующий признак коммерческого подкупа «в крупном размере», т.к. данный пункт отсутствовал в УК РФ в период совершения преступлений. Суд рассматривает дело в пределах поддержанного обвинения. 

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

В основу приговора суд кладёт показания свидетелей Л.Д.Д., С.С.В., Т.Е.Ю., Т.Н.С., Н.В.А.., М.Ю.Ю., В.И.Г., выписку по лицевому счёту ФИО1

Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Судом установлено, что ФИО1 15 марта 2011 года был назначен на должность главного метролога филиала «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение», являющегося коммерческой организацией. 

В соответствии с должностной инструкцией подсудимый должен был знать внутренние нормативные акты, относящиеся к его деятельности, инструкцию по конфиденциальному делопроизводству, регламент по подготовке и подписанию договоров. Таким образом, доводы Лебединца, что он не был ознакомлен с указанными документами, не могут быть приняты судом, поскольку это было его обязанностью. Должность главного метролога отнесена к категории руководителей. 

Главный метролог подготавливает и сопровождает договоры, относящиеся к его деятельности, осуществляет договорную работу в качестве куратора. Именно Лебединец определял потребность предприятия в метрологическом оборудовании и услугах, готовил проекты договоров, инициировал тендерную процедуру, имел право участвовать на заседании тендерной комиссии с правом особого мнения. Данные полномочия являются организационными и свидетельствуют, что Лебединец был лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. 

Тендер является формой конкурса. Общие правила проведения конкурсов урегулированы ст. 447, 448 ГК РФ. Выигравшим торги по конкурсу признаётся лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Конкурс может проводиться в форме аукциона, когда предложения по цене делаются публично, или в форме тендера, когда предложения не разглашаются. 

В ООО «Газпром бурение» было разработано Положение о закупке товаров, работ услуг для нужд общества. Закупка товаров и услуг осуществлялась на тендерах. 

Суть любого тендера заключается в том, что его участники в условиях неосведомлённости предлагают покупателю свою цену за товар или услугу. Поэтому участники экономически не заинтересованы в предложении очень низкой или очень высокой цены. В условиях тендера формируется реальная рыночная цена товара или услуги.

Получение одним из участников тендера информации о предложениях других участников сразу ставят его в привилегированное положение, поскольку он точно знает, какую цену нужно предложить, чтобы стать победителем, тем самым лишая тендер его смысла. 

ООО «Газпром бурение» является юридическим лицом, поэтому на основании ст. 49 ГК РФ обладает правоспособностью, т.е. возможностью иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности. Юридическое лицо имеет право устанавливать правила своего функционирования в соответствии с уставом. Установление правил проведения закупок товаров и услуг является реализацией ООО «Газпром бурение» своих прав, а нарушение сотрудником общества правил проведения тендеров препятствует реализации обществом этих прав, поэтому незаконно. 

Мнение защиты, что подсудимый, не являясь членом закупочной комиссии, не мог оказать на неё никакого влияния, ошибочно. Сообщение одному из участников тендера информации о предложениях других конкурсантов позволяло этому участнику сделать такое предложение, которое комиссия была вынуждена принять. Т.е. победа в тендере обуславливалась не выбором комиссии, а действиями Лебединца. При этом не имеет значения, проводился ли тендер в Москве или Ухте. 

Защитник оспаривал наличие коммерческой тайны в той информации, которую Лебединец передал иным лицам, поскольку на договорах, имеющихся в уголовном деле, отсутствует гриф «коммерческая тайна», в ходе предварительного следствия его не предупредили об ответственность за разглашение коммерческой тайны.

Данное утверждение защитника не основано на исследованных материалах дела.

Как следует из обвинения, Лебединец разгласил информацию не о договорах, а о ценах, предложенных иными контрагентами в период проведения тендерной процедуры. После того, как договоры заключены, информация об их цене перестаёт составлять коммерческую тайну. Поэтому проставление грифа «коммерческая тайна» на заключённых договорах, предупреждение защитника и иных лиц об ответственности за разглашение коммерческой тайны лишены смысла. 

Эпизоды получения денежных средств от С.С.В. и Т.Е.Ю.

ООО «ЦПУ» (директор С.С.В.) и ООО «МетроКонТ» (директор Т.Е.Ю.) участвовали в тендерах на заключение договоров по поставке товаров и услуг ООО «Ухта бурение».

Свидетели С.С.В. и Т.Е.Ю. показали, что Лебединец предложил им сотрудничество, которое заключалось в том, что он сообщал свидетелям цены конкурентов, что позволяло ООО «ЦПУ» и ООО «МетроКонТ» выигрывать тендеры. За услуги подсудимого свидетели перечислили на личный счёт Лебединца незаконное вознаграждение в размере 731593,88 рублей и 524720 рублей соответственно. Свидетели понимали, что без помощи подсудимого они могли не выиграть тендеры. 

Показания свидетелей С.С.В. и Т.Е.Ю. согласуются с показаниями свидетеля Л.Д.Д., который пояснил, что у подсудимого был доступ к информации о ценах всех участников тендеров. 

Получение денег подсудимым подтверждено выписками с его банковского счёта. 

Суд исключает из обвинения ссылки на договоры №№ .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г. с ООО «ЦПУ» и №№ .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г. с ООО «МетроКонТ», т.к. в судебном следствии не было установлено, что эти договоры заключались по результатам тендеров. 

Эпизод получения денежных средств от Н.В.А.

ФИО3 является руководителем ООО «Альвента Инвест», которое занимается изготовлением оборудования для контроля процесса цементирования скважин. В 2013 году Лебединец предложил ООО «Альвента Инвест» принять участие в тендере на поставку филиалу «Ухта Бурение» оборудования. При подготовке тендера подсудимый принял от Н.В.А. необходимые документы, оказал помощь в их оформлении. Никакой информации по тендеру не предоставлял. За своё участие Лебединец получил от Н.В.А. вознаграждение в размере 200 тысяч рублей, которые были переведены на его карту. 

В судебном заседании не нашло подтверждение обвинение в части совершения Лебединцом незаконных действий в интересах Н.В.А.. Сторона обвинения не представила ни одного доказательства, что подсудимый совершил какие-либо действия, кроме помощи в составлении документов. Таким образом, подсудимый получил незаконное вознаграждение за совершение действий по подготовке договора, т.е. за действия, включённые в его должностные обязанности. 

По данному эпизоду подсудимый Лебединец вину признал полностью. 

Вина подсудимого кроме его признательных показаний и показаний свидетеля Н.В.А. подтверждается выпиской со счёта Лебединца о том, что Н.В.А. в феврале 2015 года перевела на него 200 тысяч рублей. 

Защитник полагал, что уголовное дело в отношении Лебединца подлежит прекращению, т.к. в период совершения подсудимым инкриминируемых действий ст. 204 УК РФ была сформулирована по-другому, а на основании ст. 10 УК РФ такую статью применять нельзя. 

Данная позиция защиты является ошибочной.

До июля 2016 года действовала редакция ст. 204 УК РФ, которая предусматривала уголовную ответственность за «незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением».

Новая редакция предусматривает ответственность за «незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное пользование им услугами имущественного характера или иными имущественными правами (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)».

Таким образом, новая редакция статьи фактически копирует старую, уточняя её формулировку. Действия подсудимого являются преступными как в рамках предыдущей редакции закона, так и в новой. 

Подсудимый на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит. В судебном заседании вел себя адекватно. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. от 03.07.2016) (по эпизодам получения незаконного вознаграждения от С.С.В. и Т.Е.Ю.), – как незаконное получение, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за незаконные действия, и по ч. 5 ст. 204 УК РФ (в ред. от 03.07.2016) (по эпизоду получения незаконного вознаграждения от Н.В.А.), - как незаконное получение, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, общественную опасность преступления, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ООО «Ухта бурение» – отрицательно (том № 7 л.д. 217), в автосалоне «МГМ-Моторс» – положительно (том № 7 л.д. 218), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том № 7 л.д. 221-222), к административной ответственности не привлекался.

Совершенные преступление относится к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести. 

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признаёт наличие у ФИО1 малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые позволили бы в соответствии со ст.64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен Законом. 

Основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённых преступлений и материальное положение подсудимого и его семьи. Исходя из размера назначаемого штрафа, суд приходит к выводу о возможности рассрочки его выплаты на 5 лет.

По эпизодам получения незаконного вознаграждения от С.С.В. и Т.Е.Ю. с учётом характера преступлений суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 5 ст. 204 УК РФ (в ред. от 03.07.2016).

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду получения денег от С.С.В.); - в виде штрафа в размере 1200000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2(два) года;

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду получения денег от Т.Е.Ю.) - в виде штрафа в размере 1100000 (одного миллиона ста тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2(два) года;

- по ч. 5 ст. 204 УК РФ - в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1300000 (одного миллиона трёхсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 (три) года. 

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ с учётом содержания ФИО1 в период предварительного следствия под стражей и под домашним арестом с 5 июля по 3 ноября 2016 года смягчить ему основное наказание в виде штрафа до 900000 (девятисот тысяч) рублей.

На основании ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа равными долями на 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения на период апелляционного обжалования оставить ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.В. Терентюк

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 07.07.2017 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменен: при назначении дополнительного наказания указать о запрете занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления; освободить ФИО1 от наказания, назначенного по части 5 статьи 204 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 7 статьи 204 (два преступления), путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 1 250 000 (одного миллиона двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом в период с 05 июля по 03 ноября 2016 года смягчить наказание в виде штрафа до 850 000 (восьмисот пятидесяти тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 05 лет с ежемесячной выплатой с момента вынесения апелляционного определения 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей, на дату последнего платежа - 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Конфисковать у ФИО1 в соответствии со статьёй 104.2 УК РФ в доход государства денежные средства в размере 1 256 313 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч триста тринадцать) рублей 88 копеек.