№

Решение

 вступило в законную силу

«____» ________________ 2025 г.

Судья_______________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

<

дата>

г.

<

адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

<

дата> в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 105000 руб. и проценты за использование денежных средств в сумме 22664 руб. 40 коп., а всего на общую сумму 127664 руб. 40 коп. и оплаченную государственную пошлину в сумме 4830 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> вследствие столкновения транспортного средства ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, был причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО (с 

<

дата> – АО «Юнити Страхование», 

<

дата> АО «Юнити Страхование» присоединено к Финансовой организации) по договору ОСАГО от 

<

дата> серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 

<

дата> серии № №.

Как следует из материалов выплатных дел, АО «Юнити Страхование» в рамках договора ОСАГО серии № № выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

<

дата> ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ей вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П.

Истец письмом от 

<

дата> №/ГО уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в рамках договора ОСАГО серии № № осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ответчика в полном объеме.

<

дата> истцу поступило заявление (претензия) от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

Истец письмом от 

<

дата> уведомил ФИО1, что позиция, изложенная в письме от 

<

дата> №/ГО остается неизменной.

<

дата> истцу поступило заявление (претензия) от ответчика о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате.

Истец письмом от 

<

дата> № №, уведомил ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку в рамках договора ОСАГО серии № № осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в полном объеме.

Истец письмом от 

<

дата> исх. №/ГО повторно уведомил ФИО1, что позиция, изложенная в письме от 

<

дата> исх. №/ГО, остается неизменной.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

<

дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение №№, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 115 000 руб., и условная неустойка (в случае неисполнения решения в установленный срок).

Исполняя решение финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением АО «Альфа Банк» № от 

<

дата> выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 105 000 руб.

Посчитав, что при исполнении решения финансового уполномоченного был нарушен срок исполнения обязательства, ФИО1 обратилась в Терский районный суд КБР с исковым заявлением, в котором просила взыскать неустойку в сумме 500 000 руб.

Решением Терского районного суда КБР от 

<

дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 руб. и моральный вред в сумме 5 000 руб.

Во избежание взыскания штрафа, в случае, если после подачи ФИО1 апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции будет отменено и взыскана более большая в суммарном исчислении неустойка и во избежание при таких обстоятельствах размера неустойки, САО «РЕСО- Гарантия», платежным поручением АО «Альфа-Банк» № и № от 

<

дата>, произвело исполнение судебного решения, выплатив ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб. и моральный вред, в сумме 5 000 руб. соответственно.

Однако, не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 

<

дата> решение Терского районного суда КБР от 

<

дата> отменено и с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 500 000 руб.

На данное апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, САО «РЕСО-Гарантия» подало кассационную жалобу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикций от 

<

дата> судебное решение суда апелляционной инстанций отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики.

Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 

<

дата> решение Терского районного суда КБР от 

<

дата> по делу № отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Таким образом, истец считает, что выплаченные в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму 105 000 руб. получены последней без законных оснований и является суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату, то есть взысканию с ответчика.

Выплаченное потерпевшему страховое возмещение, по мнению истца, является неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена истцом не во исполнение обязательства по договору ОСАГО, а в связи с исполнением решения финансового уполномоченного и решения судов, обязательных к исполнению, однако в дальнейшем отмененных, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. 

Рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на 

<

дата>, однако стороны, прокурор 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, явку представителя в суд не обеспечили, об отложении рассмотрения дела суд не просили. Представитель истца в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 направил в суд телефонограмму, в которой просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем, судом было объявлен перерыв до 

<

дата>

<

дата> стороны, прокурор 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, явку представителя в суд не обеспечили, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, согласно открытым данным с официального сайта Терского районного суда КБР информация об объявленных перерывах размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 167, ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

<

дата> ответчиком в адрес суда направлено возражение на исковое заявление, в котором ФИО1 выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, ФИО1 с различными телесными повреждениями была доставлена в медучреждение КБР. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред жизни и здоровью ФИО1, была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №). Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании АО «Юнити Страхование» (правопреемник САО «ЭРГО»), ФИО1 в его адрес были направлены соответствующие документы для принятия решения по осуществлению страхового возмещения, причитающегося ей как потерпевшей. АО «Юнити Страхование» заявленное событие было признано страховым случаем и ФИО1 было осуществлено страховое возмещение в соответствии с порядком и в размере осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 115000 руб. Поскольку вред жизни и здоровью был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности гражданская ответственность владельцев (ФИО2 и ФИО3) которых была застрахована разными страховщиками (САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Юнити Страхование» (правоприемник САО «ЭРГО») соответственно), ФИО1, как потерпевшей, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения, однако 

<

дата> письмом №/ГО финансовой организацией было отказано в осуществлении страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований. Не согласившись с позицией финансовой организации, ФИО1 

<

дата>, 

<

дата>, а также 

<

дата> совместно с другими потерпевшими, обращалась в адрес страховщика с попыткой разрешить спор в досудебном порядке, однако страховщиком данные обращения были проигнорированы. В связи с вступлением в силу ФЗ от 

<

дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО ФИО1 

<

дата> в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление об обязании финансовой организации - страховщика САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату причитающейся неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной законодательством об ОСАГО. Решением АНО «СОДФУ» № № от 

<

дата> требования ФИО1 к финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. Указанным решением было определено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 115 000 руб. страхового возмещения. Решением Терского районного суда, КБР от 

<

дата> по гражданскому делу № со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 100 000 руб. и моральный вред в сумме 5 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 

<

дата> решение Терского районного суда КБР от 

<

дата> отменено и с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикций от 

<

дата> судебное решение суда апелляционной инстанций отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 

<

дата> решение Терского районного суда КБР от 

<

дата> по делу № отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С предъявленными финансовой организацией исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поскольку, как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение на основании действующего договора страхования, приняв соответствующее решение и определив его размер, на основании решения Финансового уполномоченного, что исключает возможность применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к спорным правоотношениям. В данном иске при заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения, предметом доказывания является осуществление страховщиком выплаты ответчику в досудебном порядке страхового возмещения. В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет целевое назначение выплаченных денежных средств. Истец заявляет, как основание своих исковых требований о взыскании денежных средств неосновательное обогащение. Однако, как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения (договор страхования ОСАГО). Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке. Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст.1102 ГК РФ не имеется. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

Изучив исковое заявление, а также потупившие от ответчика возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно страховому полису ХХХ №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В рамках договора ОСАГО серии ХХХ № АО «Юнити Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

Поскольку вред жизни и здоровью ответчика был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована разными страховщиками (САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Юнити Страхование»), 

<

дата> представитель ФИО1 - ФИО6 обратился в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении ущерба.

Письмом №/ГО от 

<

дата> ФИО6 финансовой организацией было отказано в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с соответствующим запросом.

В ответ на данное обращение, письмом от 

<

дата> ею было получено решение АНО «СОДФУ» № № от 

<

дата>, которым требования как потерпевшей к финансовой организации были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 115000 руб. и условная неустойка в случае несиполнения решения в установленный срок.

Установленная Службой Финансового Уполномоченного сумма страхового возмещения, страховщиком была выплачена 

<

дата> в соответствии с платежным поручением №.

Полагая, что после наступления срока исполнения обязательства у страховщика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму, а поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ, ФИО1 обратилась в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 500000 руб.

Решением Терского районного суда КБР от 

<

дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, постановлено: 

«исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному Обществу РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) руб. - неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.».

САО «РЕСО-Гарантия» произвело исполнение судебного решения, выплатив ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб. и моральный вред в сумме 5 000 руб. соответственно (платежное поручение АО «Альфа-Банк» № и № от 

<

дата>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 

<

дата> постановлено решение Терского районного суда КБР от 

<

дата> отменить, приняв по делу новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка и финансовая санкция за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ, в сумме 500 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, САО «РЕСО-Гарантия подана кассационная жалоба на вышеуказанное апелляционное определение.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикций от 

<

дата> судебное решение суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 

<

дата> решение Терского районного суда КБР от 

<

дата> по делу № отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В данном определении вопрос о повороте исполнения решения суда не рассматривался.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Применительно к спорным правоотношениям, совокупность условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку денежные средства были получены взыскателем на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником до предъявления исполнительных листов к исполнению, при указанных обстоятельства полученная ответчиком сумма не может считаться неосновательным обогащением последнего. 

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). 

Согласно части 1 и части 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. 

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. 

Таким образом, в случае отмены приведенного в исполнение решения суда в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов должника в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения суда. 

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Применительно к спорным правоотношениям, совокупность условий для возложения на ответчика обязательства, возникающего из неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку денежные средства были получены взыскателем на основании вступившего в законную силу судебного решения и полученная ответчиком сумма не может считаться неосновательным обогащением последнего. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законом предусмотрен способ защиты прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта, к которому не относятся обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд констатирует избрание истцом ненадлежащего способа защиты в части требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом истец не лишен обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ч.3 ст.445 ГПК РФ в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как установлено судом, штраф в размере 100000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. не являются алиментами и более того были взысканы не в связи с возмещением вреда здоровью, а в связи с неисполнением страховой компанией обязательств в установленный законом срок.

Таким образом, на спорные правоотношения не распространяются ограничения, установленные ч.3 ст.445 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку итоговым судебным актом является вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 

<

дата>, поэтому начиная с 

<

дата> (дата, следующая за датой вступления в законную силу апелляционного определения) подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ в размере 7763 руб. 12 коп., образованных за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму в размере 105000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и признания обоснованными требований истца в части взыскания ответчика денежных средств в размере 7763 руб. 12 коп. (6,1 % от заявленных исковых требований), в размере равном 294 руб. 63 коп., что составляет 6,1 % от размера уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № № выдан Терским РОВД КБР 

<

дата>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) проценты по ст.395 ГК РФ в размере 7763 (семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 12 коп., образованную за период с 

<

дата> по 

<

дата>

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 294 руб. 63 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья

Х.Х. Даов