дело №12-41/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Целинного районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев 07 сентября 2017 года по адресу: ул. Советская, 63, с. Целинное Целинного района Курганской области, 641150, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 20 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 20.07.2017(мотивированное постановление изготовлено 21.07.2017) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Целинный районный суд Курганской области, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении нее постановление, ссылаясь на его незаконность. Указала, что при рассмотрении дела ей не было разъяснено ее право на защиту, сотрудник полиции ФИО2 в ее присутствии предложила подписать незаполненные бланки объяснений 

<

П> и 

<

З>, правонарушения не совершала и нецензурной бранью не выражалась, ФИО3 является работницей аппарата мирового судьи и объективно дело мировой судья рассмотреть не могла.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержала, пояснила, что 28.06.2017 говорила ФИО3 какой рот закрыть, нецензурную брань употребляла не для оскорбления ее чести и достоинства. 

Потерпевшая ФИО3 при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласилась, пояснила, что 28.06.2017 ФИО1 в ходе конфликта выразилась в ее адрес в оскорбительной форме. 

Помощник прокурора Целинного района Курганской области Грязных Д.И. при рассмотрении жалобы просил оставить ее без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы свидетель 

<

В> пояснила, что не слышала, как ФИО1 оскорбляла ФИО3 нецензурной бранью, только сказала закрыть рот.

Свидетель 

<

Е> пояснила, что ФИО1 в оскорбительной форме сказала ФИО3 закрыть рот, нецензурных выражений не было.

Свидетель "П" пояснила, что ФИО1 в неприличной форме сказала потерпевшей закрыть рот.

Свидетель "З" пояснила, что ФИО1 и ФИО3 в ходе конфликта оскорбляли друг друга в грубой нецензурной форме.

При рассмотрении жалобы свидетель 

<

В> пояснила, что ФИО3 и ФИО1 ругались, в нецензурной форме оскорбляли друг друга.

Свидетель 

<

А> пояснил, что у ФИО4 с ФИО1 с произошел конфликт, в ходе которого последняя сказала потерпевшей закрыть свой рот и отстать от ее семьи. Он отходил от окна и мог что-то не слышать в ходе конфликта.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, потерпевшую, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что 28.06.2017 около 10 час. 30 мин. ФИО1, находясь в общественном месте - во дворе многоквартирного дома №41 по ул. 8 Марта в с. Целинное Целинного района Курганской области оскорбила ФИО3, выразившись в ее адрес бранью в неприличной форме, унизив тем самым ее честь и достоинство. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора Целинного района Курганской области от 06.07.2017 в отношении ФИО1, заявлением ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности, пояснениями потерпевшей ФИО3, свидетелей 

<

Е> 

<

П> 

<

З> 

<

В>, у потерпевшей и указанных свидетелей не имеется причин для оговора ФИО1 

Оценивая показания свидетеля 

<

А> суд отмечает, что они не опровергают факта оскорбления потерпевшей, т.к. он пояснил, что мог что-то не слышать в ходе конфликта. 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1, что она не оскорбляла потерпевшую, оценивает их как способ избранной защиты, также суд считает недостоверными аналогичные показания свидетеля 

<

В> считает их данными из солидарности с ФИО1 с целью помочь ей избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются пояснениями ФИО3, свидетелей 

<

Е> 

<

П> 

<

З> 

<

В> письменными материалами дела.

Суд считает недопустимыми доказательствами объяснения 

<

М>, 

<

В> 

<

З> 

<

А> 

<

И> 

<

А> 

<

М>, 

<

Е>, 

<

П> на которые сослался мировой судья в обжалуемом постановлении, поскольку при получении объяснений указанным лицам не разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не рассматривает доводы жалобы об обстоятельствах получения объяснений сотрудником полиции ФИО2 

Остальные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются относимыми и допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. В связи с чем, суд считает несостоятельным довод жалобы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей, в связи с тем, что потерпевшая является работником аппарата мирового судьи.

Мировой судья на основе совокупности исследованных допустимых доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, и правильно квалифицировал ее действия поч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт высказывания ФИО1 оскорблений, унизивших честь и достоинство потерпевшей нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд считает несостоятельным довод жалобы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей, т.к. потерпевшая является работником аппарата мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст.2.9, ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных процессуальных сроков, наказание назначено с учетом всех существенных обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, в связи с признанием недопустимыми доказательствами объяснений 

<

М> 

<

В> 

<

З> 

<

А>, 

<

И> 

<

А>, 

<

М> 

<

Е>, 

<

П> постановление мирового судьи подлежит изменению, путем исключения ссылки на них в обжалуемом постановлении.

Кроме того, постановлением прокурора Целинного района Курганской области о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не вменялось совершение правонарушения путем выражения в адрес ФИО3 бранью в нецензурной форме, из материалов дела следует, что факт правонарушения имел место около 10 час. 30 мин. 28.06.2017, в связи с чем суд считает возможным изменить постановление мирового судьи, исключив из него указание на совершение правонарушения путем высказывания ФИО1 в адрес ФИО3 нецензурной бранью, установив, что правонарушение имело место около 10 час. 30 мин. во дворе многоквартирного дома №41 по ул. 8 Марта в с. Целинное Целинного района Курганской области, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 20 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить, исключив из него ссылку на объяснения свидетелей ФИО3, 

<

В> 

<

З> 

<

А>, 

<

И> 

<

А> 

<

М> 

<

Е> 

<

П> и указание на совершение правонарушения путем высказывания ФИО1 в адрес ФИО3 нецензурной бранью, указав время совершения правонарушения – около 10 час. 30 мин. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 20 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья: В.Б. Катиркин