<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года Белгородская область,

<

...>

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ермошина В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Белгороде, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Губкинского городского округа и Корочанского района Белгородской области, заместителя начальника межмуниципального отдела по Губкинскому и Корочанскому районам Управления Росреестра по Белгородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Губкинского городского округа и Корочанского района Белгородской области, заместителя начальника межмуниципального отдела по Губкинскому и Корочанскому районам Управления Росреестра по Белгородской области ФИО3 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 14 824, 44 рубля. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указала на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости принадлежащий ей земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования – промышленная деятельность и строительная промышленность, что включает в себя, в том числе, размещение объектов капитального строительства в целях добычи природных ископаемых, их переработки, изготовления, вещей промышленным способом, размещение объектов капитального строительства для производства строительных материалов, а поскольку изготовление щебня, его сортировка, хранение и поставка относятся к переработке полезных ископаемых производству строительных материалов, это свидетельствует о использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением. 

Размещение на участке производственных объектов различного класса опасности не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением от 22.10.2024 ей вменено производство на земельном участке щебня, при этом в Постановлении главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно-защитные зоны и санитарная классификация сооружений и иных объектов» разделяются термины «щебень» и «щебенка», при этом производство щебенки относится к III классу опасности, а термин щебень указа в п.14.5.1 Постановления и касается открытых складов и перегрузки увлаженных минерально-строительных материалов ( песка, гравия, щебня, камней и других минерально-строительных материалов». Специалист в инспекционном визите не участвовал, в связи с чем необоснован вывод о нахождении на земельном участке дробильной установки и производства, а не прием, сортировка, складирование и выдача.

При вынесении постановления должностным лицом были нарушены требования КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 19.09.2024 был вынесен в ее отсутствие, извещение о его составлении она получила незаблаговременно, потому не смогла присутствовать при его составлении, в связи с чем протокол от 19.09.024 является недопустимым доказательством. Ее ходатайство об отложении рассмотрения дела не было рассмотрено. 

22.10.2024 дело об административном правонарушении было рассмотрено также в ее отсутствие. Она явилась 22.10.2024 по извещению, где ей вручили уже вынесенное постановление должностного лица.

В судебном заседании 9.12.2024 заявитель ФИО2 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что на земельном участке не осуществляется производство щебня, а только его складирование, также пояснила, что производство щебня охватывается разрешенным на ее земельном участке видом деятельности- строительной промышленности. Она устно просила об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, однако, в администрации Губкинского городского округа ей отказали, пояснив, что протокол будет вынесен в ее отсутствие. При рассмотрении дела об административном правонарушении 22.10.2024 ей не предоставили возможности дать объяснения, только отобрали подписку прав и вручили копию постановления. Непонятно, как без привлечения специалистов и наличия заключения установлено, что на земельном участке осуществляется производство щебня, и что на нем имеются именно дробильные установки, а не иные производственные объекты. Указала на подготавливаемую в настоящее время документацию для обращения за сокращением санитарной зоны. Полагает возможным также изменить вынесенное административное наказание со штрафа на предупреждение.

В судебное заседание 11.12.2024 ФИО4 не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания- судебной повесткой, о причинах неявки н сообщила, не ходатайствовал об отложении дела. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Губкинского городского округа и Корочанского района Белгородской области, заместителя начальника межмуниципального отдела по Губкинскому и Корочанскому районам Управления Росреестра по Белгородской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что постановление, вынесенное ею, является законным. Оно основано на собранных материалах дела, которыми подтверждается наличие состава вмененного ФИО2 административного правонарушения. Письменных ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении от Титовой не поступало. Она присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, ей были разъяснены ее права, ходатайств и возражений от нее не поступило.

Инспекционный визит на земельный участок Титовой осуществлялся в рамках контрольных мероприятий в связи с неоднократными жалобами от жителей близлежащих домовладений от участка на задымление, пыль и шум от работ на участке

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отменены или изменения обжалуемого постановления должностного лица. 

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу абзаца первого ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом 13.08.2024 был осуществлен в порядке осуществления муниципального земельного контроля внеплановый инспекционный визит на основании решения начальника отдела муниципального контроля администрации Губкинского городского округа ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 7091 кв.м., отнесенный к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования- производственная промышленность, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (запись о регистрации в ЕГРН от 1.09.2022 №).

В ходе обследования выявлено, что по сформированным границам, внесенным в сведения ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Данные земельные участки огорожены по периметру как один объект. На огороженной территории расположены нежилое здание и бытовка (вспомогательное помещение для бытовых нужд), крупногабаритный транспорт, весовая платформа, дробильно-сортировочные установки, имеются насыпи щебня (различной фракции) и отсева. Складирование, хранение и дробление щебня осуществляется на общей территории вышеуказанных земельных участков и не выходит за границы этих участков.

ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации использует данный земельный участок не по целевому назначению не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: для производства щебня.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: решением о проведении внепланового инспекционного визита от 10.07.2024 ( л.д. 17-19), заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 10.07.2024 (л.д.20),актом внепланового инспекционного визита от 13.08.2024 (л.д. 26-29), протоколом осмотра земельного участка от 13.08.2024 (л.д.30-34), информацией о территориальных зонах расположения земельных участков в Губкинском городском округе (л.д. 35), сведениями и Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости( л.д.36-41), протоколом об административном правонарушении от 19.09.2024 (л.д.42-43), иными материалами. 

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля начальник отдела муниципального контроля администрации Губкинского городского округа Безуглова А.В. Она пояснила, что на основании Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля отделом муниципального контроля проводились профилактические мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по выезду на земельный участок ФИО2, где, как было установлено, имеется нецелевое использование участка. По результатам четырех выездов были составлены предостережения в адрес Титовой с указанием на устранение допущенных нарушений от 17.03.2024, 18.05.2024, 24.04.2024, 30.05.2024, которые направлялись в ее адрес.

Первое и последнее из них Титова получила, возражений от нее по ним не поступило, имеется ее заявление о намерении устранить указанные нарушения.

По заявлению Титовой был изменен вид разрешенного использования земельного участка-для обслуживания и эксплуатации здания столярного цеха изменили на производственную деятельность, но и в этом случае размещение производство щебня является нарушением вида разрешенного использования. Она пояснила о намерении обращаться с вопросом об изменении зоны размещения земельного участка с П-4 на П-3, где разрешено производство щебня.

В последующем, в связи с неустранением Титовой нарушений, по согласованию с прокуратурой было проведено контрольное мероприятие- внеплановый инспекционный визит, подтвердивший, что нарушения не были устранены.

В результате всех проводимых профилактических и контрольных мероприятий установлено, что на земельном участке осуществляется дробление щебня, так как там присутствует щебень разной фракции, на нем появились дополнительные установки для переработки щебня, объем щебня увеличился. Титова уведомлялась о проведении инспекционного визита, намерена была явиться либо прислать представителя, но никто с ее стороны не присутствовал. Ходатайств от нее о переносе сроков инспекционного визита не было. Титова поясняла о намерении устранить нарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист отдела муниципального контроля администрации Губкинского городского округа Белгородской области ФИО7 пояснила в судебном заседании, что она выезжала на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № в с.ФИО1 

<

адрес> с внеплановым инспекционным визитом, где зафиксировала при визуальном осмотре, что на участке находится нежилое здание, крупногабаритный транспорт, большое количество щебня различной фракции и дробильно-сортировочные установки. Необходимости в привлечении специалиста не имелось, поскольку она имеет опыт проведения подобных осмотров, специальных знаний для определения щебня не требуется, а с учетом нахождения на участке большого количества щебня различной фракции определить находящиеся там установки как дробильно-сортировочные не составляет затруднений, для этого достаточно визуального осмотра и опыта проведения подобных осмотров по роду деятельности. Уточнила, что на указанный участок она выезжала для профилактических осмотров с 2022 года, когда там также находился щебень и дробильно-сортировочные установки и с тех пор их количество увеличилось. 

Для иллюстрации свидетель представила увеличенный цветной снимок земельного участка ФИО2, сделанный при осуществлении инспекционного визита 13.08.2024, на котором по пояснению свидетеля усматриваются насыпи щебня и дробильные установки.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. 

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Все доказательства, отраженные в постановлении от 22.10.2024, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы заявителя о том, что к правонарушению, предусмотренному ст.8.8 ч.1 КоАП РФ не относится использование земельного участка не в соответствии с установленным классом опасности по территориальным зонам несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка площадью 7091 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1 установлен вид разрешенного использования – производственная промышленность.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №п/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на земельном участке, предназначенном для производственной деятельности разрешается размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовление вещей промышленным способом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя виды разрешенного использования с кодами 6.0-6.12.

Исходя из правил землепользования и застройки Губкинского городского округа, которые утверждены распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 25.10.2018 №692, земельный участок площадью 7091 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1 находится в территориальной зоне П-4 «Зона размещения производственных объектов IV класса опасности, в границах которой один из видов разрешенного использования земельных участков является «Строительная промышленность», где допускается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства строительных материалов.

Класс опасности промышленных объектов и производств в соответствии с санитарной классификацией предприятий, сооружений и иных объектов, установленных СанПиН2.2.1/1.1.1200-03 утвержден Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №74 от 25.09.2007. В указанном Постановлении в разделе 4 «Строительная промышленность «к промышленным объектам и производству IV класса опасности относятся: стеклодувное, зеркальное производство, шлифовка и травля стекол, установка по производству бетона, производство добавок (пластификаторов, интенсификаторов и других добавок) для бетонов, строительных растворов и иных подобных продуктов (от 50 тысяч т/год по сухому сырью) методом смешения и растворения в воде веществ 3 - 4 классов опасности, производство по обработке естественных камней свыше 1,5 т/сутки.

Производство щебенки, гравия и песка, обогащение кварцевого песка относится к III классу опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подп. 8 п. 1 ст. 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения ЗК РФ (п. 2 ст. 7 и абзац второй ст. 42) и ГК (п. 2 ст. 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 24 декабря 2013 г. N 2153-О, от 24 марта 2015 г. N, от 23 июня 2015 г. N, от 28 февраля 2017 г. N, от 28 сентября 2017 г. N, от 27 сентября 2018 г. N 2347-О и др.).

Факт использования указанных выше земельных участков не по целевому назначению подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя признаю несостоятельными и не свидетельствующим о незаконности и необоснованности вынесенного постановления должностного лица.

Отсутствие специалиста при проведении внепланового инспекционного визита 13.08.2024 на земельный участок ФИО2 не ставит под сомнение вывод о наличии на нем дробильно-сортировочной установки, что очевидно следует из протокола осмотра от 13.08.2024 с приложенной фототаблицей (л.д.30-34) и подтверждено свидетелем ФИО7 в судебном заседании.

Те обстоятельства, что разрешенным видом деятельности на земельном участке с кадастровым номером 31:03:1314001:367 является производственная промышленность, при инспекционном визите 13.08.2024 на ней установлено наличие дробильно-сортировочной установки, крупногабаритного транспорта, насыпи щебня различной фракции убедительно свидетельствуют о нецелевом использовании собственником ФИО2 принадлежащего ей земельного участка, и его использование не относится к открытым складам и перегрузке увлажненных минерально-строительных материалов (песка, гравия, щебня, камей и других минерально-строительных материалов). 

Различное указание в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ №74 от 25.09.2007 термина «щебень» (щебень и щебенка), не подтверждает отсутствие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностного лица не допущено.

ФИО2 уведомлялась о проведении внепланового инспекционного визита по осмотру земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1.

Также ФИО2 направлялось извещение о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено ей заблаговременно, не нарушило ее право на защиту, они имела реальную возможность подготовки позиции и участия при составлении протокола.

Сведений о направленных письменных ходатайствах об отложении вынесения протокола об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, протокол от 19.09.2024 об административном правонарушении вынесен с соблюдением требований закона и не является недопустимым доказательством.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что она впервые привлекается к административной ответственности, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Губкинского городского округа и Корочанского района Белгородской области, заместителя начальника межмуниципального отдела по Губкинскому и Корочанскому районам Управления Росреестра по Белгородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья - В.В.Ермошина