Председательствующий – судья Хафизова Ю.В. дело № 22-446/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В, 

защитника адвоката Чернова А.С. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>), 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционному представлению и.о. прокурора Балахтинского района Красноярского края Штея Т.А, апелляционной жалобе защитника адвоката Витютнева Д.В. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного вида наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в части назначения наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года постановлено исполнять самостоятельно,

приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, порядке следования к месту отбывания наказания, порядке исчисления срока основного и дополнительного наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Заслушав защитника адвоката Чернова А.С. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционного представления, мнение прокурора Петровой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Балахтинского района Красноярского края Штей Т.А. не оспаривая доказанности вины ФИО1, квалификации его действий, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости по причине чрезмерной мягкости наказания, мотивируя тем, что суд приняв решение о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 

<

дата> и самостоятельному исполнению наказания в виде лишения свободы условно, принял решение о реальном исполнении наказания по этому же приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неправильно применил уголовный закон, нарушив требования ст. 70 УК РФ. Суд пришел к неправильному выводу о возможном сохранении условного осуждения по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата>, поскольку ФИО1 дважды давалась возможность доказать свое исправление, однако он должных выводов не сделал, вновь совершил преступление, поэтому с учетом данных о его личности, повторности преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата>, присоединив назначенное наказание, как основанное, так и дополнительное. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Витютнев Д.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи со строгостью наказания, считает слишком длительным и несправедливым размер дополнительного назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, снизить дополнительное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Так, в качестве доказательств виновности ФИО1, помимо собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения обоснованно признаны показания свидетелей ФИО13 ФИО8, ФИО9, сведения о наличии у него судимости по ст.264.1 УК РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, карточка учета транспортного средства, и другие доказательства, отраженные в приговоре. 

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства. 

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении и жалобе не оспариваются.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, и в апелляционном представлении, апелляционной жалобе не приведено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный к лишению свободы за совершенное преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, не превышает пределы санкции, чрезмерно длительным и несоразмерным содеянному не является, снижению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильными применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований общей части уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости.

Так, приняв решение о сохранении условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, и самостоятельном исполнении данного приговора в части лишения свободы, суд, тем не менее на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ назначил наказание путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по указанному приговору, чем нарушил уголовный закон. 

В соответствии с правилами ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ. Как следует из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое наказание по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Положения ст.70, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ст.70 УК РФ может быть решен только при назначения по указанным правилам основного наказания.

Суд в нарушение указанных положений не учел, что присоединение к вновь назначенному наказанию только дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при сохранении условного осуждения по отношению к основному наказанию невозможно. Исключение же указания на назначение дополнительного наказания по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции считает несправедливым. 

Не учел суд и разъяснения о том, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободами принудительными работами должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ к принудительным работам. Суд, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, не назначил обязательное дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения специального права, что является нарушением закона, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, объективно не имеется. 

Суд со ссылкой на данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы и счел возможным сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам. 

Вместе с тем, суд не учел, что в силу положений ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается не только в соответствии его личности виновного, но оно также должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

По смыслу уголовного закона, применение положений ст.53.1 УК РФ возможно, если назначив наказание в виде лишения свободы суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а сохранение условного осуждения по правилам ч.4 ст.74 УК Ф должно быть мотивировано с учетом принципа справедливости наказания.

Принимая решение о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами, а также о сохранении условного осуждения по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> суд оставил без внимания ряд значимых обстоятельств, в том числе не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного с учетом данных о его личности, тем самым отступив от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. 

Так, новое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта ФИО1 совершил спустя непродолжительное (в течение менее года) время после применения к нему условного осуждения по двум приговорам за преступления как небольшой так и средней тяжести, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 

<

дата>, характеризуется 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, что свидетельствует о том, исправительное воздействие условного осуждения, в том числе не только к исправительным работам, но и к лишению свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия, он представляет опасность для общества, а поэтому более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, замена лишения свободы принудительными работами, как и сохранение условного осуждения по предыдущим приговорам, будет являться недостаточным для полной коррекции его поведения, и требуется изоляция ФИО1 от общества на условиях реального отбывания лишения свободы. 

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания свидетельствуют о назначении ФИО1 несправедливо мягкого наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости осуждения ФИО1 лишению свободы, признавая верными выводы суда о назначении наказания именно данного вида с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, признавая правильными доводы апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора как необоснованные выводы суда о замене лишения свободы принудительными работами и сохранении ему условного осуждения по приговорам 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. Условное же осуждение по указанным приговорам в силу ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене.

Наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров по правилам ч.4.ст.74, ч.1,5 ст.70 УК РФ, с учетом правил ч.4 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Истечение в настоящее время испытательного срока по приговору от 

<

дата> не препятствует отмене условного осуждения, поскольку новое преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, и неотбытым считается весь срок наказания в виде исправительных работ, как и по приговору от 

<

дата> весь срок лишения свободы. 

При назначении окончательного дополнительного наказания суд учитывает, что к моменту апелляционного рассмотрения срок дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> сократился и составляет 1 год 24 дня. 

Для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить колонию-поселение, куда надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно.

Срок лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение. 

С учетом ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок основного наказания, а исчисляется его срок с момента отбытия основного наказания. 

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о замене в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, считать его осужденным за данное преступление к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении наказания по приговорам 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и на основании ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, правил ч.4 ст.69УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основных наказаний по указанным приговорам и неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию поселение.

Принять решение о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение за счет средств государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

С учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания, исчисляя его срок момента отбытия основного наказания.

В остальной части это же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан