№ 12-32

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 26 января 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО2, а также заинтересованного лица ФИО1 

жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ст.инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на 

<

адрес> с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «ГАЗ 27471» госномер № и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «МАН» госномер № 

Также в отношении водителя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с определением, вынесенным в отношении него, ФИО2 его обжаловал, указывая на то, что он в ДТП не виноват, а сотрудники ДПС не установили виновника аварии.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отменить, поскольку он в ДТП не виноват и Правил ДД не нарушал, и просил установить лицо, виновное в ДТП. 

По обстоятельствам дела ФИО2 пояснил, что на 

<

адрес> ему надо было повернуть налево – на АЗС. Перед совершением маневра он включил сигнал левого поворота и остановился, чтобы пропустить встречную машину. Когда машина проехала, он начал совершать поворот налево, и в этот момент увидел, что сзади его обгоняет а\м «МАН», который ударил его машину в левую переднюю часть. А обгон на данном участке запрещен.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что он также ПДД не нарушал и пояснил, что когда он приблизился к АЗС, то увидел, что впереди него на полосе движения стоит а/м «Газель» с включенными аварийными сигналами. Поскольку поворот – въезд на АЗС находился несколько дальше, он был уверен, что «Газель» остановилась по причине неисправности. Он решил объехать ее слева, т.к. обочина справа было узкая. Когда он поравнялся с «будкой» «Газели», то та неожиданно начала движение налево и ударила в правую переднюю часть его машины. Сигнал левого поворота у а/м «Газель» включен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит жалобу ФИО2 в части отмены обжалуемого определения подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено следующее: водитель ФИО2, управляя а/м «Газель» госномер № стал участником ДТП с а\м «МАН» госномер № под управлением ФИО1 В связи с противоречивостью показаний участников ДТП и отсутствием объективных доказательств, установить обстоятельства и причину ДТП не представляется возможным (л.д.18). В связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании ст.ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1. КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1consultantplus://offline/ref=035DBE8FDE0404DD224962AC67E84262D0DAD743A6D94AD2FFBAC4F5395B3C5B5F8A228D2393q0z5L ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 соблюдены не были, и обжалуемое им определение не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку какая-либо мотивировка принятого решения в нем отсутствует.

Обстоятельства, исключающее производство по делу об административном правонарушении, указаны в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо ГИБДД, в своем определении не указало по каким конкретно основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела было отказано. А указанное в определении то обстоятельство, что установить причину ДТП не представляется возможным, не предусмотрено нормами КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в обжалуемом определении ссылки на конкретное основание отказа в возбуждении дела и указания на конкретный пункт части 1 ст.24.5 КоАП РФ является существенным нарушением закона, поскольку данное нарушение создает препятствие заявителю для обращения в соответствующие органы для восстановления нарушенных прав.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было допущено существенное процессуальное нарушение, препятствующее реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Учитывая, что сроки данности привлечения к административной ответственности, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение во 2 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения.

Судья