Дело №2-1305/2020 

74RS0031-01-2020-001034-67 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рыбаловой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> ОАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок по 

<

дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. 

<

дата обезличена> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному между ОАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, переданная по договору цессии, составляет в размере 510 311руб. 06 коп., из них сумма основного долга – 283 320,49 руб., проценты -223 690,57 руб., иные платежи, предусмотренные договором – 3 300,00 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность, возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 8 303,11 руб. (л.д. 3-4). 

Представитель истца ООО «Филберт» извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. ЛДело рассмотрено в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд считает его извещение надлежащим.

Корреспонденция от ответчика возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ответчика по адресу 

<

адрес обезличен> подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 63), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Ответчик также извещался по адресу 

<

адрес обезличен> а также путем направления смс -извещения

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в АОО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 7). Заявление является офертой для заключения договора. 

На основании указанного заявления 

<

дата обезличена> ФИО1 предоставлен кредит в размере 350 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 47 месяцев договору присвоен 

<

номер обезличен> (л.д.16). 

По условиям кредитного договора (согласие заемщика), ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 12 600 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 09 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составляет 33,42 % годовых (л.д. 7-13). 

Суд учитывает, что срок возврата кредита (дата платежа), его размер, отражены в Согласии заемщика, которое им подписано. ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора, Тарифами Банка, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что также не оспорено ответчиком. 

Решением акционера от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> фирменное наименование ОАО «Лето БАНК» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 41-49). 

<

дата обезличена> между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №У77-17/1368, по условиям которого право требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> перешло к ООО «Филберт», в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав (л.д. 28-38). 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ФИО1 (л.д. 39)

Согласно п. 7 Заявления ФИО1 дал согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно положений п. п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку данное право было предоставлено ответчиком Банку заключенным договором, Банк правомерно им воспользовался. С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений, изложенных в Постановлениях пленумов Верховного Суда Российской Федерации, условие договора о возможной переуступке права требования прав заемщика как потребителя не нарушает.

Суд исходит из того, что сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями заключаемого договора ФИО1 имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему денежные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение данного договора на указанных в нем условиях. 

Сам факт выполнения договора в печатном варианте не свидетельствует о невозможности внесения в него изменений. Более того ФИО1 имел возможности не заключать данный договор, либо заключить его на иных условиях, и с другой кредитной организацией. Однако, не сделал этого.

Так, согласно ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Доказательств того, что условие об уступке прав требований любому третьему лицу лишает ответчика по первоначальному иску прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо является явно обременительным условием для 

<

ФИО>4, которое он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация и заемщик согласился с указанными в договоре условиями, выразил согласие на его заключение.

Следовательно, договор цессии, между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» был заключен в соответствии с законом и договором.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, переданная по договору цессии, составляет в размере 510 311руб. 06 коп., из них сумма основного долга – 283 320,49 руб., проценты -223 690,57 руб., иные платежи, предусмотренные договором (комиссия)– 3 300,00 руб. (л.д. 5-6).

Представленный расчет отвечает требованиям закона, контрарасчета суду не предоставлено, также ответчиком не предоставлено доказательств внесения платежей в большем размере, чем указано в выписке. Начисление комиссии предусмотрено п. 3.6.4 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», в соответствии с которыми был заключен договор между ответчиком и третьим лицом. Оснований для снижения указанных комиссий в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, при этом суд учитывает размер указанной комиссии, период неисполнения обязательств, отсутствия уважительных причин для его неисполнения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в сумме 8 303 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 220-222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 510 311 руб. 06 коп., из них: сумма основного долга – 283 320,49 руб., проценты -223 690,57 руб., иные платежи, предусмотренные договором – 3 300,00 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 303 руб. 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года