УИД74RS0015-01-2024-000678-10

Дело № 2-481/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и потребовал взыскать с них солидарно возмещение вреда, причиненного его имуществу при ДТП, в сумме 596 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию судебных расходов: по оплате услуг представителя: 50 000 руб. - по оплате услуг представителя, 25 000 - оплата услуг оценщика, 2 200 руб. - оформление доверенности на представителя, 9 163 руб. - оплата государственной пошлины при подаче иска. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 требования поддержали и пояснили, что иск предъявлен и к водителю транспортного средства ФИО2, виновному в ДТП, и к собственнику транспортного средства ФИО2, который передал управление своей машиной сыну без надлежащим образом оформленных полномочий. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, который является и представителем ответчика ФИО3 по доверенностям, заявили суду, что именно ответчик ФИО2, который управлял машиной своего отца по договору аренды, виновен в ДТП, при котором имуществу истца был причинен вред; ответчик ФИО3 никакого отношения к этому ДТП не имеет.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» представителя в судебное заседание не направило. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Суд из поступивших из ГИБДД карточек учета транспортных средств установил, что истец является собственником транспортного средства марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, а ответчик ФИО3 - собственником транспортного средства марки *** гос.рег.знак НОМЕР.

Из материала, собранного сотрудника ГИБДД по факту ДТП суд установил, что ДАТА у АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием указанных выше машин - марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением истца, гражданская ответственность которого по ФЗ об ОСАГО была застрахована у третьего лица, и марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого по ФЗ об ОСАГО застрахована у не была. 

Сотрудниками ГИБДД вина в этом ДТП была определена у ответчика ФИО2, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что ни кем из участников настоящего дела не оспорено.

Из собранных сотрудниками ГИБДД материал следует, что водитель ФИО2 не избрал правильную скорость движения и совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца, который завершал маневр поворота в преимущественном положении. 

Так как ответственность одного из участников ДТП не была застрахована по положениям ФЗ об ОСАГО, то положения этого Закона к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня. 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом стороной ответчиков были представлены договор об аренде транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства от этой же даны от ДАТА, согласно которым собственник ФИО3 передал ФИО2 свое транспортное средство во временное владение и пользование по ДАТА, а потому ответчики утверждали, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях.

С таким утверждением не согласился истец, который посчитал, что указанные выше документы были составлен уже после ДТП, и по его ходатайству судом была назначена экспертиза в ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы. 

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что установить время (возраст) выполнения имеющихся печатных текстов и подписей в договоре и акте и решить вопросы о соответствии времени исполнения данных реквизитов датам, указанным в этих документах, не представляется возможным. 

Таким образом, однозначных и бесспорных доказательств тому, что представленных на момент рассматриваемого ДТП договора и акта не существовала, сторона истца суду не представила, а потому у суда не имеется сомнений в том, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял именно арендуемым им транспортным средством. 

К этому убеждению суд приводит и факт того, что сотрудниками ГИБДД при сборе материалов по ДТП не возникли претензии к ФИО2 по вопросу законности владения и пользования машиной. 

Таким образом, суд считает, что именно ответчик ФИО2 и обязан нести материальную ответственность перед истцом по возмещению ему вреда, причиненного источником повышенной ответственности, которым он управлял по праву аренды. 

Также суд принимает во внимание, что солидарная ответственность (ст. 322 ГК РФ) состоит в том, что любой из солидарных должников (причинителей) обязан по требованию потерпевшей стороны принять на себя бремя ответственности в том объеме, в каком она возлагается на него потерпевшей стороной (в полном объеме, в части долга). Если невозможно получить компенсацию от одного должника, остальную часть долга кредитор может возложить на другого или всех оставшихся должников.

Так как материалы гражданского дела не содержат доказательств тому, что и ответчик ФИО3 является сопричинителем вреда истцу, оснований возлагать на него солидарную ответственность по возмещению вреда не имеется, то есть в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать. 

Суд установил, что для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», оплатив за такую услугу 25 900 руб., что подтверждается кассовыми чеками; согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 595 325 руб., что не устроило ответчика ФИО2, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза. 

Из заключения экспертов НОМЕР от ДАТА из ООО «Техническая экспертиза и оценка» следует, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 588 405 руб., что более ни кем из участников процесса не оспаривалось.

Так как указанное заключение судебных экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством об экспертной деятельности, научно мотивировано и обосновано, суд принимает именно выводы этой экспертизы по установлению размера причиненного истцу вреда, который и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как иск фактически удовлетворен, то с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещение вреда в 588 405 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении требования истца о возмещении ему его судебных расходов суд установил, что от объема изначально заявленного истцом размера вреда удовлетворению подлежит 98,67 %. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному чеку истец при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину, компенсация которой подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 в размере 9 084 руб. 05 коп. от 588 405 руб.

Суд из договора от ДАТА, который истец заключил с ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» на оказание юридических услуг, и из пояснений стороны истца установил, что ООО обязалось оказать истцу комплекс услуг по возмещению вреда именно по настоящему делу, за что истец уплатил 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Сторона ответчика оценила такие расходы истца не разумными, так как дело для его разрешения сложности не составляло, но доказательств тому, что такие расходы являются завышенными, она суду не представила. 

Однако, анализируя все изложенное выше и принимая во внимание, что истцом требования заявлялись к двум ответчикам, а судом удовлетворены к одному, то и разумной суммой возмещения расходов истца по оплате услуг представителя суд считает правильным признать 25 000 руб.

Суд установил, что для подтверждения полномочий ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» по его представлению именно по нестоящему гражданскому делу истец выдал ООО доверенность от ДАТА, удостоверенную нотариусом ФИО7, за что, как указано в самой доверенности, было уплачено 2 200 руб. 

Подлинник доверенности, на основании которой фактическому представителю истца ФИО4 была выдана доверенность в порядке передоверия, передана истцом в гражданское дело, так как более ее нигде он использовать не может. 

Утверждение стороны ответчика о том, что этой доверенностью истец может пользоваться и далее, а потому взыскивать с ответчика такие расходы по ней оснований нет, суд оценивает как ошибочное, так как при буквальном понимании изложенного в ней смысла следует, что полномочия представителе по доверенности в различных учреждениях и организациях связаны только с вопросом по делам, связанным с конкретным рассмотренным судом ДТП, а потому и такие необходимые судебные расходы истца подлежат компенсации. 

Таким образом, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию судебных расходов в общей сумме 61 481 руб. 82 коп. из расчета: (25 000 руб. + 25 900 руб. + 2 200 руб.) х 98,67 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР): денежные средства в возмещение вреда в сумме 588 405 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещение вреда в 588 405 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию судебных расходов в общей сумме 61 481 руб. 82 коп. 

В удовлетворении иска к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2024 г. 

Судья: