Дело № 2-1054/2024 УИД 23RS0027-01-2024-002002-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Лабинск 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М., 

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 14.05.2024 года, автомобиль истца FORD FOCUS г/н ### получил механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО2, который, управляя автомобилем NISSAN NOTE, г/н 

<

***>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю FORD FOCUS г/н ### и допустил с ним столкновение.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля FORD FOCUS г/н ### на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0345580980 в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NISSAN NOTE г/н ### на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0364455712 в ООО СК «Сбербанк Страхование».

21.05.2024 года представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

23.05.2024 года, страховщиком проведен осмотр транспортного средства FORD FOCUS г/н ###, по результатам которого, составлен акт осмотра № ОСАГО139534.

27.05.2024 года по поручению САО «ВСК» ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 9992718-Г02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта FORD FOCUS г/н А719Т0193 без учета износа деталей составляет 851 298 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства FORD FOCUS, г/н ### на дату ДТП составляет 771 569 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства FORD FOCUS г/н ### составляет 121 676 рублей.

По результатам проведенного расчета, экспертом ООО «ABC-Экспертиза» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, соответственно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 649 893 рублей (771 569 рублей (рыночная стоимость ТС) - 121 676 рублей (величина годных остатков ТС)).

04.06.2024 года страховщик САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика по делу как с виновника ДТП и составляет 249 893 рублей.

09.07.2024 года в адрес виновника ДТП ФИО2 истцом направлена претензия с требованиями о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля FORD FOCUS г/н А719Т0193 в ДТП, произошедшем 14.05.2024 года, в размере 249 893 рублей (почтовый идентификатор 38500096042203).

При этом, истец предоставил право связаться с ним по телефону для урегулирования сложившегося спора, заключения мирового соглашения, рассмотрения рассрочки платежа, снижения суммы. Также, в претензии указано о праве ответчика, в случае несогласия с суммой материального ущерба автомобиля FORD FOCUS г/н ###, самостоятельно организовать в любое удобное время осмотр транспортного средства с привлечением любого независимого эксперта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором № 38500096042203, 13.07.2024 года отправление (вышеуказанная претензия) прибыло в место вручения, однако, ввиду уклонения адресата от получения корреспонденции, 

<

...> выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения.

На основании изложенного, истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика размера не возмещенного ей материального ущерба, который составляет 249 893 рублей, а также, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 698,93 рублей, почтовых расходов в размере 282,04 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия по причине отказа Майкопского городского суда в возможности использования видеоконференц-связи с Лабинским городским судом, указав также, что поддерживают иск и просят его удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому в полном объеме признал иск о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В части требований о возмещении судебных расходов просит суд снизить размер суммы взыскания на услуги представителя до 20 000 рублей. Заявление приобщено к материалам дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью, или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 14.05.2024 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем NISSAN NOTE г/н ###, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю FORD FOCUS г/н ### под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение. 

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца FORD FOCUS г/н ###, получил механические повреждения.

Виновным в совершении произошедшего ДТП признан ответчик ФИО2, его вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении /л.д. 13/.

Собственником поврежденного автомобиля FORD FOCUS г/н ### на момент ДТП 14.05.2024 года являлась истец ФИО1, что подтверждается ПТС 23 РО 700681 /л.д. 12/.

Уже после ДТП, а именно, 20.05.2024 года, согласно нотариально удостоверенной доверенности 23АВ 5143718, ФИО1 уполномочила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством - автомобилем FORD FOCUS г/н ###. Доверенность выдана на перечисленных в ней условиях сроком на 10 лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам /л.д. 10/. 

Гражданско-правовая ответственность водителя и собственника автомобиля FORD FOCUS г/н ### на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0345580980 в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NISSAN NOTE г/н ### на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0364455712 в ООО СК «Сбербанк Страхование» /л.д. 29/.

27.05.2024 года, по поручению САО «ВСК», ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 9992718-Г02. 

Согласно проведенного расчета, стоимость восстановительного ремонта FORD FOCUS г/н ###, без учета износа деталей, составляет 851 298 рублей, тогда как, рыночная стоимость транспортного средства FORD FOCUS г/н ### на дату ДТП, составляет 771 569 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства FORD FOCUS г/н ### составляет 121 676 рублей, следовательно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, на основании изложенного, экспертом ООО «ABC-Экспертиза» сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не целесообразно /л.д. 17-29/.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе, экспертное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что стоимость причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба составила 649 893 рублей из учета разницы рыночной стоимости автомобиля и величина годных остатков ТС (771 569 рублей - 121 676 рублей).

По утверждению истца, страховщик САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 рублей. Данное обстоятельство не оспорено сторонами. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика по делу, как с виновника ДТП и составляет 249 893 рублей.

09.07.2024 года в адрес виновника ДТП ФИО2 истцом направлена претензия с требованиями о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля FORD FOCUS г/н ### в ДТП произошедшем 14.05.2024 года, в размере 249 893 рублей /л.д. 30-31/.

Суд не располагает сведениями об исполнении ответчиком требований истца в добровольном порядке. 

Применяя вышеуказанные нормы права и разъяснения, признание ответчиком иска в указанной части требований, суд приходит к выводу, что виновник ДТП ФИО2 несет ответственность за причинение истцу ущерба, и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю FORD FOCUS г/н ### в ДТП от 14.05.2024 года, в размере 249 893 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 698,93 рублей, подтверждённые документально /л.д. 9/, почтовые расходы в размере 282, 04 рубля /л.д. 32/.

Что касается заваленных истцом требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении в размере 20 000 рублей, о чем ходатайствовал ответчик, по следующим основаниям.

Как следует из акта об оказании юридических услуг № 805 от 05.08.2024 года (л.д.34), истец оплатила исполнителю услуг ФИО3 20 000 рублей за анализ и сбор документов, обосновывающих требования заказчика услуг, оказание юридических консультационных услуг, подготовку и составление претензии о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подготовка и подача искового заявления к ответчику ФИО2 о взыскании артериального ущерба в Лабинский городской суд.

Также, в соответствии с указанным актом, истец оплатила исполнителю услуг ФИО3 20 000 рублей за полное представление интересов заказчика ( истца) в Лабинском городском суде вне зависимости от количества судебных заседаний.

Заявленные требования на сумму 20 000 рублей по первому пункту оказанных услуг суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с объёмом выполненных работ и услуг.

Однако, по второму пункту оказанных услуг (представление интересов в Лабинском городском суде) на сумму 20 000 рублей, суд пришел к выводу что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, представитель истца ни разу ни в одном судебном заседании, в подготовке дела к судебному разбирательству – не участвовал и интересы истца не представлял. 

Так, дело в порядке подготовки к слушанию было назначено на 17 сентября 2024 гола на 10-00 часов.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание в порядке подготовки не явился.

Дело было назначено к слушанию на 14-30 03.10.2024 года. Однако, представитель истца ФИО3 в судебное заседание вновь не явился вновь не явился, представлял ходатайства о проведении судебного заседания в г.Майкопе посредством видеоконференцсвязи, в чем Лабинскому городскому суду отказано судом г.Майкопа, а также в рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Таким образом, представитель истца ни в одном из судебных заседаний интересы истца не представлял, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на представителя в размере 20 000 рублей за представление ее интересов в Лабинском городском суде удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения (

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> (

<

...>), в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - 249 893 рубля; в возмещение расходов на услуги представителя – 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 698,93 рублей, в возмещение почтовых расходов 282,04 рублей, а всего взыскать 275873 (Двести семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.М.Чимирис