Дело № 2-7/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000934-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом его уточнения (т. 5 л.д. 201-202) просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: 

признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, номер кузова №, двигатель № №, цвет серебристый, с выплатой ей компенсации в размере 776941 руб. 50 коп.;

признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с выплатой ей компенсации в размере 392700 руб.;

признать за ФИО2 право собственности на баню и гараж, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ей компенсации в размере 130900 руб.

В обоснование иска указала, что с 15 августа 1998 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими были приобретены: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. Полагает, что данное имущество подлежит разделу. Кроме того, в 2017 году, т.е. также в период брака, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону приобрел право на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. За счет их общих доходов были произведены неотделимые улучшения данного жилого дома, а также выстроены на участке баня и гараж. Поскольку реконструкция жилого дома и строительство вспомогательных объектов произведены в период брака, то она претендует на выплату компенсации в размере ? доли от стоимости этих объектов.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подал встречный иск (т. 1 л.д. 45-46), в котором, с учетом его уточнения (т. 5 л.д. 224) просил:

произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов; 

признать право общей долевой собственности за ним и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в равных долях по ? доли в праве за каждым; 

взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере ? стоимости имущества – товаров, приобретенных для предпринимательской деятельности, в сумме 4883361 руб. 09 коп., в том числе 4002010 руб. 96 коп. – за реализованный товар и 881350 руб. 13 коп. – за нереализованный товар. 

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с 15 августа 1998 года по 17 марта 2023 года. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейные отношения между ним и ответчиком прекращены с 21 января 2023 года. С указанного времени общее хозяйство они не ведут, однако продолжают проживать в одной квартире. Брачный договор, изменяющий установленный законом режим собственности супругов, и соглашение об определении долей супругов в общем имуществе не заключалось. Соглашение о разделе общего имущества между ними не достигнуто. В период брака они за счет общих денежных средств и с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, приобрели в собственность на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 25 января 2005 года квартиру площадью 57,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Обязательства по кредитному договору исполнены за счет общих доходов. С 22 января 2001 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в арендуемых у ООО «Алекс-Плюс» помещениях торгового центра по адресу: 

<

адрес>. Поскольку предпринимательская деятельность была организована в период брака и совместного ведения общего хозяйства, на ее организацию, в том числе приобретение товаров были затрачены совместные денежные средства. Полагает, что товар, имевшийся в наличии на дату прекращения брачных отношений, а также доход от предпринимательской деятельности на указанную дату подлежит разделу. 

Определением суда от 31 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.

Определением суда от 7 июня 2024 года производство по делу по ранее заявленным требованиям ФИО1 к ФИО2 и администрации г. Вичуга Ивановской области в части требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, снятии с регистрационного учета и прекращении права собственности на жилой дом, прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части (т. 5 л.д. 246, 248).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалась.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 января 2023 года, сроком действия до 27 января 2026 года (т. 1 л.д. 8), уточненный иск ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в первоначальном, уточненных исках (т. 1 л.д. 28-30, 72-73, 119-120, т. 2 л.д. 182-185, т. 5 л.д. 190-191, 194-196, 201-202) и письменных пояснениях (т. 2 л.д. 9-11, 186-195, т. 3 л.д. 65-68, т. 5 л.д. 208-209). Пояснил, что в период брака супругами были приобретены квартира по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. Также в период брака за счет общих доходов супругов были произведены неотделимые улучшения принадлежащего ФИО2 в порядке наследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выстроены баня и гараж. Считает, что указанное имущество подлежит разделу исходя из стоимости объектов недвижимого имущества и равенства долей супругов в этом имуществе.

Встречный иск ФИО2 в части признания за бывшими супругами права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по ? доли в праве за каждым, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 3980593 руб. признал. Вместе с тем, представив расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 (т. 5 л.д. 208-209), пояснил, что согласно экспертному заключению разделу между супругами подлежит сумма в размере 9766721 (8004021 руб. 92 коп. + 1762700 руб. 25 коп.). Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, однако, помимо приобретенного и реализованного товара в период с 1 октября 2022 года по 4 июля 2023 года, ИП ФИО1 несла расходы, которые выражались в оплате за аренду помещения, выплату заработной платы сотрудникам магазина, оплату услуг телефонной, интернет связи, налогов. Считает, что данные расходы должны быть приняты судом во внимание при разделе доходов от предпринимательской деятельности между супругами. С учетом изложенного, из полученных ФИО1 доходов на сумму 9766721 руб. необходимо вычесть расходы, понесенные ею на осуществление предпринимательской деятельности, в размере 1805533 руб. 37 коп., и тогда с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3980593 руб. ((9766721-1805533,37)/2). В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 иск ФИО1 признал частично, а именно в части признания за ним права собственности на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, с выплатой ФИО1 компенсации в размере 776941 руб. 50 коп. В остальной части иск не признал, указав, что жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования после смерти отца. Доказательств того, что данный жилой дом перестраивался за счет общих денежных средств супругов, истцом по первоначальному иску не представлено. Баня и гараж, находящиеся на данном земельном участке, также выстроены его отцом при жизни, и не могут быть предметом спора по настоящему гражданскому делу. Встречный иск поддержал, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что квартира по адресу: 

<

адрес>, а также имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период брака в процессе предпринимательской деятельности, доходы от предпринимательской деятельности, являются совместно нажитым имуществом. Просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – адвокат Максимова Н.Н., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 84), поддержала позицию своего доверителя о признании иска в части признания за ним (ФИО2) права собственности на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, с выплатой ФИО1 компенсации в размере 776941 руб. 50 коп. Возражала против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере ? стоимости жилого дома, бани и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>, указав, что они не основаны на законе. Супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств. При этом, совместная собственность на часть недвижимого имущества возникает только тогда, когда супруги в период брака произвели существенное улучшение имущества, являющегося собственностью одного из них, значительно увеличив стоимость этого имущества. Обстоятельства, на которых основаны требования ФИО1 о компенсации в размере ? стоимости жилого дома, бани и гаража в иске не указаны. Доказательств реконструкции жилого дома, а также строительства бани и гаража за счет общих доходов супругов, не представлено. Как следует из заключения эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» в период с ноября 2017 года по октябрь 2022 года ФИО2 проведены работы только по заливке бетона в опалубку в объеме менее 1 куб.м, являющиеся неотделимыми улучшениями. Однако, стоимость таких работ и материалов составляет менее 10000 руб., что соответствует 1,24 % от стоимости дома. Очевидно, что данные вложения не повлекли за собой увеличения площади дома, не являются существенными, значительно увеличившими стоимость данного жилого дома, и, соответственно, не могут повлечь за собой изменение режима права собственности на него с личного на режим общей совместной собственности. Баня и гараж выстроены отцом ФИО2 при жизни, что подтверждается техническими документами на дом и фотографиями. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Встречный иск ФИО2 поддержала. Дополнительно пояснила, что экспертом ООО «Аудит-Комплекс Плюс» в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы установлена общая стоимость товара, приобретенного ИП ФИО1 до 1 октября 2022 года, т.е. до даты прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, и реализованного после этой даты – 8004021 руб. 92 коп., и стоимость нереализованного товара, приобретенного ИП ФИО1 до указанной даты – 1762700 руб. 25 коп. С учетом равенства долей супругов в общем имуществе считает, что ФИО2 имеет право на денежную компенсацию в размере ? стоимости имущества – товаров, приобретенных для предпринимательской деятельности за счет общих доходов в период брака и ведения общего хозяйства, в сумме 4883361 руб. 09 коп. ((8004021,92+1762700,25)/2), в том числе 4002010 руб. 96 коп. (8004021,92/2) за реализованный товар и 881350 руб. 13 коп. (1762700,25/2) – за нереализованный товар. При этом указала, что произведенный представителем истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО4 расчет расходов ИП ФИО1 за период с ноября 2022 года по июль 2023 года в сумме 1805533 руб. 37 коп. не подтвержден соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами. В силу указанных обстоятельств, просила встречный иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщило, с ходатайствами не обращалось. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 15 августа 1998 года по 19 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 10, 27).

Фактически брачные отношения между ними прекращены 1 октября 2022 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности супругов и соглашение об определении долей супругов в общем имуществе между ФИО2 и ФИО1 не заключались, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто.

В период брака супругами приобретены: квартира площадью 57,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и автомобиль ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По сведениям из ЕГРН квартира площадью 57,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 января 2005 года (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно данным паспорта на транспортное средство и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27 августа 2012 года (т. 1 л.д. 12, 11, 31-32).

Кадастровая стоимость квартиры площадью 57,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по данным ЕГРН составляет 2074423 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 13-14), что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» от 19 апреля 2024 года № 1210/24/АГС рыночная стоимость автомобиля FORD EXPLORER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1553883 руб. (т. 4 л.д. 55-166).

Данное экспертное заключение в этой части сторонами не оспорено. Оснований не согласится с выводами эксперта в части стоимости автомобиля, у суда не имеется.

ФИО2 иск ФИО1 в части признания за ним права собственности на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, с выплатой ФИО1 компенсации в размере 776941 руб. 50 коп. (1553883/2) руб. признал.

ФИО1 признала иск ФИО2 в части признания за ней и ФИО2 права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по ? доли в праве за каждым. 

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску ФИО2, а также представителю истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 разъяснены и понятны, о чем к материалам дела приобщены их письменные заявления (т. 5 л.д. 225,226). 

Полномочия представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 на признание иска оговорены в приобщенной к материалам доверенности от 27 января 2023 года (т. 1 л.д. 8).

Определением суда признание иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая частичное признание иска ответчиками по первоначальному и встречному иску, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 о признании за ФИО2 право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с выплатой ей компенсации в размере 392700 руб. и признании за ним право собственности на баню и гараж, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ей компенсации в размере 130900 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 43,6 кв.м по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 32).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО4 в ходе рассмотрения дела утверждал, что в период брака жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был реконструирован за счет общих денежных средств супругов. Внешняя стена жилого дома была отделана цементно-песчаным раствором, произведено устройство отмостки вокруг и по периметру всего дома; произведена замена электропроводки по всему дому с установкой новых электросчетчиков и новых автоматических выключателей; во всех комнатах дома произведены штукатурные и молярные работы с последующей оклейкой стен обоями; установлены межкомнатные двери; выполнено устройство стяжки пола с последующей отделкой его напольным покрытием; установлена мебель; произведена замена радиаторов отопления; окна во всех комнатах заменены на пластиковые; кухонный проем отделан декоративным материалом, повторяющим очертания арки; в кухне выложен фартук из керамической плитки. 

Также в период брака супруги Д-вы за счет общих денежных средств выстроили на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, гараж и баню. Баню выстроили в виде сруба в 2 этажа, где установили пластиковое окно, произвели внутреннюю отделку первого этажа, потолок отделали вагонкой, провели электропроводку, выполнили устройство кирпичного камина, на деревянный пол уложили напольное покрытие, выделили отдельное помещение (помывочную), установили кирпичную печь (т. 2 л.д. 186-195). 

Обстоятельств строительства гаража и его технические характеристики ФИО1 и ее представителем ФИО4 не приведены. 

В подтверждение реконструкции дома и строительства бани и гаража ФИО4 представлены фотографии в количестве 26 штук, а также две видеозаписи (т. 2 л.д. 199,203). 

На фотографиях изображены помещения жилого дома. На одном из видео имеется изображение разгрузки бетонной смеси с левой стороны дома (относительно дороги); на второй – происходит укладка бетонной смеси в подготовленную опалубку. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13 ноября 2003 года домовладение по адресу 

<

адрес>, состояло из основных помещений, площадью 47,6 кв.м (А) и площадью 16,4 (А1), пристройки площадью 16,8 кв.м (а), двора площадью 36,0 кв.м (Г1), сарая площадью 5,0 кв.м (Г2), сарая площадью 4,7 кв.м (Г3), бани площадью 7,6 кв.м (Г4), гаража площадью 20,3 кв.м (Г5), гаража площадью 22,0 кв.м (Г6), погреба площадью 5,0 (I), туалета площадью 1,0 кв.м (II) и колодца площадью 1,0 кв.м (III) (т. 1 л.д. 213-215).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, следует, что по состоянию на 13 ноября 2023 года жилой дом состоял из двух жилых комнат площадью 18,3 кв.м и 6,7 кв.м, кухни площадью 7,2 кв.м, и прихожих площадью 7,0 кв.м и 4,4 кв.м. Общая площадь жилого дома составляла 43,6 кв.м, в том числе жилая – 25,0 кв.м (т. 1 л.д. 216-219).

Согласно техническому паспорту в отношении объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 13 февраля 2024 года данный объект состоит из жилого дома площадью 63,9 кв.м, сарая 52,5 кв.м, бани площадью 17,9 кв.м, гаража площадью 22,0 кв.м, предбанника площадью 12,1 кв.м, колодца площадью 1 кв.м, сливной ямы площадью 1 кв.м. 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоит из трех жилых комнат площадью 8,4 кв.м, 18,3 кв.м и 4,5 кв.м, кухни площадью 10,1 кв.м, сан.узла площадью 3,5 кв.м, коридоров площадью 6,2 кв.м и 12,9 кв.м. Общая площадь дома составляет 63,9 кв.м, в том числе жилая 31,2 кв.м (т. 4 л.д. 6-15).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что после смерти Владимира (отца ФИО2), ФИО2 в доме ремонтные работы не проводил, пластиковые окна были поставлены в доме более 12 лет назад.

Свидетель ФИО6 показал, что по просьбе ФИО7 он в 2015 году строил пристройку к дому. Пристройка была выполнена из пеноблоков, в виде буквы «Г». Размеры пристройки 3м х 10м и далее вглубь дома. Внутренние перегородки он делал под туалет и ванную комнату. 

Свидетель ФИО8 показал, что пластиковые окна в доме были установлены еще тогда, когда отец ФИО2 был жив. О том, производились ли строительные работы с 2017 года на земельном участке ему не известно.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей не имеется. Данные показания согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Определением суда от 25 декабря 2023 года по ходатайству представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридический центр «Вердикт» (т. 3 л.д. 130-132). 

Согласно заключению эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» от 19 апреля 2024 года № 1210/24/АГС в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с ноября 2017 года по октябрь 2022 года, были проведены работы по заливке бетона в опалубку в объеме 0,9072 м3.

Определить давность проведения большей части работ не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных, свидетельских показаний и пр.

Работы по заливке бетона в опалубку в объеме 0,9072 м3, можно отнести к реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту. Определить однозначно принадлежность выполненных работ не представляется возможным исходя из скудности исходных данных. 

Подтвержденные работы по заливке бетона являются неотделимыми улучшениями. Стоимость работ и материалов по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 9601 руб. 20 коп.

На дату проведения экспертизы рыночная (действительная) стоимость жилого дома с учетом стоимости работ и материалов в производственном ремонте, составляет 785400 руб. Стоимость жилого дома без учета производственных работ и материалов, составляет 775798 руб. 80 коп. 

Доля рыночной стоимости работ составляет 0,45 % от стоимости дома. Доля рыночной стоимости материалов составляет 0,79 % от стоимости дома.

Произведенные строительные и ремонтные работы, относящиеся к неотделимым улучшениям, соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, пожарной безопасности. Наличие угрозы для жизни и здоровья граждан выявлено не было.

Рыночная стоимость бани, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 130900 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в нем выводы последовательны, мотивированы, обоснованы ссылкой на произведенные исследования, и не опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза выполнена экспертом, обладающим требуемой квалификацией, имеющим стаж работы экспертом с 2012 года, в связи с чем, сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется.

Эксперт ФИО9 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Юридический центр «Вердикт» ФИО9, подтвердив свое заключение, пояснил, что стоимость домовладения по адресу: 

<

адрес>, составляет 1309000 руб., при этом стоимость самого жилого дома - 785400 руб. У домовладения также имеются баня, стоимость которой составляет 130900 руб., и гараж, стоимость которого - 130900 руб. Ценообразующим фактором является наличие самого объекта, а не его качество, поэтому характеристики вспомогательных объектов не исследовались. 

Учитывая изложенное, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными сторонами и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: технической документацией на дом, фотографиями, видеозаписями, свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу, что в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с ноября 2017 года по октябрь 2022 года, были проведены только работы по заливке бетона в опалубку в объеме 0,9072 м на общую сумму 9601 руб. 20 коп. 

Бесспорных доказательств того, что в период брака за счет общих денежных средств супругов Д-вых были произведены иные какие-либо строительные и/или монтажные работы в жилом доме, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлено, судом не установлено. Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, на которые ссылался представитель ФИО1 ФИО4, не подтвердили.

Как следует из заключения эксперта, конструктивные элементы жилого дома были изменены в период с 13 ноября 2003 года по 13 февраля 2024 года.

Работы по строительству и ремонту жилого дома выполнялись хозяйственным способом, т.е. либо непосредственно собственником, членами семьи и/или с привлечением знакомых. Работы по строительству и ремонту выполнялись не одномоментно, были растянуты во времени. При этом, привлечение к выполнению каких-либо работ иными лицами не оформлялось соответствующими договорами. Собственником жилого дома не составлялась смета по видам предстоящих работ и их объему, и/или иным образом расчет возможных финансовых вложений и/или фиксация фактически понесенных затрат. Материалы дела не содержат сведений о фактах закупок материалов одновременно с доказательствами понесенных затрат (кассовые, товарные чеки, товарные накладные, иное), которые могли быть доказательствами факта выполнения работ по ремонту и несения расходов на соответствующие даты. В связи с чем, определить давность проведения большей части работ, их объем, соотнести с предоставленным в распоряжение эксперта исходными данными относительно испрашиваемого судом периода, достоверно не представляется возможным. Методик, позволяющих определить точное время постройки, не существует.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 с 2017 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону, т.е. является его личным имуществом. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела в период с ноября 2017 года по октябрь 2022 года, супруги Д-вы за счет общих денежных средств произвели в данном жилом доме только работы по заливке бетона в опалубку в объеме 0,9072 м на общую сумму 9601 руб. 20 коп. Данные работы являются неотделимыми улучшениями, однако, доля рыночной стоимости таких работ составляет всего 0,45 % от стоимости дома, доля рыночной стоимости материалов - 0,79 % от стоимости дома.

Очевидно, что данные вложения не повлекли за собой увеличение площади дома, не являются существенными, не увеличили стоимость жилого дома до такой степени, чтобы это повлекло изменение режима права собственности на него с личного на режим общей совместной собственности супругов. Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере ? части от стоимости всего жилого дома, у суда не имеется. 

Вместе с тем, поскольку неотделимые улучшения в доме в виде работ по заливке бетона в опалубку супруги произвели за счет общих денежных средств, что ФИО2 не оспорено, ФИО1 имеет право на половину от стоимости таких работ и материалов в размере 4800 руб. 60 коп. (9601 руб. 20 коп./2).

Доказательств, подтверждающих строительство бани и гаража по адресу: 

<

адрес>, в период брака за счет общих доходов супругов истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску также не представлено.

Из имеющейся в материалах дела технической документации следует, что гараж площадью 22,0 кв.м находится на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, как по состоянию на 2003 года, так и по состоянию на 2024 год. Характеристики обоих объектов являются схожими, их местоположение не изменилось. Соответственно, данные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что гараж был выстроен до 2003 года и его конструктивные элементы по состоянию на 2024 год не менялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о строительстве бани по адресу: 

<

адрес>, в период с ноября 2017 года по октябрь 2022 года также не нашли своего подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами. 

Из представленной технической документации следует, что баня была выстроена в период с 2003 года по 2024 год, однако определить конкретный период строительства бани в объеме имеющихся материалов, не представляется возможным. 

Кроме того, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей обстоятельства, на которых основаны заявленные ФИО1 требования, не подтвердил.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере ? части от стоимости бани и гаража, у суда не имеется.

Разрешая требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 ? стоимости имущества – товаров, приобретенных для предпринимательской деятельности, в сумме 4883361 руб. 09 коп., в том числе 4002010 руб. 96 коп. – за реализованный товар и 881350 руб. 13 коп. – за нереализованный товар, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 в период с 22 января 2001 года по 11 июля 2023 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по видам деятельности «торговля розничная аудио-и видеотехникой в специализированных магазинах», «торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах» и осуществляла предпринимательскую деятельность (т. 1 л.д. 47-49).

По информации Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26 июня 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН №) за налоговые периоды 2021, 2022 и 1 квартал 2023 года состояла на учете в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения. В соответствии со ст. ст. 346.47, 346.48 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для целей применения патентной системы налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации. Налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 Налогового кодекса РФ, устанавливаемого на календарный год законом субъекта РФ. Потенциально возможный к получению годовой доход ИП ФИО1 составил за 2021 год – 2736000 руб.; за 2022 год – 2736000 руб., за 1 квартал 2023 года – 778740 руб. (т. 1 л.д. 163-174).

По факту осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в материалы дела по запросу суда представлены: выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) Владимирского отделения № 8611 ПОА Сбербанк по счету ИП ФИО1 ИНН № № за период с 1 февраля 2021 года по 11 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 27-168); товарные накладные на поставку и отгрузку товара от ООО «ТД ОРИОН» (ИНН 

<

***>) за период с 1 февраля 2021 года по 4 июля 2023 года (т. 3 л.д. 147-148); акты сверки между ООО «ТД ОРИОН» и ИП ФИО1 за период с 1 января 2022 года по 1 октября 2022 года; информация ООО «Такском» по фискальным данным, переданным ККТ за период с 1 февраля 2021 года по 20 января 2023 года; информация ООО «Такском» по фискальным данным, переданным ККТ за период с 1 февраля 2023 года по 4 июля 2023 года.

Определением суда от 22 января 2024 года по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – адвоката Максимовой Н.Н. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аудит-Комплекс Плюс» (т. 3 л.д. 175-177). 

Согласно заключению эксперта ООО «Аудит-Комплекс Плюс» от 28 февраля 2024 года и 30 апреля 2024 года № 1/2024 в части вопроса суда об определении какой товар имелся в наличии на 1 октября 2022 года у ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №), его количество, наименование и стоимость, эксперт может сделать вывод, что представленных данных недостаточно для определения его количества, наименования и стоимости на 1 октября 2022 года для ответа на поставленный судом вопрос.

В процессе проведения экспертизы были выполнены работы по изучению предоставленных данных с целью вычисления суммы поступления денежных средств от покупателей и заказчиков.

При исследовании представленной Выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) Владимирского от деления № 8611 ПАО Сбербанк БИК 041708602 по счету ИП «ФИО1 ИНН № (т. 2 л.д. 27-168), экспертом было определено следующее: общая выручка за товар, реализованный в период с 1 октября 2021 года по 4 июля 2023 года составила 17525831 руб. 51 коп.

Общая сумма товара, приобретенного ИП ФИО1 в период с 1 февраля 2021 года по 1 октября 2022 года, который был реализован (продан) в период с 1 октября 2022 года по 4 июля 2023 года, составляет 8004021 руб. 92 коп.

Остаток товара, приобретенного ИП ФИО1 до 1 октября 2022 года имеющийся в наличии на дату производства экспертизы, его количество, наименование и стоимость представлены в Приложение 2 к Заключению эксперта и составляет 1762700 руб. 25 коп. (т. 4 л.д. 170-235, т. 5 л.д. 1-176). 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Аудит-Комплекс Плюс» у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в нем выводы последовательны, мотивированы, обоснованы ссылкой на произведенные исследования, и не опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

Судебная экспертиза выполнена экспертом, обладающим требуемой квалификацией, имеющим стаж работы экспертом 21 год, в связи с чем, сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется.

Эксперт ФИО10 была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Аудит-Комплекс Плюс» ФИО10, подтвердив свое заключение, пояснила, что общая выручка за товар, реализованный в период с 1 октября 2022 года по 4 июля 2023 года, составила 17525831 руб. 51 коп. Однако при определении доходов от предпринимательской деятельности за период с 1 октября 2022 года по 4 июля 2023 года ею учитывались только доходы, полученные ИП ФИО1 от продажи товара по договорам, заключенным с поставщиком ООО «ТД ОРИОН». Доходы от продажи товара, приобретенного у иных поставщиков, не учитывались ввиду отсутствия соответствующих документов. Поэтому, исходя из представленных документов, общая сумма товара, который был приобретен до 1 октября 2022 года, но реализован после этой даты, составляет 8004021 руб. 92 коп. Стоимость оставшегося товара, приобретенного ИП ФИО1 до 1 октября 2022 года и имеющийся в наличии на дату производства экспертизы, составляет 1762700 руб. 25 коп. 

Кроме того, при даче объяснений по существу произведенной ею экспертизы, ФИО10 обратила внимание суда на то, что в ответе на поставленный судом второй вопрос она допустила описку в дате начала расчетного периода, вместо «1 февраля 2021 года» правильно читать «1 февраля 2022 года». 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что наличие технической ошибки не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку из содержания экспертного заключения и расчетов, приложенных к нему, следует, что период, принятый экспертом за расчетный, фактически определен верно, в соответствии с вопросами, поставленными судом в определении от 22 января 2024 года.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами.

В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что товар, приобретенный для предпринимательской деятельности ИП ФИО1 на сумму 9 766 722 руб. 17 коп., из которых: реализованный товар на сумму 8004021 руб. 92 коп., нереализованный товар – 1762700 руб. 25 коп., является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, доли в котором являются равными. 

Изложенное, а также позиция сторон о целесообразности разрешения требований в указанной части путем выплаты денежной компенсации за нереализованный товар, позволяют суду прийти к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации половины стоимости товара, приобретенного для предпринимательской деятельности, а именно: в сумме 4883361 руб. 09 коп., в том числе 4002010 руб. 96 коп. (8004021 руб. 92 коп./2) – за реализованный товар и 881350 руб. 13 коп. (1762700 руб. 25 коп./2) – за нереализованный товар, являются законными и обоснованными. 

При этом, нереализованный товар на сумму 1 762 700 руб. 25 коп. суд считает необходимым, в этом случае, выделить в собственность ФИО1 

При разрешение иска в указанной части суд также учитывает признание иска представителем ФИО1 ФИО4 на сумму 3980593 руб. Вместе с тем, представленный ФИО4 расчет об исключении из дохода полученного ФИО1 затрат, понесенных ею на осуществление предпринимательской деятельности, на сумму 1805533 руб. 37 коп. (т. 5 л.д. 208-209), не может быть принят судом во внимание, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. 

Анализируя данный расчет, суд не может признать его обоснованным и арифметически верным. 

В расчете, в частности, не принято во внимание то, что затраты, которые ФИО1 несла в процессе осуществления предпринимательской деятельности, связаны с реализацией товара, приобретенного не только в период совместного проживания, но и после распада семьи, т.е. приобретенного ею уже за счет собственных денежных средств. Не следует из расчета и то, по каким основаниям расходы ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности исключены только из суммы дохода от продажи товара, приобретенного ИП ФИО1 до 1 октября 2022 года на сумму 9766721 руб. Тогда как, из заключения эксперта ООО «Аудит-Комплекс Плюс» следует, что общая выручка за товар, реализованный в период с 1 октября 2022 года по 4 июля 2023 года, составила 17525831 руб. 51 коп.

Представленные ФИО4 документы, свидетельствующие о несении ИП ФИО1 расходов в процессе осуществления предпринимательской деятельности (т. 5 л.д. 205-206, 210-220, т. 6 л.д. 6-45), достоверность произведенного им расчета в полном объеме проверить не позволяют. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, вышеназванный расчет представлен суду после проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы. При этом, доводов, порочащих выводы эксперта, изложенных в заключении, ответчиком не приведено. Напротив, в ходе рассмотрения дела ФИО4 согласился с расчетом, произведенным экспертом ООО «Аудит-Комплекс Плюс» ФИО10, указав, что оснований не доверять заключению эксперта у ФИО1 не имеется. Своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ ФИО1 не воспользовалась, вопрос об исключении из ее доходов от предпринимательской деятельности, затрат, понесенных ею в процессе осуществления предпринимательской деятельности, перед экспертом не ставила. Ходатайств о проведении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы не заявила.

Таким образом, общий размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 781 742 руб. 10 коп., в том числе 776941 руб. 50 коп. – компенсация за автомобиль ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 4800 руб. 60 коп. – компенсация за неотделимые улучшения произведенные в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, за товар, приобретенный для предпринимательской деятельности, составляет 4883361 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, а также учитывая заявление представителя ФИО2 – адвоката Максимовой Н.Н. в ходе рассмотрения дела о зачете обязательств сторон, суд полагает необходимым произвести зачет однородных денежных требований сторон, и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 4101618 руб. 99 коп. (4883361 руб. 09 коп. - 781742 руб. 10 коп.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в сумме 29462 руб. Тогда как, с учетом утонения иска, размер государственной пошлины составил бы 14703 руб. Следовательно, возврату ФИО1 подлежит уплаченная ею по чек-ордеру от 11 апреля 2023 года в УФК по Тульской области (Межрегиональная ИФНС России по Управлению долгом) государственная пошлина в размере 14759 руб. (29462-14703).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 оплатил государственную пошлину при подаче встречного иска в размере 15886 руб. Тогда как, с учетом утонения встречного иска, размер государственной пошлины составил бы 37803 руб. Следовательно, размер недоплаченной государственной пошлины составил 21917 руб.

Требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 были удовлетворены судом на 60%, следовательно, с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 8821 руб. 80 коп. (14703х60%). 

Требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 были удовлетворены судом на 100%, следовательно, с истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию оплаченные им судебные расходы в размере 15886 руб., а недоплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 21917 руб. (37803 – 15886) подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести зачет взыскиваемых судебных издержек, и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлине в размере 7064 руб. 20 коп. (15886 – 8821,80).

Принимая во внимание сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход государства по встречному иску (14759 руб.), а также сумму, подлежащую возврату ФИО1, по первоначальному иску (21917 руб.), окончательно подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства – доход местного бюджета Александровский муниципальный район государственная пошлина в сумме 7158 руб. (21917-14759).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым по вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определений Александровского городского суда от 13 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 17), 16 июня 2023 года (т. 1 л.д. 67, 81), 7 июля 2023 года (т. 1 л.д. 129-130) и 15 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 16), с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 ноября 2023 года, в виде наложения ареста на автомобиль ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с кадастровым номером №; жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя ФИО2

Доводы ФИО4 об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска ввиду того, что решение еще не исполнено, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку исходя из частичного удовлетворения судом первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска, в результате взаимозачета заявленных ко взысканию однородных требований сторон, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в сумме 781742 руб. 10 коп. будет фактически исполнено. Следовательно, необходимость в дальнейшем нахождении под арестом автомобиля, жилого дома, квартиры и денежных средств на счетах ФИО2 отпала, в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения данных мер по обеспечению иска.

Тогда как, необходимость сохранения мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Александровского городского суда от 16 июня 2023 года (т. 1 л.д. 67, 81), с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Владимирского областного суда от 24 августа 2023 года (т. 1 л.д. 232-233), в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя ФИО1, напротив, осталась и должна быть сохранена вплоть до полного исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт ***) удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 (паспорт ***) удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 

квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 2 074 423 руб. 21 коп.

автомобиль ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 553 883 руб.

товар, приобретенный для предпринимательской деятельности на сумму 9 766 722 руб. 17 коп., из которых: реализованный товар на сумму 8 004 021 руб. 92 коп., нереализованный товар – 1 762 700 руб. 25 коп.

Признать доли супругов ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе равными.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с кадастровым номером №, за ФИО1 и ФИО2, по ? доли в праве за каждым. 

Прекратить режим общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Выделить в собственность ФИО2 (паспорт ***) автомобиль ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 553 883 руб.

Выделить в собственность ФИО1 (паспорт 1721 ***) нереализованный товар на сумму 1 762 700 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт 1721 ***) компенсацию в сумме 781 742 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1721 ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) компенсацию в сумме 4 883 361 руб. 09 коп.

Произвести зачет однородных денежных требований сторон, и окончательно взыскать с ФИО1 (паспорт *** в пользу ФИО2 (паспорт ***) компенсацию в размере 4 101 618 руб. 99 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8821 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 15 886 руб.

Произвести зачет судебных расходов, понесенных сторонами, после чего взыскать с ФИО1 (паспорт 1721 ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) судебные расходы в виду оплаченной государственной пошлине в размере 7064 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1721 ***) в доход государства – доход местного бюджета Александровский муниципальный район государственную пошлину в сумме 7158 руб.

По вступлении решения суда в законную силу отменить принятые на основании определений Александровского городского суда от 13 апреля 2023 года, 16 июня 2023 года, 7 июля 2023 года и 15 сентября 2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 

автомобиль ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №,

денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-7/2024.