Дело №2 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даудова С.С., 

с участием истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО4, ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В своем иске истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, он, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 211440, государственный номерной знак 

<

***> двигался по трассе по направлению в Республику Дагестан, где на 28 километре автодороги «Р-215 Подъезд к 

<

адрес>» совершил наезд на животное (буйвол) внезапно выскочившее на проезжую часть автодороги. В автомобиле находился в качестве пассажира его дядя – ФИО3 Ехал он со скоростью 50-60 км/час. Животного, которое выбежало на проезжую часть он не видел, так как было уже темное время суток, животное выбежало внезапно и избежать возможности столкновения не было. Затормозить он не успел, так как выбежавший справа буйвол уже находился на проезжей части дороги. 

Скорость движения на данном участке дороги не была ограничена дорожным знаком «животные на дороге», поэтому он не предполагал, что на полосе дороги может появиться животное. После столкновения с буйволом он остановил машину. На месте ДТП также начали останавливаться автомобили и вскоре подъехали работники ДПС, составили материал о ДТП и был установлен хозяин буйвола, а именно – ФИО2. Сам он спиртных напитков не употребляет и правил дорожного движения не нарушал. 

В последующем, работники ДПС в возбуждении административного производства ему отказали на том основании, что отсутствует событие административного правонарушения. Объяснили, что данные вопросы решаются согласно нормам морали и адатов, без привлечения государственных органов. Не согласившись с данным решением он обжаловал их действия в прокуратуру 

<

адрес> ЧР, так как на предложении е о добровольном возмещении причиненного ему ущерба ФИО2 ответил отказом и в дальнейшем на контакт с ним не выходил. 

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией 

<

адрес> ЧР по его заявлению был рассмотрен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ЧИАССР, проживающий по адресу: ЧР, 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности за бесконтрольный выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота в количестве 1 головы, повлекшее создание аварийной ситуации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 10.2 Закона Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №2-РЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный номерной знак 

<

***>. Стоимость восстановительных расходов с учетом износа деталей составил 85 800 рублей, которое подтверждается экспертным заключением.

В судебном заседании истец ФИО3 свои требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным обстоятельствам, поскольку ответчик в добровольном возмещении ущерба отказался и даже не выходил на контакт с ним. 

Представитель истца по доверенности – адвокат ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить, так как ФИО2 признан виновным, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а также сам ФИО2 с допущенным нарушением был согласен и обязался дальше не допускать подобных правонарушений. 

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО2 лежало бремя содержания принадлежащей ему буйвола. Он, как собственник животного должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, что привело к столкновению с его автомобилем и причинению ущерба имуществу. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и показал, что у них в станице скот пасет пастух, за что люди платят ему деньги. Он должен пригонять скот на край села в 15 часов 30 минут, а хозяева каждый встречает свой скот. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ пастух вообще скот не пригнал, и в этом нет его вины. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который показал, что ему известно как ФИО2 утром отгоняет скот, а вечером встречает его. Скот пасет нанятый ими по устному договору пастух, письменный договор как ему известно они не заключали.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Ненадлежащее исполнение собственником животного ФИО2 обязанности по надзору за принадлежащим ему крупно-рогатым скотом находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации №2 «О ветеринарии», в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440 гос. № 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 05 59 №2.

Из постановления административной комиссии по Шелковскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.2 № РЗ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, Закона Чеченской Республики «Об административных правонарушениях». ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данный факт также подтверждается административным протоколом №2 от ДД.ММ.ГГГГ, признанием самого ФИО2 Постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. 

В соответствии с заключением эксперта № К2812/03, об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «ВАЗ 211440» регистрационный номерной знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с округлением до сотен равна 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, оплата экспертных услуг составила 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено. 

Поскольку истец ФИО3 является инвали

<

адрес>-й группы, согласно п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ он освобождается от уплаты государственной пошлины.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобожден законом. Государственная пошлина подлежит взысканию в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска – 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Подлежащая к взысканию с ответчика государственная пошлина составляет 2 894 рубля, поскольку требования истца обоснованы и подтверждены материалами гражданского дела. 

В части требований истца о взыскании с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Таким образом, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Калмыцкой АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ул. А-Х. ФИО5 

<

адрес>:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия в сумме 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

- расходы за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, в пользу государства государственную пошлину в сумме 2 894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Всего общая сумма подлежащая взысканию составляет 92 694 (девяносто две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Шелковской районный суд ЧР в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий С.С. Даудов