РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № 002 от 16.01.2024, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-196/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в связи оплатой задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о зачете взаимных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1, с учетом уточнений, указал, что поживал совместно и вел общее хозяйство с ФИО3 с сентября 2005 года, с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, в период брака на кредитные средства приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ответчица. Кредитный договор № оформлен на истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк. После прекращения брачных отношений ФИО1 продолжает погашать кредитные обязательства, за период с июня 2019 года по июнь 2020 года с ФИО3 взыскана половина уплаченных им денежных средств. За период с июля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 413559 руб., ? часть от внесенных им денежных средств составляет 206 779,50 руб.

Далее в уточнениях к иску ФИО1 указал, что не отрицает того, что ФИО3 также вносила, после прекращения брачных отношений, в период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи, в связи с чем ФИО1 уменьшил сумму исковых требований, заявленную ко взысканию до 141214,25 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уменьшение ФИО1 первоначальной суммы исковых требований суд расценивает как частичное признание встречных исковых требований ФИО3

В обоснование встречных исковых требований, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указала, что ФИО1 обратился к ней с иском о взыскании с нее ? доли уплаченных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежей. Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ФИО3 с июня 2019 года совместно не проживают, фактически семья распалась, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместным долгом, в равных долях ФИО1 и ФИО3

Указывает, что ею вносились платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 148833,13 руб., в связи с сумма подлежащая ко взысканию с ФИО1 составляет 74973,40 руб. Считает, что ФИО1 признал сумму в размере 64465,20 руб., следовательно, с ФИО1 необходимо взыскать сумму исполненных ею обязательств по кредитному договору, но не признанную ФИО1 в размере 15508,20 руб., из расчета 74973,40 руб. – 64465,20 руб. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 105000 руб., из которых в счет уплаты задолженности банком учтено 103886,30 руб., в связи с чем, с ФИО1 необходимо взыскать в ее пользу 1 113,70 руб.

ФИО3 просила взыскать с ФИО1 в порядке зачета первоначальных требований ? долю неучтенных ответчиком исполненных ею кредитных обязательств в размере 14394,50 руб., вытекающих из кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму излишне внесенных ею денежных средств на ссудный счет № открытый на имя ФИО1 в ПАО СБ РФ и оставшихся в его пользовании, в размере 1113,70 руб. Всего в порядке зачета первоначального требования взыскать с ФИО1 сумму в размере 15508,20 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, полагал, что им в большем размере чем ФИО3 внесены платежи по кредиту, не признал исковые требования ФИО3, поскольку не известно откуда ФИО3 получила квитанцию о внесении платежей за июнь 2019 года, все эти периоды уже рассмотрены судом, принято судом решение, ничего из своих денежных средств ФИО3 в июне 2019 года не вносила.

ФИО3 поддержала встречные исковые требования, поскольку решением суда установлено, что с июня 2019 года они совместно с ФИО1 не проживают, сумму в размере 11788,93 руб. она оплачивала из своих денежных средств, в связи с чем, с ФИО1 должна быть взыскана половина уплаченной ею суммы, сумма в размере 105000 руб. в полном объеме учтена банком и поступила на ссудный счет ФИО1

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, признаны общим долгом ФИО1 и ФИО3, определено, что доли бывших супругов в данном обязательстве равные. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 74000 руб., что составляет ? долю от суммы исполненных ФИО1 за период с июня 2019 г. по июнь 2020 г. обязательств.

Согласно описательно-мотивировочной части решения суда ФИО3 пояснила, что вносила платежи по ипотечному кредиту за июнь 2019 года внесла за себя и ФИО1 ежемесячную сумму ипотечного кредита – 11788,99 руб., а с января 2021 года стала погашать ипотеку только за себя, так за январь 2021 года внесла 5015 руб., за февраль 2021 года – 3509,20 руб., за март-апрель 2021 г. – 9000 руб., за май 2021 г. - 4020 руб., за июнь 2021 г. – 5500 руб., всего уплатила - 38833,13 руб. Полагала, что ФИО1 должен вернуть ей половину суммы, которую она оплатила за него по ипотечному кредиту за июнь 2019 года – 5894,47 руб. Просила суд взыскать в ее пользу с ФИО1 5894,47 руб. в счет возмещения исполненных ею общих кредитных обязательств по ипотечному договору за июнь 2019 года, при этом суд при принятии решения полагал, что за период с июня 2019 г. по июнь 2020 г., т.е. в том числе и за июнь 2019 года, ? часть суммы необходимо взыскать с ФИО3, таким образом, ФИО1 уплатил свою ? часть обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2019 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ встречные исковые требования ФИО3 в части платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11788,99 руб. не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из приходных кассовых ордеров, ФИО1 внесено в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

За 2020 год:

ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4946,93 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6053,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб. Всего оплачено за 2020 год – 66100 руб.

За 2021 год:

ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. Всего – 124800 руб.

За 2022 год:

ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9050 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9201 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8810 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8800 руб. Всего: 110111 руб.

За 2023 год:

ДД.ММ.ГГГГ – 8807 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8850 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8810 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8810 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8702 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8702; ДД.ММ.ГГГГ - 8650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8510 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8505 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8400 руб. Всего: 104096 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 8400 руб. Таким образом, всего ФИО1 оплачено за период с июля 2020 года по январь 2024 года включительно 413507 руб., ? часть данной суммы составляет 206753,50 руб. В судебном заседании ФИО3 не оспаривала факта внесения ФИО1 вышеперечисленных платежей, в указанных в квитанциях суммах.

ФИО1 свою очередь так же не отрицал, что ФИО3 в период с июля 2020 года по январь 2024 года включительно, после прекращения брачных отношений, также оплачивала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ФИО3 оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 5015 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3509,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4020 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., указанное подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, поступившими по запросу суда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 105000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что следует из справки банка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по ссудному счету №, истории операций по договору №, в счет оплаты задолженности банком учтена сумма к погашению в сумме 104553,33 руб., из расчета: 103886,30 руб. + 667,03 руб., остаток суммы в размере 105000 руб. – 446, 67 руб. не учтен банком в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, остаток данной суммы не может быть взыскан с ФИО1, т.к. не является суммой обязательств истца и ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего ФИО3 оплачено после июня 2020 года - 136597,53 руб., ? часть данной суммы составляет 68298,76 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (п. 10-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку ФИО1 произвел погашение общей с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в большей сумме, чем ФИО3, суд считает необходимым произвести взаимозачет уплаченных ФИО4 и ФИО3, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 - 138454,74 руб., из расчета 206753,50 руб. - 68298,76 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3). В иске ФИО1 просил взыскать с ФИО3, с учетом сумм ею уплаченных, 141214,25 руб., суд удовлетворяет данные исковые требования ФИО3 частично, на сумму 138454,74 руб. Исковые требования ФИО3 суд также удовлетворяет частично - производит взаимозачет суммы которую ей должен был оплатить ФИО1, но не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 каких либо сумм. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести взаимозачет уплаченных ФИО1 и ФИО3, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 - 138454,74 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО3 в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО1 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 21.05.2024.