Судья г/с: Пахоруков А.Ю. Дело № 22-1020/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ординой А.В.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е., 

защитника-адвоката Сердюка Ю.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора города Мыски Фокина В.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Меньщикову А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сердюка Ю.И., полагавшего необходимым приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, доводы представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место 19 января 2024 года в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Мыски Фокин В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, существенным нарушением уголовно-процессуального законов и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что в судебном заседании 21 января 2025 года судом был нарушен процессуальный порядок уголовного судопроизводства. Председательствующий судья в судебных прениях, выслушав государственного обвинителя и защитника, в нарушение уголовно-процессуального закона предоставил подсудимой ФИО1 одновременно слово в судебных прениях и право последнего слова. Полагает, что данные нарушения являются существенными, поскольку они затрагивают фундаментальные принципы состязательности и равенства сторон, права сторон на справедливое судебное разбирательство. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд отнёс к смягчающим наказание обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования. Однако, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 материалами уголовного дела не подтверждён, признание данного обстоятельства смягчающим не основано на материалах уголовного дела. Признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, как указал суд в приговоре, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, с учетом того, что при даче показаний в качестве обвиняемой ФИО1 вину признавала частично, не была согласна со всеми обстоятельствами инкриминируемого преступления, основания считать показания ФИО1 последовательными, отсутствуют. В данном случае ФИО1 не представила органам следствия никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем указание суда на учёт при назначении наказания смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - усилению.

Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетелей 

<

данные изъяты>. в части содержания пояснений ФИО1 об обстоятельствах преступления, как на доказательство вины осуждённой, ввиду их юридической ничтожности. 

В связи с чем, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Оснований не согласиться с обоснованными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, а правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступления, на стадии предварительного расследования пояснила, что 19 января 2024 года двигалась на автомобиле по второстепенной дороге в г. Мыски, поворачивая на главную дорогу, стала тормозить, но дорога была покрыта наледью, её автомобиль стал скользить по проезжей части и она столкнулась с грузовым автомобилем. В результате данного столкновения грузовой автомобиль ушёл на встречную полосу движения, и она услышала звук столкновения грузового автомобиля с другим автомобилем.

Показания осуждённой ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в установленном законом порядке и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями потерпевших 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и происходивших событий. А также письменными материалами уголовного дела, сущность которых подробно изложена в приговоре: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2024 года, осмотрен участок автодороги 

<

данные изъяты> напротив дома по адресу: г. Мыски, 

<

данные изъяты>; заключением эксперта № 28 от 01 апреля 2024 года, согласно выводам которой 

<

данные изъяты> была причинена 

<

данные изъяты>. Все повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти послужила данная 

<

данные изъяты> которая по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред; заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от 13 июля 2024 года (т.д.1, л.д.84-89), согласно выводам которого 

<

данные изъяты>. была причинена 

<

данные изъяты>. Причиной её образования послужила автомобильная травма при столкновении автомобиля с какой-либо преградой. Причинённая 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, как по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни (

<

данные изъяты>), так и по признаку причинения стойкой утраты общей работоспособности не менее чем на 1/3 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; заключением автотехнической экспертизы № 

<

данные изъяты> от 15 мая 2024 года, и другими письменными доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе путём их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

У суда апелляционной инстанции признавать данную судом оценку доказательствам неправильной оснований нет. 

Вопреки доводам автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств обвинения показания свидетелей 

<

данные изъяты> поскольку сама по себе профессиональная деятельность данных свидетелей в правоохранительных органах не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, наличии оснований для оговора ФИО1 Свидетели 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были допрошены в том числе по обстоятельствам проведения с участием ФИО1 процессуально-следственных действий, и их показания, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов, изложены в том объёме, в котором этого достаточно для принятия решения по делу. Оснований для признания показаний свидетелей 

<

данные изъяты>. недопустимыми на том основании, что об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 данным лицам стало известно со слов самой осуждённой, не имеется, поскольку указанные свидетели указывают источник своей осведомлённости.

Все заключения экспертов получили оценку суда и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными специалистами, имеющими соответствующие познания и стаж работы в экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд дал оценку заключениям экспертов в совокупности с другими доказательствами и оснований для исключения их из числа доказательств не установил. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО1 либо виновность последней, доказательства не содержат.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, для выполнения требования Правил дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, совершила столкновение с грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>, который в результате столкновения непреднамеренно потерял контроль над управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>», таким образом в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим 

<

данные изъяты> был причинён тяжкий вред здоровью, наступила смерть водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушены правила п.п.10.1., 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о виновности ФИО1 в преступлении.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Несмотря на доводы апелляционного представления, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Последовательность выступления в прениях сторон и с последним словом ФИО1 не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство не является, поскольку право на защиту ФИО1 такой последовательностью выступлений не ограничивалось. 

Как следует из содержания аудиозаписи протокола судебного заседания от 21 января 2025 года, после выступления в прениях сторон государственного обвинителя и защитника, председательствующим было предоставлено право выступления в судебных прениях и с последним словом подсудимой ФИО1. Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, в реализации права на участие в судебных прениях и с последним словом подсудимая судом не ограничивалась. Предоставленными ФИО1 правами последняя в полной мере воспользовалась. Кроме того, о нарушении последовательности выступления в прениях и в последнем слове сторона защиты возражений не заявляла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований ст.ст. 292, 293 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, полагая, что право на защиту ФИО1 судом первой инстанции нарушено не было.

В связи с отсутствием существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение не имеется, а доводы апелляционного представления в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.,ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие 

<

данные изъяты>, плохое состояние здоровья 

<

данные изъяты>, занятость общественно-полезным трудом, добровольное принятие мер к частичному заглаживанию причинённого преступлением вреда перед потерпевшими.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Выводы суда о виде наказания должным образом мотивированы, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, и сомнений не вызывает. Оснований для исключения дополнительного наказания не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по основаниям, предусмотренным п.,п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства учёл «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

При этом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из показаний осуждённой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, её первоначальных объяснений, она не представила правоохранительным органам какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершённого преступления. Кроме того, у преступления имелись очевидцы, которые дали письменные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в тот же день. Сам по себе факт признания осуждённой ФИО1 вины в ходе судебного разбирательства, дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, как учтено судом, и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. 

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по изложенным основаниям являются обоснованными, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, повлияли на исход дела, поскольку в результате необоснованного учёта смягчающего обстоятельства ФИО1 назначено чрезмерно мягкое основное наказание и применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что в силу положений ст. 389.26 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке, усиления назначенного основного наказания в виде лишения свободы, исключения применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Несмотря на изменение приговора в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения для назначения основного наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. Кроме того, не вправе выйти за пределы заявленных апелляционным представлением требований.

Наказание в виде условного осуждения в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, форме вины, личности осуждённой, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и с учётом усиления срока основного наказания является справедливым, поскольку исправление осуждённой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.,ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ разрешил гражданские иски потерпевших 

<

данные изъяты> и пришёл к выводам об удовлетворении требований по компенсации морального вреда в пользу потерпевших с виновной.

Размер компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших определён судом с учётом характера и степени причинённых им нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого человека для потерпевшей 

<

данные изъяты>., наступивших негативных последствий, формы родства, требований разумности и справедливости, при этом, суд также учитывал форму вину ФИО1 (неосторожность) и её имущественное положение, полноту мер, принятых подсудимой для снижения причинённого и 

<

данные изъяты> вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подробными и мотивированными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в той части, в которой это определено приговором, полагая, что оснований для признания этих сумм несправедливыми, не имеется. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном решении, суммы компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ответчика ФИО1, соразмерны последствиям нарушения и способны компенсировать каждому из потерпевших перенесённые ими нравственные страдания, сгладить их остроту.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов (процессуальных издержек) потерпевших по уголовному делу, связанных с расходами по составлению искового заявления, и учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю (за составление искового заявления), относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что потерпевшим 

<

данные изъяты> должны быть возмещены денежные средства, выплаченные за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> в размере 6000 рублей, 

<

данные изъяты> - 4000 рублей.

Вместе с этим, судом не принято во внимание, что данные расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённой в пользу государства. 

Взыскание процессуальных издержек непосредственно с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, установленной для этих целей процедуре.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о разъяснении судом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1, о расчётных счетах потерпевших, суд апелляционной инстанции, на основании требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, полагает необходимым приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевших денежных средств в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей (составление исковых заявлений) отменить, с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить смягчающее обстоятельство при назначении ФИО1 наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы с 02 лет до 03 лет.

Этот же приговор в части возмещения судебных расходов потерпевшим 

<

данные изъяты> на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей, потерпевшей 

<

данные изъяты> на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, - отменить, дело в данной части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.,ст. 397 - 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Н.С. Воробьева