44-Г-137/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2019 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Бахтиной С.М., Зинкиной И.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 12 ноября 2019г., вынесенного по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2019г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2019г. ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ссылаясь на то, что между сторонами по делу 01 февраля 2018г. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» со сроком действия с 01 февраля 2018г. по 31 января 2019г., который предусматривает страховые риски «Хищение» и !Ущерб», форму выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В период действия договора, 13 ноября 2018г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором данному автомобилю причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления от 19 ноября 2018г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА.

В целях определения величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» истец обратился к специалисту - ИП ФИО1, согласно разработанному им заключению от 27 декабря 2018г. утрата товарной стоимости автомобиля составила – 14675 руб.

В удовлетворении досудебной претензии от 09 февраля 2019г. с требованием о выплате величины УТС страховщиком отказано.

С учетом изложенного истец просил суд о взыскании с САО «ВСК» величины УТС в размере 14675 руб., неустойки - 98624 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., расходов по оплате заключения специалиста - 4000 руб., штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2019г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права. 

Заявитель утверждает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.41 постановления от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которые, по его мнению, относятся к правовой ситуации, когда стороны при заключении договора добровольного страхования имущества прямо не урегулировали вопрос о возможности возмещения УТС транспортного средства в рамках страховых отношений, ограничившись общим указанием на возмещение ущерба (реального ущерба). При этом обязанность страховщика по выплате УТС отсутствует только в случае, если стороны включили в договор добровольного страхования имущества не противоречащее действующему законодательству условие о том, что УТС при наступлении страхового случая не возмещается (п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г.).

Заявитель обращает внимание на то, что из договора добровольного страхования автомобиля марки «Тойота Камри» от 01 февраля 2018г. однозначно и определенно не следует, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков именно без учета УТС; сведений о том, что у страхователя имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях и страховая компания предлагала страхователю право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер величины УТС или без такового), материалы дела не содержат.

Определением судьи Ростовского областного суда от 30 сентября 2019г. по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в Ростовский областной суд 13 сентября 2019г., дело истребовано и поступило в Ростовский областной суд 08 октября 2019г. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 12 ноября 2019г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», на основании ч.7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. 

Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 ГПК Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В данной связи настоящая кассационная жалоба, поданная в президиум Ростовского областного суда 13 сентября 2019г., подлежит рассмотрению по правилам главы 41 ГПК Российской Федерации, действовавшим до дня, предусмотренного пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019г. № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», то есть до 01 октября 2019г.

В силу ст.387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В судебное заседание президиума Ростовского областного суда явились ФИО2, ФИО3, представляющая САО «ВСК» на основании доверенности №7-ТД-0190-Д от 16 января 2019г., которая представила возражения на кассационную жалобу ФИО2

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя САО «ВСК» ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Из дела видно, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 01 февраля 2018г. предусматривает страховые риски «Хищение» и «Ущерб», форму выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, действует на условиях, предусмотренных Правилами №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017г., Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от поломок №172.1 от 31 мая 2017г., являющихся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором данному автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль страховщиком направлен на ремонт на СТОА – ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ремонт произведен и оплачен в сумме 81074,60 руб. (л.д.89-93).

В данном случае истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля, обосновав свои требования тем, что в Правилах №171.1 (п.4.9) и полисе страхования №18010VO000839 не содержатся условия, исключающие выплату величины УТС.

Поскольку добровольно выплатить страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истца страховщик отказался, ФИО2 также просил суд о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 421, 929, 943 ГК Российской Федерации, п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указал, что стороны по делу заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля от 01 февраля 2018г. на основании Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017г. (далее – Правила №171.1), которые не предусматривают обязанности страховщика возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что по смыслу положений Правил №171.1 возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, перечень которых является исчерпывающим. В размер страхового возмещения могут быть включены затраты по эксплуатации транспортного средства, иные расходы, направленные на уменьшение размера ущерба и согласованные со страховщиком.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения. 

С учетом изложенного, по мнению судов обеих инстанций, в данном случае страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, что не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор страхования на таких условиях. По выводу судебной коллегии, подобный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г.

С такими выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст.929 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (абз. 2, п. 41).

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2).

Учитывая изложенное, заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным отказ страховщика в выплате ему страхового возмещения в полном объеме, а подход, примененный судами с учетом положений договора страхования, противоречащим положениям ст.ст. 15, 1064, 929 ГК Российской Федерации.

Указанный довод заявителя заслуживает внимания.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013г.).

Из изложенного следует, что страховое возмещение может представлять собой комплекс мероприятий, направленных на восстановление поврежденного имущества и включать в себя и организацию ремонта или выплату стоимости восстановительных работ, и одновременно выплату утраты товарной стоимости транспортного средства. Обязательства ответчика могут быть признаны исполненными в том случае, если страховое возмещение страхователем получено в полном объеме.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из анализа приведенных норм следует, что договор добровольного страхования имущества не предусматривает обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля в том случае, когда Правила либо сам договор содержат прямое указание на то, что страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил №171.1 не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и /или потерь, перечень которых является исчерпывающим, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простои, потея дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице, телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата услуг нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Сведений относительно УТС приведенный перечень не содержит, как не содержится прямого указания на то, что страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, ни в Правилах №171.1, ни в заключенном между сторонами по делу договоре страхования от 01 февраля 2018г.

Однако данное обстоятельство судами оставлено без внимания; не учтено, что обязанность страховщика по выплате УТС отсутствует только в случае, если стороны включили в договор добровольного страхования имущества не противоречащее действующему законодательству условие о том, что УТС при наступлении страхового случая не возмещается.

С учетом изложенного президиум находит, что вывод об отказе в удовлетворении предъявленных по делу исковых требований судами обеих инстанций сделан при неправильном применении и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, и не согласуется с положениями приведенных выше норм : п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.421, 422, 929, 942 ГК Российской Федерации, не отвечает требованиям ч.2 ст.56, ст.ст.195-198, п.6 ч.2 ст.329 ГПК Российской Федерации.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены вынесенных ими судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2019г. по делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - о т м е н и т ь.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий –