Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 1 3 » с е н т я б р я 2 0 1 9 г о д а с. Ч е л н о – В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО96, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138 о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованных земельных участках, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Исаклинский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», от 07.07.2017 г.; о признании недействительным выдела земельного участка под кадастровым №, исключении сведений государственного кадастра недвижимости данных об образованном земельном участке, признании недействительным межевого плана, аннулировании записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права земельного участка под кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> и включении 3/5 доли и права собственности истцов в выдел земельного участка в границы под кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения гражданского дела исковое заявление неоднократно уточнялось.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 19 июня 2019г. к производству суда было принято уточнённое исковое заявление, в котором к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО96, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО133, ФИО132, ФИО134, ФИО135, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, в качестве третьего лица привлечен Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 29 июля 2019г. к производству суда принято окончательное уточнённое исковое заявление. В обоснование заявленных требований с учётом уточнения указано на то, что каждый из истцов является участником общей долевой собственности при размере доли 1/1910 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. по предложению ответчика ФИО4 было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, о котором иные участники общей долевой собственности были надлежащим образом уведомлены путем размещения соответствующей информации в газете «Волжская Коммуна» от 23 мая 2017г. №122(30017), в газете «Исаклинские вести» от 24 мая 2017г. №35 (10339). На общем собрании присутствовало и принимало участие в голосовании 117 человек, участников общей долевой собственности, владеющих в совокупности 167,15 земельных долей, что соответствует 55,9 %. В соответствии с заявленной повесткой собранием было принято решение об избрании председателем собрания ФИО4, об утверждении проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка, кадастровый №, утверждении перечня собственников образуемых земельных участков, утверждении размера их долей, выборе в качестве лица, уполномоченного на представление интересов участников общей долевой собственности, ФИО4 По результатам общего собрания был осуществлен государственный кадастровый учет двух земельных участков: земельного участка, кадастровый №, площадью 316,8 га, земельного участка, кадастровый №, площадью 2336,4 га. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости участниками общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, является 139 человек, владеющих 177 земельными долями; количество собственников на земельный участок, кадастровый №, составляет 1. Истцы принимали участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГг. и в голосовании по вопросам повестки дня, для ознакомления с перечнем собственников образуемых земельных участков и размером их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, ими было представлено заявление о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей, от участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. желание принять участие в выделе земельных участков изъявили 143 человека, однако фактически приняли участие 140 человек. Кроме того в ходе рассмотрения гражданского дела согласно свидетельским показаниям на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. следующими лицами участниками долевой собственности : ФИО12, ФИО133, ФИО132, ФИО91, ФИО64, ФИО51, ФИО111, ФИО80, было установлено, что подписи стоящие напротив их фамилий в заявлении о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей, от участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.07.2017г. им не принадлежат, что свидетельствует о том, что исходный документ заявления, в котором истцы были указаны был изменен, а ответчик, уполномоченная представлять интересы участников долевой собственности, ФИО4 самовольно исключила из утвержденного перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка, трех участников (истцов): ФИО1, ФИО2, ФИО3. Истцы пояснили, что принимали личное участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания. Основным документом, явившимся основанием для формирования перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка, стало заявление о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей от участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, от ДД.ММ.ГГГГг. Шестнадцать собственников земельного участка заявили о своем отсутствии на собрании, что свидетельствует о том, что данный документ был самовольно изменен ответчиком ФИО4 Орган местного самоуправления администрация сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский на своем официальном сайте протокол общего собрания не размещала. В составе проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного кадастровым инженером ФИО5, находится утвержденный общим собранием от ДД.ММ.ГГГГг. перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей, при этом данный перечень не соответствует результату выдела: в проекте количество выделяемых долей участка № составляет 1773540/6903 или 177,513 долей, однако фактически было выделено 177 долей ровно. В результате фактического выдела появились новые фамилии собственников, не зафиксированные в утвержденном перечне собственников (ФИО99, ФИО120). Основаниями для признания недействительным проекта межевания служат также отсутствие сведений о собственнике ФИО185 владеющий 1/1910 частью земельной доли, на листе 230 Проекта межевания в Списке собственников измененных земельных участков, а также несогласование в точках н89-н92 границы образуемого участка с собственниками смежного земельного участка, кадастровый №. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировано 117 человек, участников общей долевой собственности, владеющих в совокупности 167,15 земельных долей, что соответствует 55,9%, о чем засвидетельствовано в приложении №. Однако, в приложении № отсутствуют данные о количествах долей участников общего собрания, таким образом подсчет общего количества долей недостоверен. В протоколе общего собрания по повестке дня пунктом 4 утвержден подсчет долей в виде простой правильной дроби в размере одной доли 1/201, однако в фактическом выделе подсчет ведется в виде 1/177, таким образом, проект межевания земельных участков под кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного кадастровым инженером ФИО5 не соответствует принятым и утвержденным на общем собрании решениям участников общей долевой собственности. Кроме того, фактическое количество участников, присутствующих на собрании было значительно меньше и по совокупности земельных долей не превышает 48,6% (согласно отзывам по иску собственников общей долевой собственности). Проект межевания и список участников общей долевой собственности на образуемые участки является неутвержденным по причине отсутствия кворума общего собрания. Также указывается, что приложение № протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу : 

<

адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг., который был приложен к Проекту межевания (документ 1) отличается от приложения № протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоявшегося 07.07.2017г., который хранился в администрации сельского поселения Два Ключа (документ 2): в документе 1 отсутствуют подписи участников общего собрания, а в документе 2 присутствуют подписи участников общего собрания; в документе 1 указано 117 человек присутствующих на общем собрании, а в документе 2 указано 144 человека присутствующих на общем собрании. Таким образом, Проект межевания земельных участков под кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного кадастровым инженером ФИО5 содержит документ несоответствующий протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. Также при рассмотрении настоящего дела истцами было выявлено было выявлено грубое нарушение, а именно включение в площадь земельного участка с кадастровым №, водного объекта – родник, чем затрагиваются права неопределенного круга лиц. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, в связи с чем, выдел, произведенный согласно проекту межевания земельных участков под кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного кадастровым инженером ФИО5, создал угрозу нарушения прав граждан на пользование данным родником при его последующей продаже и перепродаже частными лицами. С учётом последних уточнений, в исковом заявлении содержались просьбы признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным проект межевания земельных участков под кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5 (№), по которому были образованы земельные участки с кадастровым номером № (139 участков, владеющие в совокупности 177 земельными долями, общей площадью 23364000 кв.м); с кадастровым номером № (1 собственник, владеющий в совокупности 24 земельными долями, общей площадью 3168000 кв.м), расположенные по адресу: 

<

адрес> признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером №; исключить сведения государственного кадастра недвижимости данных об образованных земельных участках; аннулировать записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 27 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен Глава КФХ ФИО139.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не заявлял.

Истцы ФИО1, её представитель – ФИО1, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснил, что считает, что протокол общего собрания является ничтожным, поскольку решение принято при отсутствии необходимого кворума. Истцы пояснили, что не согласны с заявлением ответчиков о пропуск срока исковой давности. Обращается внимание, что ФИО5 указывает, на то, что истцом о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГг., при этом не конкретизирует о нарушении какого права идет речь. Также высказывается несогласие со ссылкой ответчика на пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не оспаривается общее собрание, а заявлено о ничтожности протокола общего собрания ввиду отсутствия кворума по причине фальсификации подписей и исключении истцов из списка изъявивших желание выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей. Обращается внимание, что протокол общего собрания был получен ДД.ММ.ГГГГг., при этом он не являлся общедоступным, поскольку приложения № и приложение № к протоколу отсутствовали в администрации сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области. Поскольку истцы присутствовали на общем собрании и голосовали о включении их земельных долей в список желающих выделиться, о нарушении своего права они узнали ДД.ММ.ГГГГг. при получении выписки на земельный участок с кадастровым №, в котором они отсутствуют как собственники. Указывается, что о нарушениях, допущенных при подготовке проекта межевания, утвержденного на общем собрании ДД.ММ.ГГГГг., истцам стало известно при изучении данного проекта в ходе рассмотрения настоящего дела. Обращается внимание, что представленные ФИО5 скриншоты с перепиской с истцами доказывают заинтересованность последних в намерении выделиться. Более того, ФИО5 признавал истцов участниками нового выдела, приглашая встретиться уже после утверждения проекта межевания и перечня дольщиков. С учётом изложенных доводов ходатайство о применении срока давности истцы считают голословным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и её представитель по доверенности – ФИО140 уточнённые исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Ответчик и его представитель пояснили, что основания для признания недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют. Протокол составлен в двух экземплярах, имеет предусмотренные требованиями действующего законодательства приложения, скреплен печатью главы сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области, содержит надлежащие подписи председателя собрания, секретаря и уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления. Один экземпляр передан после его изготовления на хранение в администрацию сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области, второй экземплярах хранится у ФИО4 как у лица, по инициативе которого было проведено общее собрание. Доводы истцов об отсутствии на собрании кворума считают необоснованными поскольку согласно Списку присутствующих на собрании участников долевой собственности, являющемуся приложением № к Протоколу, на собрании присутствовало 117 человек, обладающих в совокупности 167,15 земельных долей. На момент проведения собрания количество невыделенных земельных долей составило 299, которыми обладало 244 участника. Учитывая, что согласно протоколу на собрании присутствовало 117 человек, владеющих в совокупности 167,15 долей, при подсчете кворума по количеству лиц, указанных в приложении № к протоколу в качестве присутствующих, процент присутствия участников общей долевой собственности составил 117:244 х100%=48%. Следовательно, для признания собрания неправомочным ввиду отсутствия кворума истцам необходимо доказать факт отсутствия на собрании как минимум 68 человек. Для достижения кворума достаточно присутствия 20% от общего количество участников общей долевой собственности на земельный участок, что составит 49 человек. Истцами не доказан факт отсутствия на собрании 89 человек. Голосование истцов не могло повлиять на решение собрания. Проект межевания земельных участков был изготовлен кадастровым инженером ФИО5 по заказу Главы КФХ ФИО139 Истцы не выразили волеизъявления участвовать в выделе. По указанной причине не были включены в проект.

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер ФИО5 и его представитель ФИО141 уточнённые исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Ответчик и его представитель пояснили, что спорные земельные участки были образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым №. Границы вновь образованных земельных участков были утверждены решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГг., и в последующем установлены решением Исаклинского районного суда Самарской области от 26 апреля 2018г. по гражданскому делу № 2-75/18. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выдел был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не согласны с доводами истцов о том, что в состав земельного участка вошел водный объект – родник. Указывают, что источником сведений о существующих поверхностных водных объектах являются данные государственного водного реестра и регулярные наблюдения, проводимые с помощью наблюдательных сетей в рамках государственного мониторинга водных объектов Федеральным агентством водных ресурсов, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, их территориальными органами и подведомственными организациями, а также уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Доказательств наличия на спорном земельном участке родника как поверхностного водного объекта, обладающего характерными признаками, истцами не представлено. Доводы истцов относительно препятствий неограниченному кругу лиц в пользовании водным объектом не соответствуют действительности, так как они не наделены правом выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований. Довод истцов, о том, что в результате выдела земельных участков в счет 201 доли не осталось земель, пригодных для использования в сельскохозяйственном производстве не соответствует действительности. Для предоставления в аренду выделенного в счет земельных долей, принадлежащих истцам земельного участка, препятствия отсутствуют. Указывается, что исковые требования заявлены с существенным нарушением норм материального права, а именно по истечении срока исковой давности предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Указывается, что истцы участвовали в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, голосовали при принятии решения, таким образом, знали или должны были знать о нарушении, как они полагают, их права. Сведения о принятии решения общего собрания были доступны истцам в день принятия такого решения. Однако, истцы не предприняли никаких попыток выяснить данные обстоятельства в течение установленного законом срока. Следовательно, срок обжалования решения общего собрания должен исчисляться с момента проведения общего собрания, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. Обоснований уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено. Кроме того истцами не представлено доказательств нарушения требования закона в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Указывается, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. А именно ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, явившимся основанием для последующей государственной регистрации права. Данное собрание фактически подтвердило намерение участников общей долевой собственности произвести выдел в соответствии с проектом межевания, подготовленного ФИО5 Более того, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. По всем вопросам повестки дня решение принято либо единогласно, либо значительным большинством голосов. Таким образом, голосование истцов по любому из вопросов повестки дня никоим образом не могло повлиять на окончательное решение общего собрания. А принятое решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для истцов, так как право общей долевой собственности истцов не прекращено и не нарушено. Указывается также истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Исковые требования о признании недействительным проекта межевания земельных участков под кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного кадастровым инженером ФИО5, признании незаконным постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключении из государственного кадастра недвижимости данных об образованных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, аннулировании записи регистрации в государственном кадастре реестре прав на недвижимость и сделок с ним земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не могут быть удовлетворены, поскольку оспариваемые обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов.

Ответчик администрация сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражении на исковое заявление указывается, что основания для признания протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик ФИО37 против удовлетворении исковых требований возражал в полном объёме, считает, что общее собрание и выдел земельных участков произведены без нарушения действующего законодательства. Также ФИО37 пояснил, что отзыв от его имени в котором высказывается согласие с иском, поступивший в суд 11 сентября 2019г. он не подписывал и не поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО118 против заявленных исковых требований возражал и просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО124 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Считает, что выдел земельного участка и общее собрание проведены незаконно.

Ответчик – ФИО12 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором поддерживает уточнённые исковые требования, просит их удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело без своего участия. До привлечения к участию в деле в качестве ответчика, будучи допрошенной в судебном заседании 19 июня 2019г. в качестве свидетеля, ФИО12 пояснила, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГг. присутствовала, однако всю его суть не поняла. Считает, что выдел земельного участка и общее собрание проведены незаконно.

Ответчик – ФИО51 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не заявлял. До привлечения к участию в деле в качестве ответчика, будучи допрошенным в судебном заседании 19 июня 2019г. в качестве свидетеля, ФИО51 пояснил, что в день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. на нем не присутствовал, так как был на кладбище на похоронах ФИО186 Пояснил, что документы к данному общему собранию не подписывал, его или нет подписи затрудняется ответить. Считает, что выдел земельного участка и общее собрание проведены незаконно.

Ответчик – ФИО64 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не заявлял. До привлечения к участию в деле в качестве ответчика, будучи допрошенным в судебном заседании 19 июня 2019г. в качестве свидетеля, ФИО64 пояснил, что в день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. на нем не присутствовал, поскольку находился в 

<

адрес> и встречал на личном автомобиле тещу. Пояснил, что документы к данному общему собранию не подписывала, подписи везде не его. Считает, что выдел земельного участка и общее собрание проведены незаконно.

Ответчик – ФИО80 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором поддерживает уточнённые исковые требования, просит их удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело без своего участия. До привлечения к участию в деле в качестве ответчика, будучи допрошенной в судебном заседании 19 июня 2019г. в качестве свидетеля, ФИО80 пояснила, что в день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. на нем не присутствовала, поскольку находилась в 

<

адрес> на работе. Пояснила, что документы к данному общему собранию не подписывала, подписи везде не её. Считает, что выдел земельного участка и общее собрание проведены незаконно.

Ответчик – ФИО91 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором поддерживает уточнённые исковые требования, просит их удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело без своего участия. До привлечения к участию в деле в качестве ответчика, будучи допрошенной в судебном заседании 19 июня 2019г. в качестве свидетеля, ФИО91 пояснила, что в день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. на нем не присутствовала, поскольку находилась в 

<

адрес> и занималась ремонтом квартиры. Необходимые документы подписала после возвращения в 

<

адрес>, примерно через 2-3 дня после проведения общего собрания. Считает, что выдел земельного участка и общее собрание проведены незаконно.

Ответчик – ФИО111 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором поддерживает уточнённые исковые требования, просит их удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело без своего участия. До привлечения к участию в деле в качестве ответчика, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля, ФИО111 пояснила, что в день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. на нем не присутствовала, поскольку в этот день утром у неё умер муж. Пояснила, что документы к данному общему собранию не подписывала, подписи везде не её. Считает, что выдел земельного участка и общее собрание проведены незаконно.

Ответчик – ФИО58 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, просит в нем отказать в полном объёме и рассмотреть дело без своего участия. До привлечения к участию в деле в качестве ответчика, будучи допрошенной в судебном заседании 19 июня 2019г. в качестве свидетеля, ФИО58 пояснила, что в день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. на нем присутствовала, со всеми принятыми решениями согласна. Перед допросом в качестве свидетеля подписала по просьбе истцов отзыв о согласии с исковым заявлением, однако с ним не согласна так как не понимала, что подписывает и просит в иске отказать.

Ответчик – ФИО133 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, просит в нем отказать в полном объёме и рассмотреть дело без своего участия. До привлечения к участию в деле в качестве ответчика, будучи допрошенным в судебном заседании 19 июня 2019г. в качестве свидетеля, ФИО133 пояснил, что в день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. на нем присутствовал, тематику собрания не помнит, но со всеми принятыми решениями согласен.

Ответчик – ФИО132 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, просит в нем отказать в полном объёме и рассмотреть дело без своего участия. До привлечения к участию в деле в качестве ответчика, будучи допрошенной в судебном заседании 19 июня 2019г. в качестве свидетеля, ФИО132 пояснила, что в день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. на нем присутствовала, помнит вопросы межевания, со всеми принятыми решениями согласна.

Ответчики – ФИО7, ФИО15, ФИО26, ФИО29, ФИО32, ФИО30, ФИО40, ФИО43, ФИО47, ФИО53, ФИО59, ФИО61, ФИО68, ФИО86, ФИО87, ФИО94, ФИО95, ФИО106, ФИО120, ФИО128, ФИО131, ФИО135 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых поддерживает уточнённые исковые требования, просят их удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело без своего участия. Указывают, что в день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. на нем не присутствовали. Считает, что выдел земельного участка и общее собрание проведены незаконно. Просят не принимать во внимание их ранее поступившие отзывы, в которых высказывалось несогласие с исковым заявлением.

Ответчики – ФИО8, ФИО25, ФИО27, ФИО71, ФИО76, ФИО89, ФИО101, ФИО97, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых поддерживает уточнённые исковые требования, просят их удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело без своего участия. Указывают, что в день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. на нем присутствовали. Считает, что выдел земельного участка и общее собрание проведены незаконно. 

Ответчики – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО35, ФИО17, ФИО24, ФИО54, ФИО77, ФИО88, ФИО93, ФИО108, ФИО102, ФИО122, ФИО126, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых поддерживает уточнённые исковые требования, просят их удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело без своего участия. Указывают, что в день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. на нем не присутствовали. Считает, что выдел земельного участка и общее собрание проведены незаконно. 

Ответчики – ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО48, ФИО52, ФИО55, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО66, ФИО67, ФИО74, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО90, ФИО92, ФИО96, ФИО96, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО103, ФИО105, ФИО107, ФИО109, ФИО110, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО119, ФИО121, ФИО123, ФИО125, ФИО127, ФИО129, ФИО130, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения иска, просят в нем отказать в полном объёме и рассмотреть дело без своего участия. Считает, что выдел земельного участка и общее собрание проведены законно. 

Ответчики ФИО14, ФИО36, ФИО49, ФИО65, ФИО56, ФИО69, ФИО70, ФИО73, ФИО72, ФИО75, ФИО78, ФИО79, ФИО104, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не заявляли.

Заказная корреспонденция направленная ответчикам ФИО45, ФИО50, ФИО57, по месту жительства вернулась в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об их надлежащем извещении.

Третье лица – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, об отложении дела слушанием не заявляли.

Третье лицо – Глава КФХ ФИО139 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, просит в нем отказать в полном объёме и рассмотреть дело без своего участия. Считает, что выдел земельного участка и общее собрание проведены законно. Указывает, что требование истцов о признании протокола общего собрания недействительным заявлены с нарушением срока исковой давности, а требования о признании недействительным проекта межевания, земельных участков под кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного кадастровым инженером ФИО5, не могут быть удовлетворены, поскольку избран ненадлежащий способ защиты права. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, процедура выдела завершена, осуществлены государственный кадастровый учет земельных участков и государственная регистрация прав на них. В отношении земельного участка, кадастровый №, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче в аренду сроком на три года.

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, письменные отзывы ответчиков, а также гражданское дело №2-75/18 по исковому заявлению ФИО4 к администрации сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области об утверждении размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в соответствии с проектом межевания, утвержденного решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГг., административное дело №2а-3-284/18 по административному исковому заявлению ФИО4 у Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, обязании осуществить государственную регистрацию прав, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 данного Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4 - 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 данного Федерального закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное ( пункт 1 статьи 181.1 данного Кодекса).

Федеральный закон от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит специальных правил, регламентирующих порядок и условия признания собраний участников общей долевой собственности недействительными. Соответственно, к данным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Кодекса).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Часть 11 указанной нормы регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 03 июля 2016г.).

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Из материалов дела следует, что в газетах «Волжская Коммуна» от 23 мая 2017г. №122 и «Исаклинские вести» от 24 мая 2017г. №35 были опубликованы извещения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и в соответствии с протоколом общего собрания были приняты решения: 1) председателем общего собрания избрать ФИО4, проголосовали «за» 117 из 117 человек; Секретарем собрания избрать ФИО44, проголосовали «за» 117 из 117 человек; 2) утвердить проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу : 

<

адрес>»: - Земельный участок № общей площадью 316,8 га (3168000кв.м.) в счет 24/382 долей; - Земельный участок № общей площадью 2336,4 га (23364000кв.м.) в счет 177/382 долей; проголосовали «за» 117 из 117 человек; 3) утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка согласно Приложению 2 к протоколу общего собрания; проголосовали «за» 114 из 117 человек, «против» 2 из 117 человек; «воздержались» 1 из 117 человек; 4) утвердить расчет размера долей в праве общей собственности на земельный участок следующим способом: в виде простой правильной дроби (1/201), в случае принятия наследства, состоящего из одной земельной доли несколькими наследниками, например двумя, тогда размер доли составит так же в виде простой правильной дроби -1/402, проголосовали «за» 117 из 117 человек; 5) определить, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.р., паспорт № вправе без доверенности представлять интересы участников долевой собственности в компетентных органах исполнительной власти 

<

адрес>, территориальных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и иных органах, в объеме полномочий, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проголосовали «за» 116 из 117 человек, «против» 1 из 117 человек; «воздержались» 0 из 117 человек.

Согласно пункту 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено существенных нарушений, допущенных при составлении протокола общего собрания. Довод истцов о фальсификации подписей в приложении к Протоколу общего собрания, и фактическом отсутствии на общем собрании шестнадцати из указанных в протоколе ста семнадцати человек является голословным, не подтвержден допустимыми доказательствами. 

До привлечения в качестве ответчиков, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО111 показала, что не присутствовала на общем собрании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в д. Два Ключа по причине смерти своего мужа, представила суду свидетельство о смерти; ФИО80 показала, что отсутствовала на общем собрании по причине занятости ДД.ММ.ГГГГ на работе в фармацевтической компании, о чем представила суду справку, выданную работодателем; ФИО51 показал, что не присутствовал при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения на похоронах друга; ФИО187 отрицала факт присутствия на общем собрании, ДД.ММ.ГГГГг. поскольку занималась ремонтом; ль ФИО12 подтвердив факт присутствия на общем собрании участников общей долевой собственности, пояснила, что участие в голосовании не принимала; ФИО133, ФИО132 факт присутствия на собрании подтвердили; ФИО64 отрицал факт присутствия на собрании по причине нахождения ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО64, ФИО51, ФИО187, поскольку они являются голословными, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО111, ФИО80, поскольку они подтверждены дополнительными письменными доказательствами. Однако, их отсутствие на общем собрании не могло оказать влияние на наличие кворума.

Представленные к судебному заседанию отзывы также не опровергают наличие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГг. кворума.

С учётом изложенного заявление истцов о признании подложным заявления о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей является необоснованным и не может быть удовлетворено. Более того, участники общего собрания, привлеченные к участию в деле и оспаривающие свои подписи в заявлении о намерении выдела земельного участка в письменных отзывах, самостоятельные исковые требования не заявили и доказательства подложности подписей не представили. Проведенная О МВД России по Исаклинскому району в рамках доследственной проверки по заявлению истцов о фальсификации указанного заявления почерковедческая экспертиза нескольких лиц на указанное обстоятельство повлиять не могла, поскольку не свидетельствует о подложности подписей большинства участников указанного документа. 

Не нашел в судебном заседании свое подтверждение доводы о том, что ответчик ФИО4 самовольно из списка участников выдела исключила истцов. 

Доказательств наличия подписанного истцами заявления о намерении участвовать в выделе, либо иного документа, выражающего их волеизъявление в материалы дела не представлено.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГг., утверждены проект межевания земельных участков, изготовленный кадастровым инженером ФИО5, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, ФИО4 уполномочена общим собранием участников общей долевой собственности действовать без доверенности от имени участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №, утверждены решением Исаклинского районного суда Самарской области от 26 апреля 2018г. по гражданскому делу №2-75/18, вступившему в законную силу 05 июня 2018г.

Кроме того данным решением установлено, что земельные участки сформированы с учетом требований действующего законодательства. Согласно письму Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. №, приложенный к проекту межевания земельных участков, формируемые земельные участки находятся вне береговой полосы, частично в водоохраной зоне водных объектов, поверхностные водные объекты отсутствуют (гражданское дело №2-75/18 том 2 л.д.101-102).

Решением Исаклинского районного суда по административному делу №2а-3-284/18 от 17 августа 2018г., вступившим в законную силу 27 ноября 2018г., на Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении земельных участков, выделяемых из земельного участка, кадастровый №, в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО5, утвержденным решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГг.

При указанных обстоятельствах доводы истцов о несогласовании границ образуемого земельного участка в точках н89-н92 с собственниками земельного участка, кадастровый №, о несоответствии перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей, приложенном к Проекту межевания, результатам выдела, а также доводы относительно расположения в границах земельного участка, кадастровый №, водного объекта – родник, правового значения не имеют, поскольку не могут повлечь отмены вышеуказанных судебных актов. 

Требования истцов о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером №, №; исключении сведения государственного кадастра недвижимости данных об образованных земельных участках; аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, не подлежат удовлетворению. 

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что данные способы могут быть установлены другим федеральным законом.

В силу части 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно части 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

С учетом приведенных выше норм заявление требований о признании недействительным проекта межевания земельного участка законом не предусмотрено, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчиков ФИО4 и ФИО5 о том, что требование истцов о признании проекта межевания недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку является ненадлежащим способом защиты права. 

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение в случае, если: голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

Истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов решением, принятым ДД.ММ.ГГГГг. общим собранием участников общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок, кадастровый №. Размер принадлежащий истцам доли в праве общей собственности как до проведения выдела, так и после него остался неизменным.

Возможность выдела земельного участка в счет имеющихся у истцов на праве общей долевой собственности долей подтверждается ответами кадастровых инженеров на запросы ФИО5, в которых установлено, что площадь исходного земельного участка, кадастровый №, в измененных границах в результате образования земельных участков, кадастровый №, кадастровый №, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости составляет 12792600 кв.м. Формирование земельного участка площадью 13,2 га считается возможным. Более 60% территории земельного участка после выдела :94:ЗУ1, :94:ЗУ2 представлены компактными массивами, выдел из которых не приведет к недостаткам и запретам, предусмотренным действующим земельным законодательством, а также к нерациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения.

Судом отклоняется довод истцов о том, что в результате произведенного выдела в границах исходного земельного участка остались земли худшего качества, как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО5 также было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Из статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы лично присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГг. и не могли не обладать информацией о том, было ли нарушено при проведении собрания требование к подсчету кворума. В связи с чем, доводы о том, что им стало известно о нарушении их права лишь ДД.ММ.ГГГГг. судом отклоняются.

Истцы не были лишены возможности ознакомится с решением общего собрания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьёй 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 данной нормы с случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, обеспечительные меры в виде запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>» на совершение действий по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принятые определением Исаклинского районного суда Самарской области от 24 мая 2019г., подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

В связи с отказом в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцами при подаче искового заявления взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО96, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138 о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованных земельных участках, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, – отказать. 

Меры по обеспечению иска в виде запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области» на совершение действий по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятые определением Исаклинского районного суда Самарской области от 24 мая 2019г. – отменить.

Копию настоящего решения после вступления в законную силу направить для исполнения в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2019г.

Председательствующий О.Н. Богатырёв