Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-2135/2025

Судья Юрковец М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова В.В.,

судей Лазарева Э.Г., Орлова С.С.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Андреева М.С.,

осужденной ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО5, адвоката Рязановой Е.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2025 года в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, судимой.

Заслушав докладчика, выступление осужденной, просившей изменить приговор по доводам жалоб, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2025 года ФИО5, судимая:

- 21 июня 2024 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; постановлением этого же суда от 8 октября 2024 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 23 дня в колонии-поселении; 28 октября 2024 года освобождена по отбытию наказания;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 осуждена за тайное хищение чужого имущества; тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Инкриминируемые преступления совершены ФИО5 30 августа 2025 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступлений признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Утверждает, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено. Экспертиза по определению нахождения ее в таком состоянии не проводилась. На момент преступления она была трезва и адекватна. Суд не учел этот факт и не дал возможности ей это опровергнуть.

Отмечает, что в приговоре указано, что она отказалась от дачи показаний. Между тем она отвечала на все вопросы подробно, развернуто, не скрывая.

Считает предположением вывод суда о том, что обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Просит исключить обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначить наименьший срок наказания или заменить более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанова Е.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несправедливость, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и иное заглаживание причиненного вреда.

Утверждает, что вывод суда о том, что именно нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения подвигло ее на совершение преступления, доказательствами не подтверждается, является необоснованным.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО5 утверждала, что состояние опьянения не повлияло на ее поведение, преступление она совершила исключительно из корыстных побуждений. Ее доводы судом не опровергнуты. Сам факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным основанием для признания нахождения в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Считает, что цели исправления и перевоспитания ФИО5 могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества, наличие в действиях ФИО5 простого рецидива не препятствует применению ст. 73 УК РФ. Суд пришел к неправильному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции от общества.

Просит изменить приговор, исключить указание суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалоба адвоката Рязановой Е.В. прокурор Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Фуражкин Д.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО5 в совершении указанных выше преступлений подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденная ФИО5, не отрицая свою виновность в совершении указанных преступлений, в полном объеме признала свою вину в судебном заседании.

Помимо этого, вина осужденной ФИО5 по обоим эпизодам преступлений подтверждена исследованными в суде доказательствами, а именно: оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО5, а также оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами явки с повинной, осмотров места происшествия, осмотров предметов, выемки, проверки показаний на месте и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО5 в инкриминируемых деяниях.

Действия ФИО5 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанных в приговоре преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной в суде она отказалась давать показания, и ее показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом обоснованно в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ и требования ст. 6 УК РФ.

Смягчающими наказание осужденной ФИО5 обстоятельствами, суд правильно на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденной, судом обоснованно признаны по обоим преступлениям на основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит правильным признание судом совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Отсутствие же в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, само по себе не исключает возможность признания судом состояния опьянения осужденной, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия также отмечает, что факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения указанных преступлений, помимо показаний самой осужденной, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый из которых подтвердил нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом поведения осужденной, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости.

Назначенное осужденной по двум эпизодам наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым.

Свое решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденной в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении размера наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащейся под стражей осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационных жалоб осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: