дело № 22-1221 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием 

прокурора Лубкова С.С.,

защитника адвоката Бутко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО16 на приговор Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2022 г., по которому 

ФИО16, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) - к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.; 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) - к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего существо приговора и содержание апелляционной жалобы, выступление защитника Бутко А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО16 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителей власти (ФИО1 и ФИО2) в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

данные изъяты>, в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 48 минут 01 мая 2022 г. отношении ФИО1, и 01 мая 2022 г., в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 30 минут, в отношении ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО16 считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, наличия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью приговора. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1) является незаконным, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт ФИО2, указавшего в рапорте, в том числе, о применении им угрозы в отношении ФИО1 Между тем, согласно предъявленному обвинению, на момент совершения инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО1, ФИО2 не было на месте совершения преступления, и он не мог явиться очевидцем инкриминируемых ему событий. Обращает внимание, что постановление о передаче сообщения о преступлении по последственности от 3 мая 2022 г. вынесено с нарушением процессуального срока проверки, а действующее законодательство (ст. 143 УПК РФ, Приказ МВД России от 29.08.2014 г. № 736) не допускает составлять рапорт об обнаружении признаков преступления лицу, не получавшего сообщения о преступлении. Приводя содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 24 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 3), ссылаясь на положения ст. 144 УПК РФ, Приказа СК России от 11.10.2012 г. № 72 «Об организации приема регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», делает вывод о том, что постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки от 23 мая 2022 г. является незаконным, поскольку вынесено за пределами предусмотренного законом 3-х дневного срока со дня поступления сообщения о преступлении. С учетом изложенного, делает, что все доказательства по делу являются недопустимыми.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 относительно действий сотрудника полиции ФИО6, незаконно вошедшего в квартиру по месту его жительства и взявшего из нее отвертку и обувную ложку.

Приводя показания потерпевшего ФИО1 в судебных заседаниях от 13 сентября 2022 г. и 31 октября 2022 г., а также в период предварительного следствия от 5 мая 2022 г., находит их противоречивыми в части того, кто из сотрудников полиции зашел в квартиру ФИО7 и откуда он выбегал, держа в руках отвертку и обувную ложку.

Обращает внимание, что копия протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 5 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 44-48) в части предметов, находившихся у него (отвертка или отвертка и металлическая ложка), противоречит оригиналу данного протокола допроса (т. 1 л.д. 67-71), тем самым, полагает, что имеет место фальсификация материалов уголовного дела.

Ссылаясь на содержание оптического диска, предоставленного им в период предварительного следствия и признанного вещественным доказательством по уголовному делу, согласно которого в квартире ФИО7 в 00 часов 16 минут 1 мая 2022 г. сотрудники полиции отсутствовали, инкриминируемое ему время совершения преступления – начиная с 00 часов 05 минут, является незаконным. 

Приводя содержание протоколов допроса потерпевшего ФИО2 от 24.05.2022 г. (т. 1 л.д. 87-90) и от 25.07.2022 г. (т. 1 л.д. 80-82), обращает внимание на противоречия в показаниях в части времени совершения инкриминируемого ему преступления (соответственно с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут и с 00 часов 55 минут до 01 часа 30 минут).

Обращает внимание, что инкриминируемое ему время совершения преступления противоречит содержанию карты скорой помощи, показаниям фельдшеров ФИО8 и ФИО9, данным в судебном заседании, согласно которым в 01 час 09 минут он находился на улице, а не в подъезде на лестничной площадке.

Приводя содержание показаний свидетеля ФИО6, пояснившего о том, что время, указанное им протоколе осмотра места происшествия от 01.05.2022 г. (т. 1 л.д. 25-30), может не совпадать с реальным временем проведения осмотра, делает вывод о недопустимости данного протокола осмотра, составленного без участия понятых.

Обращает внимание, что решением Донского городского суда Тульской области от 07 июля 2022 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области о привлечении его к административной ответственности, тем самым у него отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого преступления и он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на содержание оптического диска (видеозапись № 4), обращает внимание, что после применения к нему сотрудниками полиции физического насилия он лежал на полу, при этом у него отсутствовали отвертка и обувная ложка, что противоречит протоколу осмотра места происшествия от 01 мая 2022 г. и показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что после применения к нему физической силы, обувная ложка упала перед ним на пол.

Цитируя содержание должностной инструкции ФИО1 (т. 1 л.д. 76-77), делает вывод, что из нее не следует, что ФИО1 должен ходить по адресам совместно с участковым уполномоченным полиции и пресекать административные правонарушения.

Анализируя должностную инструкцию ФИО2 (т. 1 л.д. 96-99) и график дежурств, полагает, что ФИО2 мог осуществлять свои полномочия только в соответствии с графиком дежурств\сменности. Между тем ФИО2 нес службу с 17 часов 00 минут 30 апреля 2022 г. до 01 часа 00 минут 01 мая 2022 г., тем самым считает, что он не исполнял свои должностные обязанности и имел права составлять протокол его доставления. 

Анализируя показания свидетеля ФИО10, показания потерпевшего ФИО1, содержание оптического диска (видеозапись № 2), полагает, что судом не устранены противоречия о том, что кто именно звонил ФИО10 с просьбой вызвать наряд ППС. 

Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО13, ФИО14, отмечает, что перечисленные свидетели не слышали, чтобы он угрожал ФИО1 Потерпевший ФИО2, свидетели ФИО15, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 очевидцами произошедшего не являлись, и о высказанной им угрозе им стало известно от ФИО1, имеющую служебную заинтересованность. 

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им преступления в отношении ФИО2

Указывает, что суд первой инстанции не установил, имелись ли у него реальные намерения применить насилие в отношении ФИО1 и ФИО2, при этом у сотрудников полиции имелось табельное оружие, бронежилеты, они обучены специальным приемам борьбы.

Отмечает, что судом не установлена цель совершения инкриминируемого им преступлений, учитывая, что именно он вызвал сотрудников полиции. 

Анализируя материалы дела, указывает, что отвертка у него была, чтобы открыть квартиру.

Обращает внимание, что следователь в постановлении о возобновлении предварительного следствия и принятия уголовного дела к производству (т. 2 л.д. 3, 44-45, 214-215) сослался на ст. 39 УПК РФ, определяющая полномочия руководителя следственного органа.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия после 5 августа 2022 г., поскольку обвинение ему было предъявлено 11 августа 2022 г.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 212-213) имеется постановление руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, при этом в постановлении срок дополнительного расследования не установлен. 

Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению либо возвратить уголовное дело в суд первой инстанции либо прокурору.

В судебном заседании защитник Бутко А.Ю. поддержал жалобу осужденного ФИО16

Прокурор Лубков С.С. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО16 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Совершение ФИО16 преступлений подтверждено достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в совершении преступлений не признал и показал, что 30 апреля 2022 г., в вечернее время суток, он находился в по месту своего жительства вместе с ФИО3, ФИО12, ФИО4 и ФИО11 В этот период времени соседка ФИО7 сообщила о том, что ее квартиру заливают и попросила о помощи. Он, ФИО3 и ФИО12 зашли в квартиру ФИО7, после чего он неоднократно звонил по номеру «112», а также по просьбе ФИО7 в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники аварийно-спасательной службы, а затем сотрудники полиции ФИО6 и ФИО1 Он вышел из квартиры ФИО7 Когда он хотел вернуться в квартиру ФИО7., ФИО1 его оттолкнул, ударил его в грудь, грубо разговаривал с ним. Возмущенный поведением ФИО1, он зашел в свою квартиру, где взял телефон, и, возвратившись к ФИО1, снимая происходящее на телефон, попросил ФИО1 представиться и показать служебное удостоверение. Он не был уверен, что перед ним сотрудники полиции. Полагает, что его действия разозлили ФИО1, поэтому он еще вызвал ФИО2 и ФИО15 Он с ФИО1 не ругался, не оскорблял и не угрожал ему, кроме телефона, в руках у него других предметов не было, ни о каких административных правонарушениях ФИО1 ему ничего не пояснял. Потом он ушел домой. Позже он неоднократно выходил в подъезд и возвращался в свою квартиру. Когда он увидел, что ФИО2 попытался ударить ФИО3, он вновь побежал в свою квартиру за телефоном. Через некоторое время он, ФИО4 и ФИО12 отвели ФИО3 в квартиру, где он вызвал сотрудников скорой помощи. Когда он направился встречать сотрудников скорой помощи, то в подъезде встретил ФИО1, ФИО15 и ФИО2, при этом последний, без объяснения причин, повалил его на пол, после чего он был доставлен в ОМВД России по г. Донскому. Утверждает, что ФИО2 он также не угрожал, в руках у него каких-либо предметов не было. От ФИО5, ФИО3 и ФИО4 ему стало известно, что ложку для обуви и отвертку из его квартиры 1 мая 2022 г. взяли сотрудники полиции.

Виновность осужденного ФИО16 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что 30 апреля 2022 г. с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, находясь при этом в форменной одежде сотрудника полиции. По сообщению оперативного дежурного 01 мая 2022 г. в период времени до 01 часа, он и ФИО6 выезжали на затопление квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, где находились собственник квартиры ФИО7, двое рабочих и ФИО16, при этом последний был недоволен работой полиции, выражался нецензурной бранью. ФИО6, который в это время опрашивал ФИО7, попросил ФИО16 выйти из квартиры и не мешать работать. Поскольку ФИО16 не успокаивался, ФИО6 вывел его на лестничную площадку. После этого ФИО6 возвратился в квартиру, а он остался на лестничной площадке. После этого ФИО16 ушел в квартиру 

<

данные изъяты>, а когда вернулся, в руке у него была отвертка, держа которую, он вновь начал выражаться нецензурной бранью, высказывать претензии по поводу работы полиции. Когда он сделал ФИО16 замечание, разъяснив, что своими действиями он совершает административное правонарушение и ему необходимо будет вместе с ними проследовать в отдел полиции, ФИО16, удерживая в руках отвертку и направив ее металлической частью в его сторону, начал угрожать ему, сказав, чтобы он подошел к нему и что он сейчас его «проткнет». С учетом того, что ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения и удерживал в руке отвертку, вел себя очень агрессивно, он слова угрозы, высказанные в его адрес ФИО16, воспринял реально и опасался его угрозы. Он попросил ФИО16 успокоиться, разъяснив ему, что данные его деяния уголовно наказуемы. Когда в подъезд вошел ФИО6, он рассказал ему о случившемся и позвонил в дежурную часть, попросив прислать помощь. После прибытия сотрудников ППС ФИО2 и ФИО15, они пояснили им, что необходимо доставить в ОМВД ФИО3 Затем он и ФИО6 зашли в квартиру 

<

данные изъяты>, а когда он вышел из нее, увидел ФИО3, сидящего на ступеньках, которому ФИО2 пытался оказать помощь. В этот период времени в подъезд забежали ФИО16 и его знакомые, после чего они стали кричать, ругались, при помощи мобильных телефонов производили съемку. ФИО4 и ФИО12 с их разрешения увели ФИО3 в квартиру 

<

данные изъяты>. ФИО16 неоднократно уходил в квартиру, потом возвращался из нее, при этом он кричал, выражался нецензурной бранью, угрожал ФИО2 После этого, когда в коридоре подъезда никого не было, он, ФИО2 и ФИО15 зашли в квартиру 

<

данные изъяты>, а когда вышли из нее, то перед собой увидели ФИО16, в руках которого были отвертка и обувная ложка. ФИО16 замахнулся отверткой в сторону ФИО2, угрожал ему. На их замечания о прекращении противоправных действий ФИО16 не реагировал. С целью пресечения противоправных действий и препровождения ФИО16 к служебному автомобилю, ими в отношении ФИО16, который оказывал им сопротивление, была применена физическая сила. ФИО2 выбил из руки ФИО16 отвертку, которая упала на пол в коридоре, а он в это время выбил из его рук обувную ложку, которая выпала из руки ФИО16 и упала на лестничной площадке рядом со ступеньками. После этого ФИО16 был доставлен в Отдел полиции;

показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что 01 мая 2022 г., примерно в 0 часов 55 минут, он и ФИО15 находились на дежурстве и по сообщению оперативного дежурного для оказания помощи следственно-оперативной группе прибыли по адресу: 

<

данные изъяты>, где на площадке 2-го подъезда встретили ФИО1, ФИО6, а также ранее незнакомого ему ФИО3, который, по словам ФИО6 применил насилие в отношении ФИО1, поэтому его необходимо было доставить в Отдел полиции. Все сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. ФИО3 сначала добровольно пошел к выходу из подъезда, а потом неожиданно побежал, но споткнувшись, упал, ударившись о стену. Он пытался оказать ФИО3 доврачебную помощь. Находившиеся в подъезде ФИО16 и незнакомая ему девушка снимали происходящее на телефон, при этом ФИО16 кричал, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на их замечания не реагировал, а двое других мужчин с их разрешения повели ФИО3 в квартиру. ФИО16 тоже ушел в квартиру, но потом из нее вышел, держа в руках отвертку и ложку для обуви, направил их в его сторону и начал замахиваться отверткой и ложкой, угрожая убийством. Угрозы, высказанные ФИО16, с учетом сложившейся обстановки его поведения, он воспринял реально. Поскольку на замечания ФИО16 не реагировал, он, ФИО15, ФИО1 были вынуждены применить в отношении него физическую силу, при этом он выбил из его руки отвертку, а ФИО1 – ложку для обуви. Когда они препровождали ФИО16 в служебную машину, то видели, как приезжала скорая помощь;

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что 01 мая 2022 г., примерно в 00 часов 05 минут, он совместно с водителем ФИО1, находясь в форменном обмундировании, выезжали по адресу: 

<

данные изъяты>, где по сообщению произошло затопление квартиры. В квартире у ФИО7 работала аварийная бригада, а также в ней в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО16 Когда он стал выяснять у ФИО7 обстоятельства затопления квартиры, ФИО16, употребляя нецензурную брань, стал высказывать претензии в адрес полиции. Поскольку на его требование выйти из квартиры и не мешать ему разбираться по факту затопления, ФИО16 не реагировал, он вывел ФИО16 на лестничную площадку, где находился ФИО1 Затем ФИО16 зашел в квартиру 

<

данные изъяты>, а он в это время возвратился в квартиру 

<

данные изъяты>. Через некоторое время, когда он услышал шум в подъезде и вышел из квартиры, он увидел ФИО16, у которого в руках была отвертка. ФИО1 пояснил ему, что ФИО16, выйдя из квартиры 

<

данные изъяты> и держа в руках отвертку, высказывал в его адрес угрозы, говоря, что он его сейчас «проткнет», выражался нецензурной бранью в адрес всей полиции, на его замечания не реагировал. Затем ФИО1 позвонил в ОМВД и попросил прислать помощь, а он вновь возвратился в квартиру 

<

данные изъяты>. После этого, со слов ФИО1, ему стало известно, что вышедший из квартиры 

<

данные изъяты> ФИО3 нанес ему удар в лицо. Когда приехали сотрудники полиции ФИО2 и ФИО15, он, ФИО1 и ФИО3 находились в общем коридоре подъезда. Пояснив приехавшим сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего и о необходимости доставить ФИО3 в ОМВД для разбирательства, он вновь возвратился в квартиру, а когдавернулся, все уже были на улице. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО16, держа в руках обувную ложку и отвертку, высказывал в его адрес слова угрозы применения в отношении него насилия, произвел замах отверткой в его сторону; 

показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что 01 мая 2022 г., примерно в 0 часов 50 минут, когда он и ФИО2 находились на маршруте патрулирования, то им поступило сообщение оперативного дежурного, что необходимо оказать помощь следственно-оперативной группе, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>. Прибыв по указанному адресу, они увидели в подъезде ФИО6, ФИО1 и ранее ему незнакомого ФИО3 По словам ФИО6, ФИО3 ударил ФИО1, поэтому его необходимо доставить в ОМВД. ФИО2 потребовал, чтобы ФИО3 прошел к служебному автомобилю, на что тот согласился и направился к выходу из подъезда, но потом он неожиданно побежал, упал и ударился головой о стену. ФИО2 пытался оказать доврачебную помощь ФИО3, который от вызова скорой помощи отказался. В это время из квартиры 

<

данные изъяты> выбежали ранее ему незнакомый ФИО16 и женщина, и стали осуществлять видеосъемку на телефон, при этом ФИО16 громко кричал на ФИО1, выражался нецензурной бранью. Двое других мужчин, которые также вышли из этой квартиры, с их разрешения отвели ФИО3 в квартиру. ФИО16 следом за ними также ушел в квартиру. Потом он выбежал из квартиры, держа в руках отвертку и обувную ложку. Приблизившись к ФИО2, ФИО16 замахнулся в его сторону отверткой, угрожая ему. ФИО2 и ФИО1 применили в отношении него физическую силу, выбили из его рук отвертку и обувную ложку и препроводили ФИО16, который при этом оказывал сопротивление, к служебной автомашине, а потом доставили в отдел полиции. Ему известно, что до их приезда ФИО16, удерживая в руках отвертку, высказывал угрозы в адрес ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что 30 апреля 2022 г. после 22 часов, когда он и ФИО14 выезжали по факту затопления квартиры, расположенной в доме 

<

данные изъяты>. В указанной квартире находились пожилые женщина и мужчина, а также ФИО16, от которого чувствовался запах алкоголя. Потом приехали сотрудники полиции, которые были в форме и с оружием. Находящийся в квартире ФИО16 спрашивал у сотрудников полиции, кто они такие, выражался нецензурной бранью. Один из сотрудников полиции показал ФИО16 удостоверение. Когда они поднимались из подвала, то в подъезде находился один сотрудник полиции и ФИО16, а другой сотрудник полиции в это время был в квартире. Когда они были в квартире, он слышал доносящийся из подъезда разговор на повышенных тонах и нецензурную брань;

показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с содержанием которых свидетель ФИО13 согласился, о том, что когда приехали сотрудники полиции, ФИО16, находясь в квартире ФИО7, в отношении сотрудников полиции вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью (т. 1 л.д. 156-159); 

показаниями свидетеля ФИО14, данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает водителем в отделе аварийно-дежурной службы УК ООО 

<

данные изъяты>. 30 апреля 2022 г., в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, он и ФИО13 выезжали по адресу: 

<

данные изъяты>, где по сообщению оператора произошло затопление квартиры. Прибыв в указанную квартиру, они начали выяснять у собственника квартиры ФИО7 обстоятельства произошедшего. В квартире в состоянии алкогольного опьянения находился ранее незнакомый ему ФИО16, при этом он приставал к ним с вопросами, мешал работать. Позже приехали сотрудники полиции, находящиеся в форменном обмундировании, которые в квартире 

<

данные изъяты> у ФИО7 выясняли обстоятельства произошедшего затопления. Находящийся в квартире ФИО16, ругался нецензурной бранью, вел себя вызывающее по отношению к сотрудникам полиции, в связи с чем они попросили его уйти к себе домой и не мешать им работать (т. 1 л.д. 162-165);

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что она работает фельдшером на скорой помощи. Находясь на дежурстве, она вместе с фельдшером ФИО9 выезжала по адресу: 

<

данные изъяты>. Подъехав по указанному адресу, около дома они увидели сотрудников полиции, которые задерживали мужчину, который громко кричал. Подождав какое-то время, они вышли из подъезда. Около подъезда были сотрудники полиции, которые пояснили им, что произошел конфликт, одного задержали, о помощи никто их не просил;

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что около 01 часа 1 мая 2022 г. она вместе с фельдшером ФИО8 выезжала по адресу: 

<

данные изъяты> Приехав по данному адресу, они видели, что возле дома сотрудники полиции пытались посадить в машину мужчину, который вел себя агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью. На их вопрос сотрудники полиции пояснили, что этот мужчина совершил нападение на сотрудников полиции, а «скорую помощь» они не вызывали;

показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с содержанием которых свидетель ФИО9 согласилась о том, что когда они спросили у сотрудников полиции, за что задерживают ФИО16, им ответили, что он угрожал сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО16 держал в руке отвертку (т. 2 л.д. 114-116);

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что 01 мая 2022 г. он находился на службе, исполнял обязанности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Донской. В ночное время суток позвонил мужчина и сообщил, что его соседку, 

<

данные изъяты>, затапливают. Он направил по указанному адресу следственно-оперативную группу в составе ФИО1 и ФИО6, а затем направил им на помощь по данному адресу наряд ППС ФИО2 и водителя, так как по телефону сотрудники попросили помощи, пояснив, что на них совершено нападение и высказывались угрозы. Все сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, на котором имелись знаки отличия, при них имелось оружие. В отдел полиции сотрудниками ППС был доставлен ФИО16 Со слов сотрудников полиции ему известно, что ФИО16, находясь в подъезде дома, держа в руках отвертку, угрожал ФИО1, а потом угрожал ФИО2, держа руках отвертку и обувную ложку;

протоколом осмотра места происшествия-2 подъезда 

<

данные изъяты>, проведенного 1 мая 2022 г. с 1 часа 40 минут до 2 часов 00 минут, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по г. Донскому ФИО6, согласно которого на лестничной площадке, возле ступеней, расположенных при входе в подъезд, обнаружена ложка для обуви с деревянной ручкой; далее на полу около стола, расположенного около стены при входе в левое крыло общего коридора подъезда, обнаружена металлическая отвертка с белой пластиковой ручкой; отвертка и ложка для обуви изъяты с места совершения преступления (т. 1 л.д. 25-30); 

протоколом осмотра изъятых с места происшествия отвертки и обувной ложки, проведенного 28 мая 2022 г. с участием потерпевшего ФИО2 пояснившего, что отвертку и обувную ложку 1 мая 2022 г., ФИО16, находясь в подъезде 2 

<

данные изъяты>, держал в руках, угрожая при этом в его адрес применением насилия, и потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что отвертку держал в руках ФИО1 01 мая 2022 г., когда в подъезде № 2 

<

данные изъяты> угрожал ему применением насилия (т. 1 л.д. 219-220);

постановлением от 28.05.2022 г. о признании и приобщении к уголовному делу отвертки и обувной ложки вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 221);

протоколом осмотра места происшествия – подъезда № 2 в 

<

данные изъяты>, проведенного 27 мая 2022 г. с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с участием потерпевшего ФИО1, пояснившего, что в осматриваемом подъезде 01 мая 2022 г., в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 55 минут, ФИО16, держа в правой руке отвертку, высказал в его адрес угрозу применения насилия, сказав, чтобы он подошел к нему и что он сейчас его «проткнет» (т. 1 л.д. 51-55);

выпиской из КУСП от 01.05.2022 г. о том, что 01 мая 2022 г. в 00 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Донскому Тульской области поступил вызов следующего содержания: «затопили соседи» по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 257);

должностной инструкцией полицейского (водителя) группы по обслуживанию следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Донскому ФИО1, утвержденной 11.01.2022 г. начальником ОМВД России по г. Донскому, согласно которой полицейский (водитель) следственно-оперативной группы, группы обслуживания дежурной части, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донскому ФИО1 в своей деятельности обязан руководствоваться Законом «О полиции» (т. 1 л.д. 76-77);

графиком суточных дежурств водителей СОГ ОМВД России по г. Донскому на апрель 2022 г., утвержденным 25.03.2022 г. начальником ОМВД России по г. Донскому, согласно которому полицейский (водитель) следственно-оперативной группы, группы обслуживания дежурной части, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донскому ФИО1 осуществлял дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Донской в период с 08 часов 00 минут 30.04.2022 по 08 часов 00 минут 01.05.2022 (т. 1 л.д. 70);

<

данные изъяты>

должностной инструкцией полицейского 2 отделения взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Донскому ФИО2, утвержденной 30.11.2017 г. начальником ОМВД России по г. Донскому, согласно которой полицейский 2 отделения взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донскому ФИО2 должен руководствоваться должностной инструкцией, согласно п.п. 3,4 раздела 3, которой ФИО2 обязан пресекать административные правонарушения, обеспечивать правопорядок и безопасность граждан в общественных местах (т. 1 л.д. 96-99);

графиком суточных дежурств ОВ ППСП ОМВД России по г. Донскому на апрель 2022 г., утвержденным 31.03.2022 г. заместителем начальника по ООП ОМВД России по г. Донскому, согласно которому полицейский 2 отделения взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донскому ФИО2 осуществлял дежурство в составе ОВ ППСП ОМВД России по г. Донской в период с 17 часов 00 минут 30.04.2022 г. по 01 час 00 минут 01.05.2022 г. (т. 1 л.д. 102-103);

<

данные изъяты>

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого ФИО16, потерпевших, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, показания свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протокол осмотра места происшествия от 1 мая 2022 г., составленный ФИО6, и другие доказательства, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного ФИО16, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой.

Основания для оговора ФИО16 у потерпевших ФИО1 и ФИО2 отсутствуют. 

Сам факт прохождения потерпевшими ФИО1 и ФИО2 службы в органах полиции, не ставит под сомнение изложенные в показаниях указанных лиц обстоятельства совершения преступления в отношении представителя власти и не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу суда доказательств, повлиявших или способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, то есть при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Уголовные дела в отношении ФИО16 возбуждены 5 и 24 мая 2022 г. надлежащим уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Как следует из постановления от 5 мая 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по факту угрозы применения насилия в отношении ФИО1, поводом для его возбуждения послужил не только рапорт об обнаружении признаков преступления, но и материалы проверки, в числе которых находился не только рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный ФИО2, но и рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный ФИО1, в котором указал о высказанной со стороны ФИО16 угрозе в свой адрес (т. 1 л.д. 21).

Довод о нарушении срока проверки сообщения о преступлении является необоснованным, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Принимая во внимание поступление материала проверки в отношении ФИО16 в следственный отдел по городу Донскому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области 20 мая 20 мая 2022 г., принятие решение о продлении срока проверки 23 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 50), нарушением не является, поскольку 22 мая 2022 г. приходилось на нерабочий день.

Осмотр места происшествия 1 мая 2022 г. проведен уполномоченным ОМВД России по г. Донскому ФИО6 в порядке, предусмотренном ст. ст. 170, 176, 177 УПК РФ, уполномоченным лицом до возбуждения уголовного дела, без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4 и ФИО5, утверждавших о том, что отвертку и обувную ложку, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2022 г., из квартиры ФИО16 принес ФИО6

С мотивами, по которым суд первой инстанции не признал достоверными показания указанных свидетелей, суд апелляционной согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что свидетели ФИО3 и ФИО4 в силу знакомства с ФИО16, а ФИО5, являясь соседкой осужденного, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, дали такие показания в интересах осужденного, с целью освободить его от уголовной ответственности.

Между тем какой-либо заинтересованности в показаниях свидетеля (фельдшера скорой помощи) ФИО9, пояснившей, что непосредственно 1 мая 2022 г. сотрудники полиции пояснили ей о нахождении у ФИО16 ножа и высказанных угрозах в адрес ФИО1 и ФИО2, не усматривается.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что исходя из видеозаписи № 4 на оптическом диске, в момент нахождения ФИО16 на полу, обувная ложка не находилась в месте ее обнаружения, указанному в протоколе осмотра места происшествия, поскольку судом первой инстанции представленные осужденным фрагменты видеозаписи допустимыми доказательствами не признаны.

С мотивами, на основании которых суд не признал допустимыми доказательствами видеозаписи, находящиеся на оптическом диске, суд апелляционной инстанции согласен.

Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, не заметившим, в коридоре отвертку и обувную ложку, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд в приговоре, данные свидетели показали, что не обращали внимания на пол, поскольку приехали по вызову для оказания медицинской помощи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из содержания апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 127), осужденный ФИО16 фактически не отрицает нахождение у него в руках отвертки, которую он взял для отпирания двери.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в период предварительного следствия, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, о том, заходил ли потерпевший ФИО2 вместе с ФИО1 и ФИО15 в квартиру ФИО7, которую опрашивал ФИО6, или находился в тот момент на лестничной площадке, существенными не являются и не влияют на вывод суда о виновности ФИО16 

Довод, содержащийся в жалобе, о несоответствии в показаниях потерпевшего ФИО1 в протоколе его допроса от 5 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 69) и копии этого же протокола допроса (т. 1 л.д. 46) в части указания предметов, находившихся у ФИО16 (отвертку или отвертку и металлическую ложку), значения не имеет, поскольку потерпевший ФИО1 непосредственно был допрошен в судебном заседании, протокол его допроса в период предварительного следствия от 5 мая 2022 г., не был положен в основу обвинения ФИО16 

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2, данных в период предварительного следствия, в пояснениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 27.05.2022 г., о том, что ФИО16 угрожал ФИО2 в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут или в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 30 минут, существенными не являются, не противоречат времени инкриминируемого преступления (с 00 часов 55 минут до 01 часа 30 минут 1 мая 2022 г.).

Довод жалобы о том, что исходя из времени указанного в карточке вызова скорой помощи (01 час 09 минут-прибытие), содержания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО16 в 1 час 09 минут находился на улице, а не на лестничной площадке, поэтому он не мог совершить преступление в отношении ФИО2 в инкриминируемое время, также не свидетельствует о том, что преступление не могло быть совершено ФИО16 в отношении ФИО2 в инкриминируемое время. 

Поскольку материалами дела не установлено, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 постоянно находились на лестничной площадке возле потерпевшего ФИО1 и осужденного ФИО16, то довод жалобы о том, что перечисленные свидетели не слышали, как ФИО16 угрожал ФИО1, не опровергают показания ФИО1 и не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО16

Довод жалобы о том, что ФИО2, ФИО15, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 непосредственными очевидцами совершения ФИО16 преступления в отношении ФИО1 не являлись, о высказанных ФИО16 угрозах им стало известно от ФИО1, также не свидетельствует о невиновности ФИО16, поскольку их показания не противоречат показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении преступления, что свидетельствует о достоверности показаний ФИО1

Поскольку в действиях ФИО16 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, то у сотрудников полиции имелись правовые основания для доставления ФИО16 в отдел полиции для решения вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Прекращение на основании решения Донского городского суда Тульской области от 7.07.2022 г. административного производства в отношении осужденного по ст. 20.21 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует, как полагает осужденный ФИО16, об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 являлись представителями власти и, находясь при исполнении должностных обязанностей, обладали полномочиями по задержанию лица, в том числе и по подозрению в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1, исходя из должностной инструкции, не имел полномочия выявлять и пресекать административные правонарушения, а у ФИО2 согласно графику, дежурство закончилось в 01 час 00 минут 1 мая 2022 г., поэтому он не мог осуществлять доставление ФИО16 в отдел полиции, не свидетельствует о превышении ими своих полномочий, поскольку в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3- ФЗ «О полиции», сотрудниками которой являлись ФИО1 и ФИО2, на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Довод жалобы о том, что не установлено достоверно кто из сотрудников полиции звонил в дежурную часть и просил прислать наряд ППС, значения не имеет и на вывод суда о виновности ФИО16, не влияет.

Довод жалобы о нереальности угроз в адрес потерпевших ФИО1 и ФИО2 несостоятелен, так как опровергается показаниями потерпевших, допрошенных по делу свидетелей, указавших об агрессивном поведении осужденного ФИО16, который выражался грубой нецензурной бранью, держал в руках отвертку и обувную ложку, находился в состоянии алкогольного опьянения. Эти угрозы, с учетом агрессивности поведения осужденного, воспринимались потерпевшими реально.

Довод жалобы о предъявлении ФИО16 обвинения (11 августа 2022 г.) за пределами сроков предварительного следствия в виду не установления руководителем следственного органа срока дополнительного расследования, не соответствует материалам уголовного дела, поскольку как усматривается из постановления о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к своему производству от 5 августа 2022 г., руководителем следственного органа срок дополнительного следствия был установлен до 5 сентября 2022 г. (т. 2 л.д. 214-215).

Принимая во внимание всю совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2

Действиям осужденного ФИО16 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении ФИО1) и по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении ФИО2), как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по каждому преступлению).

С учетом фактических обстоятельств преступлений, оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО16 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО16 за каждое преступление суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции учтено, что ФИО16 не судим, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ

<

данные изъяты> 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. 

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО16- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий