КОПИЯ

Дело № 10-31/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Будяковой И.А., 

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя - адвоката Яковлева Е.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

оправданного ФИО2,

защитника иловский М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 06 сентября 2017 года ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Частный обвинитель ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с апелляционной жалобой, в которой выражает не согласие с данным приговором. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в материалах уголовного дела имеется постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. Данное обстоятельство не было оценено мировым судьей. Считает, что при оценке данного доказательства судом безосновательно не была применена ст.90 УПК РФ. В своем приговоре суд первой инстанции не привел доводов отрицания доказательственного значения вышеуказанного постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, не оценил его. Данным постановлением установлен факт причинения ему ФИО2 B.C. телесных повреждений. Свидетель Свидетель 2 давал иные показания, чем при рассмотрении административного материала в октябре 2016 года. В обжалуемом приговоре суд первой инстанции не привел убедительных доказательств непричастности ФИО2 B.C. к совершению преступления. Считает, что по уголовному делу имеются неустранимые противоречия, которые истолкованы судом в пользу ФИО2 B.C. Вынесенный оправдательный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель Яковлева Е.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оправданный ФИО2 и его защитник иловский М.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласились, просили приговор мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит выводы мирового судьи о недоказанности вины ФИО2 B.C. в совершении преступления правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 B.C. обвиняется ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по лицу и иным частям тела, а также удерживал в области шеи сгибом правой руки «в замок», в результате чего причинил телесные повреждения характера - кровоподтек, ссадины левой орбитальной области, сотрясение головного мозга, которые оцениваются как легкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ.

В ходе судебного заседания у мирового судьи подсудимый ФИО2 B.C. вину не признал и пояснил, что с его участием ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> действительно произошла ссора с ФИО1 Во время данной ссоры он только защищался от нападения ФИО1 Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении него установлена вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что у ФИО1 имеются основания его оговаривать. В ходе судебного заседания ФИО2 B.C. также утверждал, что он только защищался, ударов ФИО1 не наносил, а только захватывал его с целью удерживать, не давая наносить себе удары. При указанных событиях присутствовали Свидетель 2 и Свидетель 3, их с ФИО1 разнимала ФИО3 и ФИО4 В это время ФИО1 нанес ему несколько ударов палкой, которую держал в руках, причинив лёгкий вред здоровью, за что ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание. Данный приговор вступил в законную силу. Считает, что ФИО1 и свидетель 1 из мести его оговаривают.

Защитник иловский М.А. полагал, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, так как частным обвинителем не доказано умышленное причинение телесных повреждений ФИО1 именно ФИО2 ФИО5 конфликта был ФИО1 ФИО2 B.C. ничего не оставалось делать, как обороняться, действуя в состоянии необходимой обороны, пределы которой не были превышены. ФИО2 ударов ФИО1, в том числе по голове, повлекших легкий вред здоровью, не наносил, а лишь, защищая себя от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, оттолкнул от себя нападавшего, агрессивно настроенного ФИО1, что не противоречит уголовному закону. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение характера тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились ссадины левой орбитальной области, сотрясение головного мозга, которое оценивается как легкий вред здоровые. Однако, из данного заключения не понятно, когда получены ФИО1 телесные повреждения, каков механизм их получения. Подобные вопросы на разрешение эксперта не ставились, следовательно, заключение эксперта не свидетельствует о причинении телесных повреждений ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут. При этом не исключается их получение при падении ФИО1 и соударении с твердыми предметами, что имело место и установлено в судебном заседании, поскольку ФИО1 по неосторожности мог удариться головой и получить именно эти травмы. Кроме того, из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи следует, что травмы, повлекшие вред здоровью, образовались в период от 2 до 7 дней до обращения ФИО1 в лечебное учреждение. Таким образом, остаются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 B.C. в причинении вреда здоровью ФИО1, которые должны толковаться в пользу обвиняемого.

Частный обвинитель ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что в указанное в обвинении время у 

<

адрес> в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений ФИО2 B.C. нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и иным частям тела, удерживал в области шеи сгибом правой руки «в замок», в результате чего причинил телесные повреждения. Ни до этого события, ни после и вплоть до его обращения в лечебное заведение, ему телесных повреждений никто, кроме ФИО2 B.C. не наносил. В ходе драки к ним подбегала ФИО3, у которой в руках что-то было, она нанесла несколько ударов по его голове, рукам и спине. Удары были сильные и в большом количестве. Также в ходе драки с ФИО2 они падали. ФИО2 ударял его о столб, поддерживающий навес над крыльцом дома, также он ударялся о лестницу, стоявшую неподалеку от крыльца, которая едва не упала.

Свидетель свидетель 1, супруга ФИО1, в судебном заседании у мирового судьи дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО1, дополнив, что при указанных событиях присутствовали Свидетель 3, ФИО7 и Свидетель 2, которые были очевидцами произошедшего.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании первой инстанции дал показания, аналогичные пояснениям ФИО2 B.C., дополнив, что лично видел, как ФИО1 наносил удары палкой ФИО2 B.C., а ФИО2 только оттолкнул ФИО1 ФИО1, споткнувшись у крыльца о мостки, ударился о скамью, находящуюся рядом. ФИО2 ударов ФИО1 не наносил, а только оборонялся.

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании первой инстанции дал пояснения, аналогичные показаниям ФИО2 B.C. и Свидетель 2, уточнив, что ФИО1 от толчка ФИО2 споткнулся о «мостки», возможно ударился о столб, поддерживающий навес над крыльцом 1-го подъезда дома, возле которого происходили события, либо о скамью, стоявшую рядом с крыльцом. ФИО2 и ФИО1 разняла ФИО4

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта ФИО6 пояснила, что телесные повреждения в результате их получения, при которых возник вред здоровью, могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также могли образоваться и от иных воздействий в период от 2 до 7 суток до обращения потерпевшего в лечебное учреждение.

Из приговора мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-16/2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений ФИО1 причинил ФИО2 B.C. телесные повреждения предметом, использованным в качестве оружия. ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, за что ФИО1 было назначено наказание.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились ссадины левой орбитальной области, сотрясение головного мозга, которое оценивается как легкий вред здоровью, при этом не исключается их получение при падении ФИО1 и соударении с твердыми предметами.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

Презумпция невиновности предполагает, что виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что из показаний ФИО2 и потерпевшего ФИО1, а также свидетелей, иных доказательств тому, что травма, повлекшая вред здоровью ФИО1, получена от соударения с твердым предметом, в этой части логичных, последовательных, дополняющих друг друга, не доверять которым у суда нет оснований, бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему именно подсудимым, суду не представлено.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Мировым судьей правомерно при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание положения данной статьи, поскольку постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, было отменено. ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в его совершении отрицал, установленные в акте освидетельствования у ФИО1 телесные повреждения были расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Тяжесть вреда здоровью от повреждений потерпевшим ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривалась. Экспертиза тяжести вреда здоровью была проведена позднее в апреле 2017 года после привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, где потерпевшим являлся ФИО2 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал данным доказательствам надлежащую оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2, которые он не отрицает, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении время и место он захватывал ФИО1 с целью удержать последнего, не давая наносить себе ударов, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, правильно оправдал ФИО2 Причинение легкого вреда здоровью от телесных повреждений, зафиксированных у ФИО1, умышленными действиями ФИО2 не доказано. 

В связи с оправданием ФИО2 мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

Мера пресечения ФИО2 B.C. не избиралась. Вещественных доказательств при деле не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева 

Копия верна.

Судья М.Н. Сергеева