Дело: 2-3127/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием истца З.И.А., представителя истца П.Н.Ф. по доверенности З.И.А., ответчика М.Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И.А., П.Н.Ф. к М.Т.Н., администрации г. Н. Новгорода, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по встречному иску М.Т.Н. к З.И.А., П.Н.Ф., администрации города Нижнего Новгорода о включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом, суд,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят включить в наследственную массу после М.А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 561 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> расположенный на данном земельном участке жилой 

<

адрес>, общей площадью 41,0 кв.м.; признать за П.Н.Ф. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; включить в наследственную массу после О.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за З.И.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; ссылаясь на то, что М.Ф.Ф. и М.А.Я. состояли в зарегистрированном браке. В период брака супруги построили жилой дом с общеполезной площадью 27,30 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом построен на земельном участке, общей площадью 561 кв.м., предоставленном под застройку жилого дома на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под застройку жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.Ф. умер. Его жена М.А.Я. приняла наследство, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла М.А.Я. Ее дети О.М.Ф., П.Н.Ф., М.В.Ф. приняли наследство, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ умерла О.М.Ф. Ее дочь – З.И.А. приняла наследство после матери, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ гола на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ умер М.В.Ф. Наследником после него является его жена М.Т.Н. В настоящее время собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом в равных долях по 1/3 доли в праве являются З.И.А., П.Н.Ф. и М.Т.Н. В свидетельствах о праве на наследство по закону указана общая площадь дома – 27,3 кв.м., жилая – 14,2 кв.м. Однако, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома указана 41,0 кв.м. Из-за данных разночтений в документах истцы не могут в законном порядке зарегистрировать жилой дом. Так, собственницей М.А.Я. при жизни была пристроена жилая комната № в литере А1, общей площадью 8,3 кв.м. и котельная, общей площадью 5,0 кв.м. Общая площадь дома стала составлять 40,6 кв.м., затем площадь кадастровые инженеры округлили до 41,0 кв.м. Данные помещения до настоящего времени числятся самовольными, поэтому зарегистрировать их в законном порядке не представляется возможным. Согласно выписке № из инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ, первым землепользователем являлся М.Ф.Ф., площадь земельного участка по документам составляет 600 кв.м., фактическая площадь земельного участка по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 561 кв.м. Истцы считают, что к ним и ответчику М.Т.Н. перешли права на земельный участок в том объеме и на тех основаниях, что и у прежнего землепользователя М.Ф.Ф. В связи с чем, истцы обратились в суд.

Ответчик М.Т.Н. обратилась в суд со встречным иском, просила включить в наследственную массу после М.А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 561 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> расположенный на данном земельном участке жилой 

<

адрес>, общей площадью 41,0 кв.м.; признать за М.Т.Н. право собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований «о включении в наследственную массу после смерти М.А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, о включении в наследственную массу после О.М.Ф. 1/3 доли указанного земельного участка, о признании за П.Н.Ф. З.И.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за каждой.» прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований «о включении в наследственную массу после смерти М.А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 561 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> о признании за М.Т.Н. права собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 561 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>» прекращено.

Истец З.И.А. и представитель истца П.Н.Ф. – З.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти М.А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>; включить в состав наследства, открывшегося после смерти О.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 долю жилого дома общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>; признать за П.Н.Ф. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>; признать за З.И.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, встречный иск не признала.

Ответчик М.Т.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, просила включить в наследственную массу после М.А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 41,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> признать за М.Т.Н. 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, а также просит вернуть госпошлину в размере 8597,88 руб., уплаченные ей при подаче встречного иска, в части оплаты исковых требований от которых она отказалась.

Представитель ответчика – администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что М.Ф.Ф. и М.А.Я. состояли в зарегистрированном браке. В период брака супруги построили жилой дом с общеполезной площадью 27,30 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Жилой дом построен на земельном участке, общей площадью 561 кв.м., предоставленном под застройку жилого дома на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под застройку жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.Ф. умер. Его жена М.А.Я. приняла наследство, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

В 1977 году к жилому дому № по 

<

адрес> г. Н. Новгорода возведен пристрой и котельная, в результате чего площадь дома составила 40,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом дома (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ умерла М.А.Я. 

Ее дети О.М.Ф., П.Н.Ф., М.В.Ф. приняли наследство, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла О.М.Ф. Ее дочь – З.И.А. приняла наследство после матери, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ гола на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

ДД.ММ.ГГГГ умер М.В.Ф. Наследником после него является его жена М.Т.Н. 

В настоящее время собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом в равных долях по 1/3 доли в праве являются З.И.А., П.Н.Ф. и М.Т.Н. 

В свидетельствах о праве на наследство по закону указана общая площадь дома – 27,3 кв.м., жилая – 14,2 кв.м. 

Однако, поскольку к моменту смерти М.А.Я. фактическая площадь дома в результате самовольной реконструкции составляла 41 кв.м., в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома указана 41,0 кв.м. 

Из-за данных разночтений в документах истцы не могут в законном порядке зарегистрировать жилой дом. 

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; 

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Истцы по основному иску З.И.А. и П.Н.Ф. просят признать за ними по 1/3 доле в праве собственности на жилой 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>ю 41 кв.м.

Истец по встречному иску М.Т.Н. заявила исковые требования о признании за ней права собственности на 54/100 доли в праве собственности на дом, поскольку спорный пристрой и котельная были построены ее супругом М.В.Ф., а потому его доля в праве собственности на спорный дом должны быть увеличена.

Ответчик по встречному иску З.И.А., действующая за себя и в интересах П.Н.Ф. встречный иск не признала, просила определить за всеми сособственниками равные доли на реконструированный жилой дом, ссылаясь на те обстоятельства, что спорные пристрои и котельная были возведены на денежные средства М.А.Я., а потому в наследственную массу после ее смерти подлежит включению жилой дом площадью 41 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Н.А. суду показал, что является внуком М.А.Я. и родным братом истца З.И.А. Строительство спорного пристроя и котельной, за счет которых увеличилась площадь дома осуществлялось в конце семидесятых годов 20 века М.А.Я. Указанные пристрой и котельную строили все родственники но на денежные средства М.А.Я.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.И.В. суду показала, что она является супругой О.Н.А., внука М.А.Я. и родного брата З.И.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ год, она с О.Н.А. проживали в указанном жилом доме, при этом М.А.Я. неоднократно говорила, что пристрой был построен вместо чулана, который располагался там же, на принадлежащие ей денежные средства.

В судебное заседание истцом по встречному иску М.Т.Н. представлено согласование, подписанное О.М.Ф., являющейся дочерью М.А.Я., которая письменно подтвердила факт самовольного строительства ее братом М.В.Ф. самовольного строения под литерой «А», для того, чтобы улучшить жилищные условия своей матери М.А.Я. в связи с заболеванием (л.д.64).

Оценивая указанное письменное согласование, суд приходит к выводу о том, что указанный документ не подтверждает того факта, что спорный пристрой и котельная были возведены за счет М.В.Ф. Сам факт участия в строительстве пристроя не имеет правового значения, поскольку правовое значение имеет то, кто понес расходы на его возведение, т.е. в чьи интересах осуществлялось строительство. Из указанного документа следует, что строительство осуществлялось в интересах улучшения жилищных условий М.А.Я., что в совокупности со свидетельскими показания О.Н.А. и О.И.В. подтверждает, что именно М.А.Я. являлась собственником жилого дома в реконструированное виде общей площадью 41 кв.м.

По утверждению истца по встречному иску М.Т.Н., ее супругом на собственные средства было произведено строительство пристроев, в связи с чем, доли в праве собственности на дом подлежат перераспределению.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимной связи с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких- либо доказательств возведения пристроев за счет денежных средств М.В.Ф. истец М.Т.Н. не представила, несмотря на предложение суда предоставить такие доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку на момент окончания строительства пристроев М.В.Ф. не являлся участником общей долевой собственности на спорный дом, поскольку дом принадлежал его матери М.А.Я., то права на соответствующее увеличение его доли в праве общей долевой собственности М.Т.Н. не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные пристрои были возведены в период жизни М.А.Я., после ее смерти к наследникам П.Н.Ф., О.М.Ф. (после ее смерти к З.И.А.) и М.В.Ф. (после его смерти к М.Т.Н.) перешло право общей долевой собственности на весь дом, с учетом уже возведенных к моменту смерти наследодателя М.А.Я. пристроев. Таким образом, право личной собственности М.В.Ф., а после его смерти М.Т.Н. на пристрои не возникло.

С учетом представленных суду доказательств суд находит заявленные исковые требования З.И.А. и П.Н.Ф. обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме. Встречный иск М.Т.Н. подлежит удовлетворению частично, а именно суд признает ее право на 1/3 долю в праве собственности на жилой 

<

адрес> г. Н. новгорода в реконструированном виде площадью 41 кв.м.

В связи с отказом М.Т.Н. от иска в части признания за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в размере 8597 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление З.И.А., П.Н.Ф. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти М.А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти О.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 долю жилого дома общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>.

Признать за П.Н.Ф. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>.

Признать за З.И.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>.

Встречный иск М.Т.Н. удовлетворить частично.

Признать за М.Т.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>.

В оставшейся части встречный иск М.Т.Н. оставить без удовлетворения.

Возвратить М.Т.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8597 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.