АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 января 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Фаттахова Р.М. в интересах осужденного ФИО1, прокурора Ахмедьянова А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симонова В.С. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый

- по приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Наказание в виде 150 часов обязательных работ отбыто 23 сентября 2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев отбыто 23 марта 2022 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, сроком на 2 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, адвоката Фаттахова Р.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонов В.С. предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 50 УК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на размер удержаний дохода осужденного в доход государства, что является грубейшим нарушением принципа законности приговора. Полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не установлен факт совершения ФИО1 преступления. Считает, что назначенное судом основное наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев не ведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и является необоснованно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке. Такое нарушение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено.

По смыслу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение данной нормы закона суд первой инстанции, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, изложил обстоятельства совершенного им общественно-опасного деяния, сославшись при этом на то, что данные обстоятельства установлены обвинением.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку не представляется возможным определить, какие обстоятельства совершенного преступления установил и признал доказанными непосредственно суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства.

Указанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ с передачей дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона, отвечающее требованиям ст. 297 УПК РФ.

Поскольку по смыслу закона, нарушение уголовно-процессуального закона является безусловным основанием для отмены приговора, доводы апелляционного представления о несогласии с приговором по вопросу назначения наказания могут быть рассмотрены при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, и им необходимо дать надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции, решая вопрос о мере пресечения, оснований для её отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: материал №..., судья ФИО16