61RS0№-42

Дело № 1-232/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 26 июня 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Фатеевой В.В.,

ФИО1, его защитника-адвоката Утюшева Д.С., представившего удостоверение и ордер № 85507 от 16.06.2025 года,

потерпевшего ФИО4,

при помощнике судьи Аракелян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что имея преступный умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в период с 02 часов 22 минут по 02 часа 28 минут 28.04.2025г., находясь в помещении компьютерного клуба «FORCE», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на сумму 10000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в 02 часа 22 минут 28.04.2025г. зашел в помещение компьютерного клуба «FORCE», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» сел в кресло возле стойки регистрации и увидел на ней мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М12» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО6. После чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на кражу, и действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, в 02 часа 26 минут, находясь в вышеуказанном месте, взял с прилавка мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М12» в корпусе черного цвета, imeil№ стоимостью 10000 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № материальной ценности не представляющий, и положил в карман куртки, надетой на нем, то есть 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО6. После чего ФИО1 в 02 часа 28 минут 28.04.2025г. скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 02 часов 22 минуты по 02 часа 28 минут 28.04.2025г., находясь в помещении компьютерного клуба «FORCE», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО6 чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Данные действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания по делу потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку между ним и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, возмещен материальный ущерб, никаких претензий потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, пояснил, что он примирился с потерпевшим, возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет, и просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Адвокат -защитник поддержал позицию своего подзащитного, просил производство по делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не возражала, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон с учетом следующего. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, никаких претензий потерпевший к нему не имеет.

ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего и позиции обвиняемого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный обвиняемым, полностью заглажен.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с записью с камер наблюдения от 28.04.2025г., указанного в постановлении от 14.05.2025г. (л.д. 31), хранящийся в материалах дела (л.д. 32)- хранить при деле;

- мобильный телефон, указанный в постановлении от 15.05.2025 (л.д. 61), возвращенный потерпевшему согласно постановлению от 15.05.2025 (л.д. 62-63) под сохранную расписку ФИО6 (л.д. 64) - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Титова