Дело № 2-3612/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 октября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Животове Д.А.,

с участием помощника прокурора Понизяйкиной Г.В., 

с участием адвоката Цветковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (далее ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее ООО «УАЗ-Автокомпонент») о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания. В обоснование иска указал, что он работал в ООО «УАЗ» с 31.05.2002 г. по 31.07.2004 г. – обрубщиком в чугунолитейном цехе, с 01.08.2004 г. по 31.12.2004 г. – уборщиком в литейных цехах чугунолитейного цеха, в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.01.2005 г. по 30.11.2013 г. - уборщиком в литейных цехах чугунолитейного цеха, в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее врем ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. - уборщиком в литейных цехах чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 г. по 08.12.2017 г. уборщиком в литейных цехах чугунолитейного цеха. Ему установлено два профессиональных заболевания: 

<

данные изъяты> по которому установлено 40% утраты трудоспособности и 

<

данные изъяты>. Причинами заболеваний являются длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ и пыли выше ПДК. В период работы с 31.05.2002 г. по 31.07.2004 г. обрубщиком чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ», на него воздействовали вредные производственные факторы: пыль, шум. Непосредственное нахождение на участке до 80% рабочего времени. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 1999 г. условия труда обрубщика, занятого на обработке литья наждаком вручную цеха ковкого чугуна МтП АООТ «УАЗ» оценены по аэрозолям ПФД - класс 3.1.; по шуму - класс 3.2. По данным карты аттестации № концентрация пыли на рабочем месте обрубщика превышает ПДК в 1,3 раза (5,2 мг/м3 при ПДК- 4,0 мг/м3; уровень звука превышает ПДУ на 13 дБА). В период с 01.08.2004 г. по 08.12.2017 г. уборщиком в литейных цехах на формовочном участке чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент», до 06.11.2014 г. - ООО «УАЗ-Литейное производство», до 01.12.2013 г. - ООО «УАЗ-Металлургия», до 01.01.2005 г. МтП АООТ «УАЗ»), фактически он работал на одних и тех же производственных площадях смесеприготовительного отделения формовочного участка чугунолитейного цеха. Работа заключается в уборке отработанной смеси, просыпей, остатков металла и других отходов литейного производства; вредный производственный фактор - пыль с содержанием диоксида кремния в воздухе рабочей зоны, повышенный уровень шума от работающего оборудования цеха. Непосредственное нахождение на рабочем месте не менее 80% рабочего времени. По результатам аттестации рабочих мест уборщика в литейных цехах МтП ОАО «УАЗ», проведенных в 2004 году, условия труда оценены как вредные - аэрозоли ПФД - класс 3.2. шум-класс 3.3.; концентрация пыли превышает ПДК в 2,6 раза; уровень звука превышает ПДУ на 17 дБА. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 году, условия труда уборщика в литейных цехах формовочного участка чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные - аэрозоли ПФД - класс 3.4.; шум-класс 3.1. (среднесменные значения концентрации кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли превышает ПДК в 41,8 раз; другие ископаемые угли и углеродные пыли с содержанием свободного диоксида кремния превышает ПДК в 2,8 раза; эквивалентный уровень звука на рабочем месте уборщика в литейных цехах превышает ПДУ на 2 дБА). По специальной оценке условий труда, проведенной в 2015 году, условия труда уборщика в литейных цехах формовочного участка чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» оценены по аэрозолям ПФД - класс 3.4., по шуму - класс 3.2. (среднесменные значения концентрации пыли (кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70%) на рабочем месте уборщика в литейных цехах превышают ПДК в 5 раз; пыль (дижелезо триокид) выше ПДК в 1,6 раза; сажи черные промышленные выше ПДК в 3,5 раза; эквивалентный уровень звука на рабочем месте уборщика в литейных цехах превышает ПДУ на 12,7 дБА. По результатам лабораторных исследований воздуха рабочей зоны уборщика в литейных цехах ООО «УАЗ-Автокомпонент» на содержание вредных веществ, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» зарегистрированы превышения ПДК кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли в 1,6 раза; а также превышения уровня шума на 6 дБА. В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия его труда, уборщика в литейных цехах формовочного участка чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса». В связи с полученными профессиональными заболеваниями он испытывает нравственные и физические страдания. В период с 16.01.2017 г. по 27.01.2017 г. он находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский Областной клинический медицинский центр помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии» с жалобами 

<

данные изъяты> Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагнозы профессиональных заболеваний - 

<

данные изъяты>. В период с 06.06.2018г. по 19.06.2018 г. он находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.» с жалобами при поступлении: 

<

данные изъяты> Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз профессионального заболевания 

<

данные изъяты> подтвердила. Ему противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, оказывающими раздражающее действие на органы дыхания, превышающими ПДК, в неблагоприятном климате, рекомендовано диспансерное наблюдение профпатолога, терапевта, ЛОР, невролога; назначено поддерживающее лечение. В результате профессиональных заболеваний он вынужден проходить периодически лечение в стационаре, принимать лекарственные препараты, назначенные врачом; 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 500 000 руб., пропорционально степени вины каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, его интересы представляла адвокат Цветкова Ю.А.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в общей сумме 100 000 руб., доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», не явились, о месте и времени извещены, представили отзыв.

Выслушав адвоката Цветкову Ю.А., представителя ООО «УАЗ-Автокомпонент», заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по делу) работал в ООО «УАЗ» с 31.05.2002 г. по 31.07.2004 г. – обрубщиком в цехе ковкого чугуна МтП, чугунолитейного цеха МтП, с 01.08.2004 г. по 31.12.2004 г. – уборщиком в литейных цехах чугунолитейного цеха МтП, в ООО «УАЗ-Металлургия» с 01.01.2005 г. по 30.11.2013 г. - уборщиком в литейных цехах чугунолитейного цеха, в ООО «УАЗ-Литейное производство» с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. - уборщиком в литейных цехах чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 г. по 08.12.2017 г. уборщиком в литейных цехах чугунолитейного цеха, что подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспаривается ответчиками. 

В связи с работой во вредных условиях труда ФИО1 получил профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты> что усматривается из актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, выписными эпикризами ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации ФИО2.», ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии». 

По заключению учреждения МСЭ истцу установлено 10 % и 40 % утраты профессиональной трудоспособности, 

<

данные изъяты>, что подтверждается справками серии МСЭ-2011 №, МСЭ -2011 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2017 № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков не оспаривался факт получения на предприятие профзаболеваний истцом.

Согласно ст.8 ч.3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что профессиональные заболевания истца возникли, в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. 

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит установленным причинение истцу вреда здоровью, то есть причинение вреда его нематериальным благам, наличие как физических, так и нравственных страданий, и соответственно возможным взыскания компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает обстоятельства дела, наличие на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых у истца развилось профессиональное заболевание, длительность работы истца на ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» тяжесть заболеваний, период их развития, последствия заболеваний, ухудшение состояния здоровья, размер утраты профессиональной трудоспособности (10% и 40 %), наличие 2 профессиональных заболеваний и 

<

данные изъяты>, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным с учетом длительности воздействия вредных производственных факторов на состояние здоровья истца взыскать с ООО «УАЗ» - 65 000 руб., ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» – 295 000 руб., с ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 90 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. в долевом порядке, по 100 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» денежную компенсацию морального вреда 65 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» компенсацию морального вреда 295 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» компенсацию морального вреда 90 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.