Дело № 2 – 4571 /2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре САЛИМОВОЙ А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 733 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., расходы, связанные за снятие и установку бампера транспортного средства в размере 1 2999,98 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 80 руб.

Исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО 

<

данные изъяты> и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ООО 

<

данные изъяты> застрахована СПАО «Ингосстрах», куда заявитель ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключила с ООО 

<

данные изъяты> договор об оказании слуг по независимой оценке. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 45 200 руб., Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 12 733 руб. Сумма ущерба – 57 933 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 понесла дополнительные расходы в общем размере 32 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 470,00 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы за снятие и установку бампера в размере 1 299,98 руб. Истец обращался с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представили суду письменные возражения. 

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>», третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО2 рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 повторно не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А. 

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.