Дело № 12-739/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года город Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми О.А. Чуракова,

при секретаре судебного заседания Соколовой Я.И.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя административного органа ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Верещагинская МО АЗС» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, директор АО «Верещагинская МО АЗС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, проведенной 

<

адрес> с привлечением специалистов Инспекции и Управления Росприродназора по 

<

адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находится промышленный объект, на территории которого имеются шесть емкостей для хранения нефтепродуктов, объемом 700 куб.м., а также малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС -1. Указанный земельный участок принадлежит АО «Верещагинская МО АЗС». При осмотре территории, установлено розливы нефтепродуктов: Разлив № вещества темного цвета на почве, со стойким запахом нефтепродуктов, периметр границ разлива 119 м., площадь 847 кв.м.; Разлив № вещества темного цвета на почве со стойким запахом нефтепродуктов, площадь 4 кв.м.; Разлив 3 вещества темного цвета на почве со стойким запахом нефтепродуктов, площадь 6 кв.м. Согласно заключению по результатам отбора проб на границе промышленной площадки концентрация предельных углеводородов С1-СДД.ММ.ГГГГ мг/куб.м, что превышает гигиенические нормативы качества населенных мест более чем в 18 раз, концентрация углеводородов С6-С10 составила более 150 мг/куб.м., что превышает гигиенические нормативы качества населенных мест более чем в 3 раза. В нарушение ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" АО «Верещагинская МО АЗС» не передало информацию об аварийных выбросах в атмосферный воздух, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при возникновении аварийной ситуации на промышленной площадке, а именно о разливе нефтесодержащей жидкости на почву, повлекшее возникновение угрозы причинения вреда здоровью и окружающей среде.

Директором АО «Верещагинская МО АЗС» является ФИО1, а потому лицом ответственным за соблюдение в деятельности общества природоохранных требований, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что с результатами проверки проведенной 

<

адрес> он не согласен, поскольку считает, что превышение концентрации углеводородов наблюдалось на границе промплощадки с ветренной стороны, тогда как превышение концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе в месте розлива отсутствовало, что говорит о том, что источником загрязнения атмосферы является не розлив, а иные факторы. Более того, согласно заключению ООО «Экологическая лаборатория» превышение в воздухе предельно-допустимой концентрации вредных веществ не выявлено, исследования проводились методом газовой хроматографии, который является более точным, чем прямые измерения при использовании газоанализатора. Указывает, что газоанализаторы универсального назначения ГАНК – 4 не могут использоваться при проведении измерений с целью обеспечения надзорной деятельности. Учитывая, что аварийных выбросов в атмосферный воздух с АО «Верещагинская МО АЗС» не было, у АО «Верещагинская МО АЗС» не возникло обязанности предусмотренной ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнениях поддержал, просил ее удовлетворить постановление государственного инспектора отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление должностного лица является законным и обоснованным, настаивала на доводах указанных в отзыве.

Суд полно и всесторонне, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему выводу.

Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны в том числе немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" АО «Верещагинская МО АЗС» не передало информацию об аварийных выбросах в атмосферный воздух, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при возникновении аварийной ситуации на промышленной площадке по адресу: 

<

адрес>, а именно о разливе нефтесодержащей жидкости на почву, повлекшее возникновение угрозы причинения вреда здоровью и окружающей среде. Директором АО «Верещагинская МО АЗС» является ФИО1, а потому лицом ответственным за соблюдение в деятельности общества правовых основ охраны атмосферного воздуха. При этом действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.5.2 КоАП РФ.

Изложенное, послужило основанием для привлечения должностного лица – директора АО «Верещагинская МО АЗС» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны время, места и обстоятельства совершения административного правонарушения. Выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой директором АО «Верещагинская МО АЗС» является ФИО1 Справкой от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки АО «Верещагинская МО АЗС» по требованию 

<

адрес>. Фототаблицей к справке. Планом схемой к справке. Протоколом результатов количественного химического анализа проб атмосферного воздуха № А от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом результатов количественного химического анализа проб атмосферного воздуха № А от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом (актом) отбора проб атмосферного воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением начальника КГБУ «Аналитический центр» из которого следует, что содержание измеренных загрязненных веществ в пробе №А превышают установленные (ГН ДД.ММ.ГГГГ-17) гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест по углеводородам предельным С1-С5 более чем в 18 раз, углеводороды предельные С6-С10 более чем в 3 раза. Решением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении АО «Верещагинская МО АЗС» с целью надзора за соблюдением законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, в рамках обращения жителей 

<

адрес> в ЕДДС Верещагинского муниципального района 

<

адрес>. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории АО «Верещагинская МО АЗС». Объяснением ФИО1, который пояснил, что на территории общества ДД.ММ.ГГГГ произошел розлив нефтесодержащей жидкости в связи с прорывом задвижки из системы трубопроводов резервуарного парка, примерные сроки очистки территории около 1 месяца. Сведениями из ЕГРП о собственниках земельного участка с кадастровым номером 59:16:0010302:90 по адресу: 

<

адрес>, согласно которым собственником является АО «Верещагинская МО АЗС». Обращением администрации Верещагинского муниципального района в Прокуратуру Верещагинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщений по телефону ЕДДС жителей микрорайона города «Поповка» о сильных запахах сероводорода в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, привлекая директора АО «Верещагинская МО АЗС» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, исходило из доказанности вины данного должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения. 

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения должностным лицом требований, установленных ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности события административного правонарушения факта разлива нефти и нефтепродуктов, загрязнения атмосферного воздуха являются необоснованными, поскольку из материалов дела, бесспорно следует, что при проведении проверки было установлено наличие на территории промышленной площадки, в том числе почве АО «Верещагинская МО АЗС» разлива нефтепродуктов с присутствием характерного запаха нефтепродуктов, что также зафиксировано в фотоматериале. Результаты проб, взятые при проведении осмотра, свидетельствуют о загрязнении атмосферного воздуха нефтепродуктами. ФИО1 не отрицает разлив нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с поступлением жалоб жителей 

<

адрес> в ЕДДС Администрации Верещагинского муниципального района в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства и результаты проб свидетельствуют о попадании нефтепродуктов в воздух в результате их аварийного разлива.

Событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ наступает, в том числе за сокрытие, искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

При этом под несвоевременным сообщением полной и достоверной информации понимается нарушение сроков ее доведения до заинтересованных должностных лиц, либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Объектом правонарушения предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других, связанных с ним прав.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ, подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ" утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ.

В силу пункта 4 указанных Правил, организации имеющие опасные производственные объекты, обязаны, в том числе, немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов" утверждены основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. Планом должны предусматриваться - организация управления, связи и оповещения.

Во исполнение указанных Правил Министерством природных ресурсов Российской Федерации издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 156 "Об утверждении Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации", который содержит требования к лицам, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предоставлять информацию в соответствующие территориальные органы в случаях аварийных разливов.

Согласно пункту 3 Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации, организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение и реализацию нефти и нефтепродуктов, а также иные организации, имеющие опасные производственные объекты и обязанные в соответствии с законодательством разрабатывать и согласовывать в установленном порядке планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, в случаях аварийных разливов информируют соответствующие территориальные органы или специализированные морские инспекции МПР России по установленному образцу (приложение 1).

Таким образом, из смысла вышеуказанных нормативных актов следует, что директор АО «Верещагинская МО АЗС», обязан был своевременно, достоверно и в полном объеме сообщить в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию 

<

адрес> о разливе нефтесодержащей жидкости, при том, что как не оспаривается заявителем об разливе ему было известно от работника базы с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о проведении проверки, необоснованны и опровергаются материалами дела, о чем свидетельствует решение заместителя прокурора 

<

адрес> о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена под роспись ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом не принимается во внимание представленные заявителем исследования атмосферного воздуха ООО «Экологическая лаборатория», так как отбор проб воздуха происходил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как КГБУ «Аналитический центр», аккредитованным в установленном законе порядке в качестве испытательной лаборатории, пробы воздуха отобраны на объекте: 

<

адрес> в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и согласно проведенного исследования в месте разлива нефтепродуктов, установлено превышение углеводородов.

С учетом характера данного правонарушения, целью ответственности направленной на обеспечение государственного и общественного контроля за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания, не принимается во внимание ссылка в жалобе на исследования ООО «Экологическая лаборатория», письмо Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, так как состав правонарушения в виде несвоевременного сообщения полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду является формальным и не требует наступления вредных последствий, достаточным является установление самого факта сокрытия или искажения экологической информации.

Суд находит обоснованным вывод административного органа о том, что директором общества не были приняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований природоохранного законодательства, при наличии возможности для их соблюдения, что позволяет оценить допущенное должностным лицом бездействие как виновное.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, суд считает не состоятельными, направленными на избежание административной ответственности.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу директора АО «Верещагинская МО АЗС» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья/подпись

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова