Копия

66RS0003-01-2023-007558-75

Дело № 2-1120/2024

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 05.02.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** № *** в размере 

<

***> руб., суммы процентов в размере 

<

***> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

***> руб.

В обоснование своих требований указано, что *** между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

***> руб. на срок до *** под 

<

***> годовых. Платежи по во возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляется заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами в размере 

<

***> руб., включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов. *** ПАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». С *** ПАО «Бинбанк» - ПАО Банк «ФК Открытие». *** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № *** по которому банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» требования по кредитному договору № *** от ***. ООО «Управляющая компания Траст» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки ответчика, третьего лица суду не известны. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверкиегодоводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика впорядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор *** в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

***> руб. на срок до *** под 

<

***> % годовых. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Как следует из материалов дела, *** ПАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». *** ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован путем присоединения к нему ПАО "Бинбанк", ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "Бинбанк".

*** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № *** по которому банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» требования по кредитному договору *** от ***. ООО «Управляющая компания Траст» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленный суду договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст»имеет право на взыскание суммы долга по кредитному договору *** от ***.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту не погасила, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом не уплатила, в связи с чем, общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 

<

***>., в том числе: 

<

***> коп. – сумма просроченного основного долга, 

<

***>. – сумма процентов за пользование кредитом. 

Возражений относительно представленного стороной истца расчета от ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не поступало. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному соглашению, задолженность до настоящего времени не погашена. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила в полном объеме, не представила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ООО «ПКО УК Траст» о взыскании задолженности по кредиту и процентам подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН ***)к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 

<

***>., в том числе: 

<

***>. – сумма просроченного основного долга, 

<

***>. – сумма процентов за пользование кредитом, а также уплаченную государственную пошлину в размере 

<

***>. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В. Лесняк