Дело № 2-1604/2025

УИД 34RS0012-01-2025-002360-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 10 декабря 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Редько Е.Н.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ТБанк» о признании незаконным условий кредитного договора, отмене нотариальной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО ТБанк (ранее – АО «Тинькофф-банк») о признании недействительным условия кредитного договора от 24.12.2017 года № о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как несогласованное сторонами, отмене нотариального действия – нотариальной надписи нотариуса ФИО4, составленной 09.08.2025 года временно исполняющего обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО4 – ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 24.12.2017 года №, неуплаченной за период с 10.02.2025 года по 13.07.2025 года в размере 183202.84 рублей.

09.08.2025 года временно исполняющего обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО4 – ФИО1, была совершена нотариальная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 24.12.2017 года №, неуплаченной за период с 10.02.2025 года по 13.07.2025 года в размере 183202.84 рублей. Никаких извещений о совершении исполнительной надписи в адрес ФИО3 не поступало.

Считает, что при совершении исполнительной надписи нотариуса по взысканию задолженности по указанному кредитному договору были допущены нарушения закона. Договор был подписан по средствам активации кредитной карты 24.12.2017 году. Разработанные банком общие условия кредитования, к которым заемщик присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. В настоящее время АО «Тинькофф банк» были дополнены УКБО, в соответствии с которыми банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, после утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной надписи нотариуса, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего(судебного) на бесспорный(внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Кроме того, в действиях банка включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности усматривается злоупотребление правом и ущемления прав истца как потребителя финансовых услуг.

Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежит применению к спорным правоотношениям. Фактически действия банка, в одностороннем порядке изменяющие судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничивает право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшает его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

В связи, с чем истица полагает, что положения кредитного договора о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса является недействительным, как несогласованное сторонами в силу ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей.

О совершении исполнительной надписи нинаких извещений от нотариуса в ее адрес не поступало. Об исполнительной надписи ей стало известно 22.08.2025 года с портала Госуслуги и 14.08.2025 года возбуждено исполнительное производство. Таким образом, нотариусом допущены нарушения закона, выразившиеся в не направлении должнику извещения о совершении исполнительной надписи. В связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО3, извещена надлежащими образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО8 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО ТБанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, возражения не представил, представил документы по договору от 24.12.2017 года №, копию заявления анкеты, копию индивидуальных условий, копию тарифного плана.

Третье лицо – нотариус г. Волгограда ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, возражений не представил.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора по Волгоградской области судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, возражений не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.12.2017 года ФИО3 обратилась в ТБанк с заявлением – анкетой, в котором предложил ответчику заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, а так же УКБО, размещенных на сайте банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью Универсального договора, с использованием кредитной карты.

Акцептом офреты истца стали действия банка по открытию счета, выдаче расчетной кредитной карты с наличием на счете денежных средств, предоставляемых истцу ответчиком в кредит.

В соответствии с УКБО, в редакции на момент рассмотрения дела, имеющиеся на сайте АО ТБанк, банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а так же взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (пункт 3.4.15).

Доказательств наличия данного условия в редакции УКБО, на момент заключения договора, содержащего условия о кредитовании, суд со стороны АО ТБанк и нотариусом ФИО4 не представлено, а судом не добыто, поскольку на сайте банка, данная информация отсутствует в свободном доступе.

Как пояснил представитель истца, и обратного суду не доказано, что условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса сторонами договора при его заключении не согласовывалось. В свою очередь в заявлении анкете имеется пункт о том, что ФИО3 дает согласие Банку лишь на осуществление взаимодействия с третьими липцами, в том числе для целей возврата просроченной задолженности.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

В данном случае условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между банком и заемщиком ФИО3 не согласовывались, каких-либо соглашений не заключалось. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, в силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Оферта ФИО9 адресованная ТБанк в заявлении – анкете как индивидуальные условия кредитования, не содержала условий о возможности взыскания банком задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

В этой связи, суд полагает, что оспариваемое истцом условие договора от 24.12.2017 года о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариусу является не согласованным сторонами, в связи с чем, находит соответствующее требования к АО ТБанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что согласно заключительному счету, за ФИО10 пред банком по состоянию на 09.08.2025 года образовалась задолженность в сумме 183202, 84 рубля, из которых кредитная задолженность – 150700.09 рублей, проценты 30944.75 рублей, иные расходы 3116 рублей.

АО ТБанк обратилось к нотариусу ФИО4 за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в размере 183202, 84 рубля.

На основании поступившего заявления и приложений к нему временно исполняющего обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО4 – ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 24.12.2017 года №, неуплаченной за период с 10.02.2025 года по 13.07.2025 года в размере 183202.84 рублей.

14.08.2025 года приставом исполнителем Городищенского районного отделения службы судебных приставов Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сомнений в достоверности не вызывают.

На основании ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Иск ФИО3 содержит не только требование об оспаривании нотариального действия, но и требование к банку, вытекающее из прав истца как потребителя. При этом, требования взаимосвязаны их разделение для рассмотрения дела по правилам о подсудности заявления об оспаривании нотариального действия не привело бы к правильному и более быстрому разрешению спора.

Рассматривая вопрос о соблюдении ФИО3 срока на защиту прав в порядке осуществления нотариального действия, суд исходит из того, что о совершенном нотариальном действии ФИО3 узнала 22.08.2025 года при получении у судебного пристава исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

В суд истец обратилась 28.08.2025 года, что не превышает установленного ст. 310 ГПК РФ десятидневного срока с момента, когда истец узнал о совершении нотариусом исполнительной надписи.

Правовой базой для оспариваемых действий служат изменения, внесенные в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате ФЗ от 03.07.2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 02.07.2021.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительной надписи регламентировано нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариусом совершается исполнительная надпись на документах, устанавливающих задолженность.

Кроме того, в силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

ии, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как указано выше, суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что условия кредитования по договору от 24.12.2017 года № о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не согласованы сторонами при заключении договора.

Иными словами, данное условие не является бесспорным, более того. Признано судом несогласованным.

В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО3 просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса города Волгограда ФИО4 от 09.08.2025 года, выданную временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 в рамках договора № от 24.12.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности в размере 183 202.84 рублей.

Указанный способ соответствует положениям статей 12 ГК РФ и 312 ГПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО ТБанк о признании недействительным условия кредитного договора, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора кредитного договора № от 24.12.2017 года заключенный между АО «Тинькофф банк» и ФИО3 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как несогласованное сторонами.

Отменить исполнительную надпись нотариуса города Волгограда ФИО4 от 09.08.2025 года, выданную временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 в рамках договора № от 24.12.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности в размере 183 202.84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько