Судья фиоА Дело №10-19369/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Бахваловой Л.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым жалоба о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратур адрес и адрес возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратур адрес и адрес.

При подготовке к рассмотрению жалобы постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 24 июля 2025 года жалоба фио возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм УПК РФ, просит отменить постановление и вынести решение о направлении его жалобы в суд для рассмотрения по существу либо направить по подсудности в любой суд за пределами адрес и адрес.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует принятию ее к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения. Из представленного материала следует, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, обоснованно возвратил жалобу заявителю для их устранения.

Апелляционная инстанция соглашается с таким решением, поскольку судья правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба содержит доводы по проверке действий должностных лиц прокуратур, расположенных на различных территориях, не относящихся к подсудности Зеленоградского районного суда адрес.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступившая от заявителя жалоба, в пределах содержащихся в ней требований, составлена с нарушениями ст. 125 УПК РФ, что лишает суд возможности проверки доводов заявителя.

При таких обстоятельствах судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в постановлении суда.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Обжалуемое постановление вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 июля 2025 года о возвращении заявителю фио жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: