К делу № 2-2242/2025

УИД № 23RS0036-01-2025-005110-84 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 05 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей от 27.12.2024, № 23АВ5895952 от 06.02.2025, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 13 от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в 

<

адрес> обход со стороны 

<

адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем Форд г/н №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, на пересечении 

<

адрес> обход/

<

адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствии чего, допустил столкновение с автомобилем БМВ г/н № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления ДТП, истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в размере 400 000 рублей, т.е. в максимальном размере, установленном п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также передал комплект документов.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, а в выплате компенсации страхового возмещения истцу отказано.

С целью определения фактических затрат, которые потребуется произвести при осуществлении восстановительных работ по ТС вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО7

В результате проведенного осмотра автомобиля истца, независимой экспертной организацией был составлен акт осмотра и экспертное заключение №.060 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н А111№ с учетом износа составляет 1 466 830 рублей 54 копейки, без учета износа - 2 037 810 рублей 08 копеек.

Истец полагает, что поскольку страховщик предложил провести восстановительные работы транспортного средства не у официального дилера марки поврежденного автомобили, а суммы страховой выплаты будет недостаточно для восстановительных работ по заключению независимой экспертизы, то он вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте на основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО.

В целях мирного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением выплаты страхового возмещения по ОСАГО, однако последний претензию добровольно не удовлетворил, в заявленных требованиях отказал.

Не согласившись с решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, но финансовым уполномоченным в рамках поступившего обращения ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Полагая свои права и законные интересы нарушенными незаконными действием (бездействием) ответчика, истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил в суд материалы по обращению ФИО2 с результатами его рассмотрения. 

Выслушав пояснения ФИО8, возражения представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Форд г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству БМВ г/н № 2020 г.в. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория» серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшими на дату заключения Договора ОСАО.

В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по направлении страховой организации проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила в адрес истца, указанный им при подаче заявления (

<

адрес>) письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-

<

адрес>-й Тихорецкий, 

<

адрес> (далее - СТОА), что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409102138110.

В направлении на ремонт были указаны максимальный лимит стоимости ремонта - 400 000 рублей и срок действия - 45 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмами № и № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения, сообщив, что все необходимые ремонтные работы для восстановления повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию, будут произведены на СТОА (почтовые идентификаторы 80409103069116, 80409103069017).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о предоставлении информации о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства для производства ремонта на СТОА (почтовый идентификатор 80409105074446).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного № У-25-28134/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Давая правовую оценку действиям ответчика, суд считает, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Так в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, по смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) - обязательный восстановительный ремонт.

Таким образом, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания.

Действующим законодательством установлен порядок действий потерпевшего и страховщика при повреждении транспортного средства и обращении за получением страхового возмещения.

В силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанностей, выдав потерпевшему направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки.

Направление на ремонт соответствует требованиям законодательства и содержит обязательные сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлены гарантийные письма СТОА ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым СТОА гарантирует осуществить ремонт транспортного средства в рамках полученной АО «ГСК «Югория» сметы на ремонт по ОСАГО, если иное предварительно и письменно не согласовано между истцом и СТОА, исключение отказа от ремонта по направлению от АО «ГСК «Югория», качество выполненных работы, а также сроки проведения ремонта не более, чем предусмотренные в соответствии с Законом № 40-ФЗ, если иное предварительно и письменно не согласовано между истцом и СТОА.

Вместе с тем, законных оснований для смены формы страхового возмещения, судом не установлено.

Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте ТС предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный Законом об ОСАГО лимит (страховую сумму, предусмотренную пп. «б» ст. 7, или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания); е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Оснований, свидетельствующих о наличии одного из вышеуказанных условий для смены формы страхового возмещения на денежную, в материалах дела не имеется.

Следовательно, страховое возмещение вреда, в связи с повреждением ТС истца, должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, данного ТС на СТОА.

Доводы истца о том, что направление на СТОА было выдано не к официальному дилеру, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей Финансовой организацией должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Поскольку транспортное средство истца 2020 года выпуска, с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в АО «ГСК «Югория» прошло более 2 лет. 

Учитывая вышеизложенное, соблюдение требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства не требовалось, в связи с чем, доводы искового заявления в указанной части, являются необоснованными.

Кроме того, представленное истцом заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности, не является основанием для смены формы страхового возмещения.

Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте ТС предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений абз. 1 п. 11 ст. 12 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО при отсутствии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, независимая экспертиза не проводится, а окончательная стоимость ремонта транспортного средства определяется СТОА после выявления ею скрытых повреждений.

При этом окончательная стоимость ремонта транспортного средства, если страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта на СТОА, определяется уже после предоставления ТС на СТОА.

Согласно абз. 3,4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Из указанных норм права следует, что выявление скрытых повреждений, необходимости изменения объема работ осуществляется только станцией технического обслуживания, на которую представлено транспортное средство по направлению страховщика. О наличии скрытых повреждений, а также об увеличении стоимости ремонта или невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с их выявлением, указанная станция в обязательном порядке уведомляет потерпевшего и страховщика.

Следовательно, до предоставления ТС на СТОА преждевременно утверждать, что стоимость ремонта превысит размер установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрена совокупность условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме: превышение стоимости ремонта над лимитом и не согласие потерпевшего осуществлять доплату станции.

Установить наличие одного из условий (превышение стоимости ремонта над лимитом) для удовлетворения заявленных требований недостаточно, в частности, необходимо установить, что потерпевшему предложено осуществить доплату, и факт отказа потерпевшего от производства указанной доплаты. 

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что потерпевшему станцией или страховщиком выдвигались требования о доплате сверх лимита страхового возмещения или что осуществление ремонта на СТОА по направлению страховщика поставлено в зависимость от доплаты потерпевшим каких-либо сумм СТОА. Напротив, в направлении на СТОА, выданном страховщиком потерпевшему, указано, что доплата потерпевшим не производится. 

Соответственно, потерпевший не вправе отказаться от ремонта на СТОА по направлению страховщика под предлогом отказа от доплаты сверх лимита страхового возмещения, если ему не предлагалось осуществить такую доплату.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено право одностороннего изменения способа выплаты страхового возмещения по волеизъявлению истца, и учитывая, что страховой компанией истцу было в установленный законом срок выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2025

Судья