Судья Абзалов А.Р. Дело № 22-1695/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденной П.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной П.Л.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённой П.Л.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённой П.Л.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе осужденная П.Л.А. выражает несогласие с постановлением суда по мотивам незаконности, необоснованности, несправедливости судебного решения. Указывает, что ей ДД.ММ.ГГГГ лет, ей тяжело находиться в местах лишения свободы и полностью 13 лет отбывать наказание в колонии. Обращает внимание, что имеет различные заболевания: ишемия, гипертония, катаракта, пиелонефрит, хроническое тяжкое заболевание, которое обостряется в местах лишения свободы. Просит проявить в отношении нее снисхождение и гуманность, освободить из мест лишения свободы условно-досрочно, постановление суда просит отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. 

В возражениях помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М.И.В. находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Указывает, что судом верно и в полном объеме установлено, что в совокупности имеющихся об осужденной сведений невозможно сделать однозначный вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденной, в связи с чем П.Л.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд обоснованно сделал вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденной П.Л.А. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная П.Л.А. просила жалобу удовлетворить, постановление суда отменить. От осужденной П.Л.А. поступило заявление об отказе от защитника, с пояснением, что отказ не связан с материальным положением. Оснований для обязательного участия защитника в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ, не имеется. 

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам.

Осужденной П.Л.А. отбыт срок наказания, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Согласно представленным материалам, осужденная П.Л.А. осуждена приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, по пп. «е,к» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание П.Л.А. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной характеристике, осуждённая П.Л.А. прибыла в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике 

<

адрес> из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Удмуртской Республике 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Удмуртской Республике 

<

адрес>, к осужденной меры дисциплинарного воздействия не применялись, поощрений не имела, на профилактическом учете не состояла. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике не трудоустроена, так как является пенсионером. Имела исполнительные листы в пользу государства, которые погасила в период отбывания наказания путем удержаний из пенсионных начислений. По приговору суда иска не имела. За время отбывания наказания в исправительном учреждении допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания и Правил внутреннего распорядка, за что привлекалась администрацией учреждения к мерам дисциплинарного воздействия в виде объявления выговоров устно и выговоров. В настоящее время взыскания являются действующими. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, решением комиссии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к поджогу. Принимала активное участие в общественной жизни отряда, участвовала в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении, за что поощрялась администрацией ИУ в виде объявления благодарности. В настоящее время в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, участие не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости. В общении с представителями администрации учреждения тактична, корректна. На замечания и критику реагирует слабо, отстаивает свою точку зрения. Имеет социально значимое заболевание. Вину в суде признала полностью. Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к осужденной условно-досрочного освобождения. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная П.Л.А. имеет 1 поощрение и 20 взысканий. 

Рассмотрев представленные материалы, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время, исходя из нестабильного поведения осужденной П.Л.А., невозможно сделать однозначный вывод о её полном исправлении, в связи с чем, она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденная П.Л.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённой П.Л.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой П.Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна. 

Судья Н.Е. Тебенькова