Дело № 2-2087/2019

5 декабря 2019 года

город Котлас

29RS0008-01-2019-002735-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 июля 2013 года между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО3 исполняла ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 111 205 рублей 21 копейки. Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» 19 августа 2016 года был заключен договор уступки права требования задолженности по указанному кредитному договору. Истец, исключая из суммы задолженности долг по комиссии и по штрафным санкциям, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 69 475 рублей 88 копеек, уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно материалам дела после вступления в брак .... года ФИО3 присвоена фамилия ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Посредством телефонограммы иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-717/2019 мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2013 между ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» (после реорганизации - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ФИО3 путем подписания последней заявления на получение банковской расчетной, был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом на сумму 70 000 рублей под 28,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Размер минимального ежемесячного платежа по карте установлен в размере соответствующего расчетного периода и процентов за пользование кредитом, начисленных за расчетный период с 5 числа месяца по 4 числа следующего месяца (обе даты включительно). 

Платежный период стороны согласовали с 5 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по 4 число следующего месяца.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО3 кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий по расчетной карте и положений вышеуказанных правовых норм ответчик не исполняла принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика по состоянию на 19 августа 2016 года составила 111 205 рублей 21 копейку, из которых задолженность по основному долгу в размере 69 475 рублей 88 копеек, задолженность по процентам - 12 579 рублей 71 копейка, комиссии - 800 рублей, штрафы - 28 349 рублей 62 копейки.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила, против него не возражала. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

19 августа 2016 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) № 04164-16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 4 июля 2013 года, заключенному с ФИО3 в размере 111 205 рублей 21 копейки, было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро», что следует из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 04164-16 от 19 августа 2016 года.

Уведомление о смене кредитора направлено ответчику 3 октября 2016 года.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных положений кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно имеющемуся в деле заявлению на получение кредита от 16 июля 2013 года ответчик дала свое согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по договору любому лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением ее об этом, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой услуги информацию о клиенте и договоре, включая предоставленные ею при заключении договора и в период его действия сведения, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах, о номерах СКС, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление-анкету.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав от 19 августа 2016 года к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 4 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться с требованием о взыскании денежных средств по указанном кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 4 июля 2013 года предусматривалось в виде периодических платежей. Согласно заявлению-анкете на получение банковской расчетной карты ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» определен минимальный ежемесячный платеж по карте, который определен сторонами в размере соответствующего расчетного периода и процентов за пользование кредитом, начисленных за расчетный период с 5 числа месяца по 4 числа следующего месяца (обе даты включительно). 

Расчетный период определен с 5 числа месяца по 4 число следующего месяца (обе даты включительно), льготный период кредитования - до 28 числа месяца, следующего за расчетным периодом (включительно), платежный период - с 5 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по 4 число следующего месяца (обе даты включительно). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по ежемесячному погашению задолженности и процентов по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как видно из выписки по счету, последнее поступление на карту произведено ответчиком 11 сентября 2014 года.

Из представленного истцом расчета следует, что окончательная задолженность ответчика по основному долгу в размере 69 475 рублей 88 копеек образовалась на 18 сентября 2014 года и не менялась до 19 августа 2016 года (уступки прав по договору).

Таким образом, о нарушении своего права и невнесении ежемесячного минимального платежа кредитор узнал 5 октября 2014 года.

С учетом изложенного, суд находит довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающим внимания.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

11 марта 2019 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности по кредитному договору от 4 июля 2013 года в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи от 19 марта 2019 года судебный приказ по делу № 2-717/2019 отменен, в связи с принесенными ответчиком возражениями.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 26 августа 2019 года, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 27 февраля 2019 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 27 февраля 2016 года. 

Следовательно, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 69 475 рублей 88 копеек, которая образовалась по состоянию на 18 сентября 2014 года, достоверно знавшего о нарушении своего права на получение суммы основного долга по кредитному договору и о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств уже 5 октября 2014 года (при невнесении ответчиком очередного платежа за платежный период с 5 сентября 2014 года по 4 октября 2014 года).

Заключение между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки требований от 19 августа 2016 года не влияет на течение срока исковой давности по требованию к ответчику.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть 5 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске НАО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года.