РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н., 

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании акта № № от 04.08.2018 года недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что акт № от 04.08.2018 года подписан не ею, вследствие чего он является недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила признать акт № от 04.08.2018 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности, данный дом используется как дача. К дому имелся подвод электроэнергии, в настоящее время электроэнергия отключена за неуплату. Ее бывший супруг имеет доступ в указанный дом, он помогает ей по хозяйству, однако считает, что он не вправе был подписывать оспариваемый акт, поэтому его подпись является недействительной, что как следствие, указывает и на недействительность акта. 

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Также представила письменные возражения, в которых просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что обстоятельства составления указанного акта являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-320/2019 по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> где в качестве третьего лица участвовал представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». 

Заслушав истца, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, а также материалы дела № 2-320/2019, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Так, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является потребителем электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Для учета количества потребляемой электрической энергии в помещении жилого дома установлен прибор учета.

Организацией, поставляющей электроэнергию истцу, является энергосбытовая организация – 

<

данные изъяты> (абз. 16 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), с которой у истца сложились договорные отношения по договору энергоснабжения (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии (абз. 31 ст. 3 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Судом также установлено, что 04.08.2018 года сотрудником вышеуказанной сетевой организации в присутствии потребителя ФИО5 (бывшего супруга истца) по вышеуказанному адресу была проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии потребителя ФИО1, в результате которой прибор учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию признан непригодным, подлежащим замене. Нарушения зафиксированы в акте №, составленном в присутствии потребителя ФИО5, который подписал указанный акт, согласившись с ним.

При этом, истец просит суд признать указанный акт недействительным ввиду того, что непосредственно при составлении данного акта она не присутствовала и акт подписан лицом, не уполномоченным на совершение указанных действий.

Однако, суд, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также то, что в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, считает, что доводы истца в данной части являются необоснованными, поскольку, исходя из обстановки, существовавшей на момент составления акта, можно сделать вывод, что бывший супруг истца ФИО5 был надлежащим ее представителем (имел допуск в жилое помещение, являлся потребителем электроэнергии). 

Кроме того, суд отмечает, что решением Карпинского городского суда Свердловской области от 30.07.2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании акта и начисления платы за электрическую энергию незаконными, возложении обязанности по проведению, вводу кабеля, опломбированию счетчика, предъявленных к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс». Обстоятельства, на которые истец ФИО1 ссылается при рассмотрении настоящего дела в качестве основания для признания недействительным акта (по мотиву подписания его неуполномоченным лицом), являлись предметом исследования и оценки как судом первой инстанции, так и судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении в порядке апелляционного производства, оставившей без изменения решение Карпинского городского суда Свердловской области от 30.07.2019 года.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и обстоятельства, установленные этими актами, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием законных на то оснований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании акта № от 04.08.2018 года недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения судом в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020 года. 

Председательствующий:

Копия верна.