РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/20 по иску ФИО1 к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Шигонского районного суда Самарской области от 16.08.2019 года он был признан виновным по *** УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.По данному уголовному делу им уплачен ущерб в сумме 240 000 рублей по чеку-ордеру от 31.01.2019 года, назначение платежа - штраф.Вступившим в законную силу приговором Шигонского районного суда Самарской области от 16.08.2019 года установлено, что истцом добровольно возмещен имущественный вред в сумме 240000 рублей с применением троекратного коэффициента, предусмотренного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года №948.Однако по приговору суда от 16.08.2019 года истец признан виновным в причинении ущерба Департаменту охоты и рыболовства Самарской области в сумме 80000 рублей, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации троекратный коэффициент- не применяется.Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен реально причиненный незаконной добычей лося ущерб в сумме 80 000 рублей. Ущерб в сумме 240000 рублей истцом уплачен после возбуждения уголовного дела в отношении него по ст.258 УК РФ, то есть в период рассмотрения уголовного дела и только в связи с уголовным делом. 31.01.2019 года истец находился в полиции, так как был задержан за преступление, деньги в сумме 240000 рублей вносились его женой - ФИО2 по реквизитам, которые ей предоставили оперативные работники ОП № 35 МУ МВД России «Сызранское», ни он, ни его жена реквизитов не знали; после уплаты его женой 240 000 рублей истца выпустили из ОП №35. Просит суд взыскать с Департамента охоты и рыболовства Самарской области в его пользу 160 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 8655 рублей 33 коп. Всего 168655, 33 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 602/3483 от 27.11.2019 года, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, пояснив, что ущерб составляет 240000 рублей, в этой сумме был возмещен, добровольное возмещение ущерба было учтено и при вынесении приговора. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагала, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. 

31.01.2019 года ФИО2 был произведен платеж в размере 240000 рублей, получателем указан Департамент охоты и рыболовства Самарской области, плательщиком указан ФИО1. 

16.08.2019 года приговором Шигонского районного суда Самарской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. *** УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Также из указанного приговора следует, что суд сослался на Постановление Правительства РФ от 10.06.2019 года № 750, применяемому для определения крупного и особого крупного ущерба по *** УК РФ, ущерб от действий ФИО1 составляет 80000 рублей. Ущерб государству ФИО1 возмещен в добровольном порядке в полном объеме в сумме 240000 рублей. 

25.09.2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил вернуть ему 160000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 7857,53 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами. 

Письмом от 21.10.2019 года № 602/3099 истцу отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств. 

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.258 УК РФ.

Пунктом »а» ч.1 ст.258 УК РФ установлена ответственность за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

В примечание к указанной статье Уголовного кодекса РФ определено, что крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» причиненный ФИО1 незаконной добычей лося ущерб составил 80000 рублей, что отражено в приговоре суда и являлось квалифицирующим признаком преступления. 

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного ресурсам, согласно пп.»а» п.2. настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.

Согласно п.4 Приказа Минприроды России от 08.12.2011 года № 948 размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

В Приложении № 1 и Приложении № 2 определено, что Т - такса – лось 80000 рублей, К –пересчетный коэффициент - незаконная охота – 3, N– количество особей – 1.

Из приговора суда следует, что истцом осуществлена незаконная охота лося, в количестве одной особи, следовательно, ущерб составляет 240000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что истцом был возмещен ущерб в добровольном порядке, что нашло подтверждение и в приговоре суда, вследствие чего, доводы истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика являются необоснованными.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии с вышеприведенными нормами, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 года. 

Судья И.Н. Доценко