03RS0014-01-2020-002817-13

2-1966/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Октябрьский 

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 29.09.2017 она передала ФИО2 и ФИО3 250 000 руб., которые последние обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написали соответствующую расписку..

В силу того, обязательство, вытекающее из расписки, заемщиками исполнено в установленный срок не было, просит взыскать с ФИО2 125 000 руб., проценты за пользование заемными средствами с условием их начисления до момента фактического исполнения обязательства, а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (3 974 руб.), оплатой нотариальных услуг (1 700 руб.) и оплатой правовой помощи (10 000 руб.).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО4, который, ссылаясь на то, что требуемое обязательство возникло у ФИО2 и ФИО3 в период брака, его доверитель, распределив в этой связи долги созаемщиками, просит в силу предоставленного ей права взыскать лишь половину с ФИО2

ФИО2, не отрицая обстоятельств возникновения долгового обязательства и правомерности взыскания с нее заявленной суммы долга и процентов, просила в силу совместности долгового обязательства, возложить обязанность по несению расходов и на ФИО3

ФИО3 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, правом на участие не воспользовался, представил заявление, в котором указал, что заявленные требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения его возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, принимая во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 ФИО1 передала ФИО2 и ФИО3 250 000 руб., которые последние обязались вернуть в срок до конца 2018 года.

Названное обязательство ФИО2 и ФИО3 оформили собственноручно подписанной распиской.

Таким образом, факт заключения договора займа, его условия, в том числе сумма займа, порядок возврата, исполнение займодавцем обязательства по передаче денежных средств, подтверждаются письменным доказательством – распиской от 29.09.2017.

Данный документ, в отсутствие доказательств обратного, суд признаёт допустимым, а сведения, отражённые в нем, достоверными, поскольку он не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства о средствах доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями договора предусмотрено, ФИО2 и ФИО3 обязались вернуть денежные средства в срок до конца 2018 года, то есть 31.12.2018.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, заемщиками не представлено доказательств возврата денежных средств.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и п. 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, а отсутствие нуждаемости ответчиков в денежных средствах не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Названное согласуется с выводами, изложенными в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 73-КГ16-1, 13.02.2018 № 41-КГ17-39, 17.07.2018 № 46-КГ18-20, 08.10.2019 № 14-КГ19-14, 2-1471/18.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора (договора займа) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 4-КГ16-67 и от 22.12.2015 № 16-КГ15-35.При этом следует отметить, что в соответствии п. 2 ст. 34 СК РФ к нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Как следует из условий расписки, ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства, которые обязались вернуть, следовательно, рассматриваемое обязательство, учитывая смысл вышеназванного нормативного регулирования, являться общим и возникло по инициативе обоих супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из смысла изложенного следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, следовательно, в долговых обязательствах супругов определению подлежат их доли в таких обязательствах, при этом раздел долга или замена должника в обязательстве, не производится, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 18-КГ18-201.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 39 СК РФ, в отсутствие доказательств иного, учитывая то, что рассматриваемое долговое обязательство является общим, признает доли в нем равными.

В рассматриваемом случае, займодавец, учитывая, равность несения заемщиками принятого на себя обязательства, просит взыскать с одного из созаемщиков сформировавшуюся задолженность, равную причитающейся ему доли, а именно: 125 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие доказательств доказательств, опровергающих заключение договора займа, неполучение суммы займа, возврата суммы займа, в силу установленных ст. 196 ГПК РФ ограничений, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом к ФИО2 требования и, соответственно, взыскании с неё суммы задолженности, равной ? части обязательства, а именно: 125 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные указанной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Распиской установлено, что ФИО2 и ФИО3 обязались вернуть полученные денежные средства в срок до конца 2018 года, то есть 31.12.2018, однако, как установлено судом, заемщики по настоящее время истцу денежные средства не возвратили, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 01.01.2019 по 01.09.2020, учитывая установленное для ответчика долговое обязательство, находит его верным и приходит к выводу о взыскании процентов за указанный период в размере 13 720 руб. 40 коп.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая то, что требование истца содержит указание на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, с ФИО2, начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму оставшейся задолженности по основному долгу, которая составляет на день вынесения решения 125 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (3 974 руб.), оплатой нотариальных услуг (1 700 руб.) и правовой помощи (10 000 руб.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, и принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ 6 000 руб.

Указания ФИО2 на то, что ФИО3 должен нести обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов наравне с ней, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ такая обязанность возникает только у проигравшей стороны, коей третье лицо не является. Более того, его процессуальное поведение не повлияло на принятие данного судебного акта.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность содержит указания на то, что она выдана истцом в связи с вышеописанным правоотношениями, требования истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности также подлежат возмещению в размере 1 700 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3 974 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке), заключенному 29.09.2017, в размере 125 000 руб., проценты в размере 13 720 руб. 40 коп. и в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 3 974 руб., оформлением доверенности, 1 700 руб., получением правовой помощи, 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисленными в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оставшейся задолженности по основному долгу, равного на день вынесения решения 125 000 руб., начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин