Дело № 2-161/2024 (2-2095/2023;)

УИД 32RS0001-01-2023-001441-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО5, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel ZAFIRA, государственный регистрационный знак № и автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50100 руб., однако указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать убытки истца в части, непокрытой страховым возмещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206701 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367,01 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования истца не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях. Пояснил, что ответчик не оспаривает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результата допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения, однако ссылался, что на дату ДТП ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Просил учесть положения пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о том, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи. 

Третье лицо ФИО3 просила удовлетворить заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: истца ФИО4, ответчика ФИО5, третьих лиц: САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 этой статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля LEXUS RX300 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, 

На месте дорожно-транспортного происшествия его участниками был составлен Европротокол, указаны порождения транспортного средства, без разногласий.

Автомобиль LEXUS RX300 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО6 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 50100 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом – техником К. по направлению страховой компании, отражены повреждения транспортного средства OPEL ZAFIRA: облицовка бампера переднего (вмятина и разрыв в правой части), усилитель бампера переднего (вмятина и изгиб в правой части), кронштейн бампера переднего правого (разрушен), крыло переднее правое (вмятина в передней части на площади 50%, кронштейн крыла переднего правого (вмятина и изгиб), фара правая (разрушена). Также в акте отражены повреждения доаварийного характера: капот вмятина и цвет отличается от основного цвета транспортного средства, фара передняя правая следы некачественного ремонта в месте крепления, защита переднего бампера разрыв в правой части, птф передняя правая разбито стекло, бампер передний нарушение лкп в средней части и следы некачественного ремонта в левой и правой части, решетка переднего бампера разрушена в левой части, стойка центральная левая вмятина в нижней части, крыло переднее правое очаговая коррозия и вмятина в задней части на площади 15%, панель крыши нарушение лкп, порог левый вмятина и очаговая коррозия, бампер задний нарушение лкп в средней части и следы некачественного ремонта, диск колеса заднего левого нарушение лкп, молдинг двери передней левой нарушение лкп, крыло переднее левое вмятина в передней и следы некачественного ремонта в задней части; порог правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, крыло заднее левое, дверь передняя левая – следы некачественного ремонта.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что выплата страхового возмещения произведена страховой компаний истцу на основании обращения ФИО4 о выплате страхового возмещения.

ФИО6 обратился к независимому эксперту-технику ФИО7, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак № составила 256801,03 руб. (округленно – 256800 руб.) без учета износа по среднерыночным ценам.

Заключение ФИО7 оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем по ходатайству ответчика на основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ZAFIRA регистрационный номерной знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе составляет 153900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 44400 руб. 

В судебном заседании эксперт К. указал, что в ходе производства экспертизы был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта доаварийных повреждений транспортного средства OPEL ZAFIRA в размере 69000 руб., с учетом чего и определена восстановительная стоимость в размере 153900 руб. (222900 руб. – 69000 руб.).

Возражений относительно результатов проведённой экспертизы стороны не представили.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению ИП К. у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в 67 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта К., суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ZAFIRA государственный регистрационный № по повреждениям, имевшим место в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе составляет сумму в размере 153900 руб. 

Иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак № по повреждениям, имевшим место в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в материалы дела не представлено. 

При этом суд отмечает, что стороной ответчика не поддержано ходатайство о проведении экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Opel ZAFIRA, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 100000 руб. являются необоснованными.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, подлежат частичному удовлетворению в размере 103800 руб. из расчета: 153900 (стоимость восстановительного ремонта) – 50100 руб. (страховая выплата)), в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 оплачены услуги Б. по осмотру поврежденного транспортного средства OPEL ZAFIRA, регистрационный знак № и выдано заключение о стоимости ремонта, расходы на оплату услуг составили сумму в размере 10000 руб., что подтверждается электронным чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы специалиста положены в основу первоначально заявленных истцом исковых требований, в связи с чем являлись необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5022 руб. (50,22% от суммы заявленных и удовлетворенных требований).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5367,01 руб.

Так как требования истца удовлетворены частично на сумму 103800 руб., что составляет 50,22% от суммы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2645,09 руб. от подлежащей уплате суммы государственной пошлины.

В остальной части требования по взысканию судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, в размере 103800 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2818,22 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024 года. 

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко